Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-266531/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80372/2019-ГК


город Москва Дело № А40-266531/18


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-266531/18

по исковому заявлению: ГКУ ЦОДД (ОГРН: <***>)

к ООО "ЗСС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа;

по встречному иску: ООО "ЗСС" (ОГРН: <***>)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН: <***>)

о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020.


УСТАНОВИЛ:


Государственное казенное учреждение города Москвы –Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСС» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 492 555 руб. 73 коп., штрафа в размере 808 615 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании решения ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 20.06.2017 № Д039/17 недействительным.

Определением суда от 29.07.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-266531/18 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЗСС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ ЦОДД возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСС» (далее -Поставщик) заключен Государственный контракт от 20.06.2017 № ДОЗ 9/17 (далее -Контракт) на поставку автогидроподъемника телескопического 28м.

Согласно статье V1 Контракта, с учетом редакции, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 17.08.2017, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить автогидроподъемник телескопический в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта (далее - Календарный план), в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 4 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта) (далее - товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, а также с Календарным планом (Приложение №2 к Контракту) срок поставки товаров составляет 40 рабочих дней с момента заключения Контракта, но не позднее 01.10.2017.

Между тем 01.10.2017 товар надлежащим образом поставлен не был.

Доставка товара в полном объеме была осуществлена только 30.10.2017.

Однако по результатам проверки товара 30.10.2017 были выявлены существенные недостатки товара в части соответствия его Техническому заданию.

Письмом от 29.11.2017 № 01-24-9565/7Поставщику был направлен соответствующий Акт выявленных недостатков товара, поставленного по контракту», с требованием устранить замечания в установленные Контрактом сроки.

Данные обстоятельства Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

15.12.2017 в адрес ГКУ ЦОДД от ООО «ЗСС» поступило письмо № 01-24-9565/7 за подписью Генерального директора ФИО4, из содержания которого следовало, что Поставщик не в состоянии устранить замечания Заказчика в требуемые сроки.

Таким образом, товар надлежащего качества по Контракту поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявления истец по встречному исковому иску о признании одностороннего отказа от договора недействительным ссылается на то, что предусмотренный Контрактом Товар был поставлен ГКУ ЦОДД с задержкой попричине перегрузки заказами Завода-изготовителя автовышек Socage, что повлекло за собой нарушение графика производства и привело к невозможности поставить Товар в заявленные сроки.

Данные обстоятельства, находящиеся вне контроля Сторон данного спора, не позволили Поставщику, действуя добросовестно и в интересах Заказчика, выполнить указанный Контракт точно в первоначально установленный срок, несмотря на приложенные Поставщиком огромные усилия по разрешению ситуации с привлечением всех заинтересованных сторон, а также третьих лиц.

ООО «ЗСС», во исполнение положений Контракта, действовало добросовестно и в интересах Заказчика. Однако, поставка Товара в установленный срок стала невозможна в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых ООО «ЗСС» исходило при заключении договора (в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ). Приемка поставленного по Государственному контракту Товара производилась ГКУ ЦОДД с нарушением действующего законодательства, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по решению Заказчика для приемки поставленного товара, должна была создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек, компетентных в вопросах качества и комплектности подлежащего приемке товара. В комиссию же Заказчика, согласно представленного Акта выявленных недостатков по Государственному контракту от 30.10.2017 года, входили только 4 сотрудника. Выявленные при приемке Товара недостатки не являлись существенными и могли быть устранены в разумные сроки, а несоответствие параметров принимаемого Товара Техническому заданию было вызвано неточными измерениями приемочной комиссией Заказчика, так как реальные параметры принимаемого автотранспортного средства могли быть определены лишь при проведении независимой технической экспертизы и замеров с использованием поверенных сертифицированных средств измерения с учетом поправки на определенную (заявленную производителем) погрешность измерения. В связи с чем, ООО «ЗСС» в исх. письме №4786/513 от 05.12.2017 года было предложено проведение вышеуказанной экспертизы и даны разъяснения по поводу возможного расхождения реальных и "фактических"' параметров Товара, приводимых Истцом в перечне замечаний. Однако, 20.12.2017 года ПСУ ЦОДД было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 1.2 статьи 523 ПС РФ, что повлекло за собой невозможность Поставщика совершать в будущем действия, которые являлись предметом Контракта. Выявленные при приемке Товара недостатки не являлись существенными и могли быть устранены в разумные сроки, а большая часть претензий о несоответствии параметров принимаемого Товара Техническому заданию, могла быть снята при проведении предложенной Поставщиком независимой экспертизы. В нарушение действующего законодательства, приемочная комиссия ГКУ ЦОДД. производила приемку поставленного Товара в неполном составе. Товар по Государственному контракту от 20.06.2017 № Д039/17 (автовышка Socage) не являлся серийным товаром и был изготовлен в единственном экземпляре для целей исполнения указанного Контракта. Вследствие отказа Заказчика от приемки Товара, Ответчик был вынужден предпринять меры по реализации Товара (автовышки) на открытом рынке, однако смог сделать это лишь в 2018 г. Так как за это время автовышка утеряла свои потребительские свойства (год выпуска) стоимость реализации была ниже закупочной, что, вместе с расходами на хранение в течение 6 месяцев, повлекло у Ответчика существенные убытки. В этой связи, считаем односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Заказчика неправомерным и необоснованным, выявленные при приемке Товара недостатки не являлись существенными и могли быть устранены в разумные сроки, а несоответствие параметров принимаемого Товара Техническому заданию было вызвано неточными измерениями приемочной комиссией Заказчика, так как реальные параметры принимаемого автотранспортного средства могли быть определены лишь при проведении независимой технической экспертизы и замеров с использованием поверенных сертифицированных средств измерения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд признал требования заказчика обоснованными и документально подтвержденными, отказав в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, а также с Календарным планом (Приложение №2 к Контракту) срок поставки товаров составляет 40 рабочих дней с момента заключения Государственного контракта, но не позднее 01 октября 2017 года.

Согласно п. 4.10 Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.11 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) дней рабочих рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Поставщик должен был поставить товар по настоящему Контракту в срок до 15.08.2017.

Поставка товара, являющегося предметом Контракта, была осуществлена 30.10.2017.

По результатам проверки предложенного к поставке товара 30.10.2017 были выявлены существенные недостатки последнего в части его соответствия его Техническому заданию.

Таким образом, товар надлежащего качества по Контракту ни в сроки, установленные Контрактом, ни за его пределами, поставлен не был, недостатки предложенного к поставке товара не были устранены в установленный Заказчиком срок.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки поставщиком, а также факт поставки товара несоответствующего требованиям технического задания к Контракту, правомерно взыскал с поставщика неустойку за нарушение срока поставки, штраф за непоставку товара соответствующего качества.

ГКУ ЦОДД 20.12.2017 было принято решение №01-24-9994/7 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Учитывая положения п. 8.3 Контракта, суд приходит к выводу, что расторжение Заказчиком Контракта в одностороннем порядке осуществлено в полном соответствии с требованиями частей 8-26 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными в ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.12.2017 № 01- 24-9994/7 направлено поставщику 21.12.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте (идентификатор отправления № 10176898912651).

Согласно данным с официального сайта почты России, установлено, что 25.12.2017 письмо вручено адресату.

Решение заказчика от 20.12.2017 № 01-24-9994/7 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы ЕИС. 21.12.2017.

Исходя из ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 04.01.2018.

Соответственно, срок исковой давности для обжалования Решения об одностороннем отказе, по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с 04.01.2018г. и истекает 04.01.2019г. Поставщик подал встречный иск 25.06.2019 , т.е. по истечение годичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства приемки товара заказчиком не были изучены судом первой инстанции и им не была дана соответствующая правовая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правого значения в виду того, что предмет поставки поставщик реализовал третьему лицу в 2018г., срок исковой давности на оспаривание одностороннего отказа от контракта поставщиком пропущен, контракт является расторгнутым с 04.01.2019г., факт нарушения срока поставщик не оспаривает, факт а факт несоответствия поставленного товара условиям техзадания к контракту актом от 30.10.2017г., обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод в решении суда от том, что «решение Комиссии УФАС по г.Москве от 23,01.2018 по делу №2-19-643/77-18, которым позиция Заказчика признана правомерной...не обжаловано Поставщиком», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Комиссией УФАС по г.Москве от 23.01.2018 по делу №2-19-643/77-18 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «ЗСС» своих обязательств по Контракту признано соответствующим закону, в действиях Поставщика была установлена недобросовестность при исполнении Контракта, и на этом основании сведения об ООО «ЗСС» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. При этом факт обжалования Поставщиком указанного решения антимонопольного органа самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательств не предусмотрено гражданским законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Ответственность за просрочку исполнения Поставщиком обязательств за нарушение срока поставки предусмотрена в п.7.6 Контракта в виде пени.

Штраф же предусмотрен п.7.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае за поставку товара несоответствующего требованиям техзадания к контракту, от приемки которого заказчик в последствии отказался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-266531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина