Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А14-1254/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-1254/2021
город Воронеж
04» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «04» апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Воскобойникова М.С.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Отрада»: Водолазской

Т.В., представителя по доверенности от 05.10.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АК – 16»: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах

дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу № А141254/2021 (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304504435900232, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 2 077 855 руб. 57 коп.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АК – 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее- ООО «Отрада», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 095 884 руб. 91 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 07.07.2020, 981 970 руб. 66 коп. неустойки.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК-16» (далее – ООО «АК-16», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Отрада» взыскано 1 704 588 руб. 07 коп., в том числе 1 012 516 руб. 13 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 07.07.2020, 692 071 руб. 94 коп. пеней за период с 10.07.2020 по 04.12.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Отрада» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в


деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «Отрада» (арендатором) и ИП ФИО3 (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения под литерой 1, площадью 38 кв.м, расположенного на 1 этаже торгового комплекса по адресу: г. Москва, Северный округ, направление С.- Петербург – Москва, ст. Ховрино, 636 км +/100 м, а субарендатор обязуется принять помещение согласно акту приема-передачи и своевременно уплачивать арендную плату по договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цель использования – общественное питание и розничная торговля сопутствующими товарами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субарендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора.

Передача помещения производится по акту приема-передачи, который подписывается арендатором и субарендатором не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора сторонами. В случае если субарендатор при подписании акта не заявит об ином, то помещение считается переданным в надлежащем состоянии (пункт 3.1 договора).

При прекращении договора аренды субарендатор передает помещение с учетом нормального износа (амортизации) арендатору по акту приема-передачи в последний день действия договора, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости (пункт 3.2 договора).

День передачи помещения и день возврата считаются первым и последним днем аренды, соответственно (пункт 3.3 договора).

По акту-приема передачи от 07.07.2020 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением субарендатор должен выплачивать арендную плату арендатору, которая состоит из фиксированной и переменной частей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что составляющими фиксированной арендной платы являются: плата за пользование помещением; плата за пользование земельным участком, на котором оно расположено; расходы на оплату коммунальных услуг, необходимых для содержания помещения: отопление, холодная и горячая вода, канализация.


Размер фиксированной арендной платы составляет 7 000 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 20% (266 000 руб. за помещение).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке в связи с изменением стоимости основных фондов, изменением рыночной цены арендуемого помещения, а также в иных случаях, но не более чем на 10% от предыдущего размера арендной платы путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено не чаще 1 раза в год и не требует подписания сторонами дополнительного соглашения.

Субарендатор перечисляет фиксированную арендную плату за пользование помещением авансом в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца. Обязательного выставления счета арендатором не требуется.

В силу пункта 4.3 договора переменная часть арендной платы принимается равной стоимости расходов арендатора по обеспечению субарендатора электроэнергией, количество которой определяется на основании счетчика, если арендуемое помещение оборудовано таковым, или пропорционально площади арендуемого помещения при отсутствии счетчика.

Субарендатор оплачивает переменную часть ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата аренды помещения производится субарендатором с даты приема до даты возврата помещения, которые определяются датой, указанной в соответствующих актах приема-передачи. День возврата помещения считается последним днем аренды.

В силу пункта 4.5 договора субарендатор одновременно с оплатой за первый месяц аренды по настоящему договору уплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере месячного размера арендной платы, в том числе НДС 20%.

Обеспечительный платеж может быть зачтен арендатором в счет уплаты субарендатором арендной платы за последний месяц действия настоящего договора в случае досрочного расторжения договора или его окончания (без заключения/пролонгации договора на новый срок), в случае отсутствия задолженности по оплате арендной платы и штрафных санкций по настоящему договору.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 07.07.2020, с учетом внесения арендных платежей на сумму 432 557 руб., долг ИП ФИО3 составил 1 095 884 руб. 91 коп.

На сумму долга истцом начислены пени в размере 646 753 руб. 13 коп. за период с 07.07.2020 по 23.11.2020 и в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2020 о необходимости оплатить задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии.


В претензии ООО «Отрада» со ссылкой на пункт 2.5 договора сообщило о том, что при непогашении задолженности договор считается расторгнутым на одиннадцатый день настоящего требования (претензии) по электронной почте, в связи с чем просило 04.12.2020 направить в адрес ООО «Отрада» представителя для подписания акта возврата помещения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке долга послужила основанием для обращения ООО «Отрада» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

ИП ФИО3 ссылается на незаключенность договора, поскольку не определен объект аренды, отрицает подписание договора, указывает, что спорный объект во владение ответчика не поступал.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора аренды является условие о предмете аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал),


стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При толковании условия договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2020 в части передачи в пользование помещения судом установлено, что передаваемый в аренду объект надлежащим образом идентифицирован, путем указания его вида, площади и адреса. При этом приложением № 1 к договору в соответствии с пунктом 1.4 договора является поэтажный план помещения, отдельно подписанный ответчиком и содержащий указание на местоположение помещения путем соответствующей штриховки данного помещения.

Материалами дела также подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств по договору: объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 07.07.2020, в котором прямо отражено, помещение осмотрено сторонами и принято арендатором в пользование, претензии к его техническому состоянию у субарендатора отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества и непонимания в связи с этим, какое именно имущество является предметом договора, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2020 и акта приема передачи к нему содержат подпись ФИО3, удостоверенную оттиском печати предпринимателя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, ввиду того, что имеющаяся на договоре субаренды нежилого помещения от 07.07.2020, приложении № 1 «поэтажный план» к договору субаренды нежилого помещения от 07.07.2020 и акте приема-передачи от 07.07.2020 подпись не принадлежит ИП ФИО3

Согласно письменной позиции от 23.08.2022 истец допустил вероятность подписания рассматриваемого договора не самой ФИО3, поскольку оригинал договора и акта приема-передачи к нему были подписаны не в присутствии представителей ООО «Отрада» и переданы обществу в уже


оформленном виде, однако возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации документов и ходатайства о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на исполнение договора обеими сторонами.

Как следует из статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом распределения бремени доказывания сторона, утверждая о фальсификации сделки, должна доказать, что оспариваемый договор фактически сторонами не исполнялся.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,


услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что предприниматель неоднократно вносил платежи за пользование спорным помещением: 266 000 руб. платежным поручением

№ 538 от 20.10.2020, с назначением платежа - аренда, 55 000 руб. платежным поручением № 577 от 02.11.2020, с назначением платежа - возмещение затрат на электроэнергию, 55 000 руб. платежным поручением № 10 от 16.11.2020 с назначением платежа - возмещение затрат на электроэнергию, 56 557 руб. – платежным поручением № 665 от 07.12.2020, с назначением платежа - возмещение затрат на электроэнергию.

Наличие иных хозяйственных отношений между сторонами, по которым могли быть произведены вышеуказанные платежи, не установлено.

Представленные ответчиком скриншоты переписки в августе 2020 года между истцом и ответчиком относительно заключения договора субаренды свидетельствуют о том, что, указав дату договора субаренды 07.07.2020, стороны не возражали против распространения его условий на период до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

При этом акт приема-передачи помещения подписан сторонами 07.07.2020.

Таким образом, исходя из материалов дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды нежилого помещения от 07.07.2020 незаключенным, помещения – не переданным арендатору, а также об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации рассматриваемого договора субаренды нежилого помещения, приложения № 1 и акта приема-передачи к нему.

Ответчик ссылается на то, что 25.09.2017 между ИП ФИО3 и ООО «АК-16» заключен договор аренды № АХ-17/1, предметом которого является тот же объект, что и в спорном договоре субаренды от 07.07.2020. В рамках данного договора ИП ФИО3 осуществлены платежи в адрес ООО «АК-16» в размере 1 330 200 руб. Однако имущество во владение предпринимателя не было передано ООО «АК-16» с указанием на то, что объект еще строится и не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем указанный довод несостоятелен, поскольку договор аренды № АХ-17/1 от 25.09.2017 заключен в отношении расположенного в том же объекте недвижимости нежилого помещения иной площади - 48,9 кв.м, что не


позволяет соотнести его предмет с предметом рассматриваемого договора субаренды.

Кроме того, в силу пункта 1.3 данный договор заключен на срок 11 месяцев 20 дней, соглашения о его продлении в порядке пункта 5.3 договора суду не представлено.

При этом судом области учтено, что часть объекта недвижимости по адресу г.Москва, Северный округ, направление С.-Петербург – Москва, ст.Ховрино, 636 км +/- 100 м, была введена в эксплуатацию только 25.06.2020, часть - находится в стадии незавершенного строительства.

Ссылка ответчика на аффилированность ООО «Отрада» и ООО «АК-16» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку совершение сделок между либо с аффилированными лицами законодательно не запрещено.

Кроме того, ООО «АК-16» заключен договор аренды недвижимого имущества с ОАО «РЖД» в отношении принадлежащего ОАО «РЖД» объекта – асфальтированной площадки, на которой расположено спорное помещение, в силу чего предприниматель считает площадку предметом рассматриваемого договора субаренды и ранее заключенного договора аренды от 25.09.2017 между ИП ФИО3 и ООО «АК-16». В деле № А40-59122/20 представителем ОАО «РЖД» заявлено о том, что ООО «АК- 16» не получало разрешение на передачу имущества в субаренду.

По мнению предпринимателя, ООО «Отрада», получив от ООО «АК-16» имущество и в последующем передав по договору субаренды ИП ФИО3, нарушило прямой запрет в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Вместе с тем исходя из предмета договора субаренды от 07.07.2020, равно как и ранее заключенного между ООО «Отрада» (арендатором) и ООО «АК-16» (арендодателем) договора аренды от 01.07.2020 и договора аренды от 25.09.2017 между ИП ФИО3 и ООО «АК-16», асфальтированная площадка не являлась объектом аренды данных договоров.

По договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 27.02.2017 № ЦРИ/04/А/4421/17/000900 асфальтовая площадка, как самостоятельный объект, предоставлялась в аренду ООО «АК-16» для торгово-сервисного использования сроком на 11 месяцев и отношения между сторонами данного договора не могут влиять на обязанность ИП ФИО3 по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 07.07.2020.

На основании изложенного представленные предпринимателем решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31104/22-180-162 от 26.07.2022, по делу № А40-31130/22-150-246 от 08.08.2022, по делу № А4026782/22-50-137 от 15.07.2022, по делу № А40-26513/22-41-206 от 18.05.2022; постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А4026513/2022 от 14.12.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-26513/222 от 07.09.2022 касаются площадки с асфальтовым


покрытием площадью 92 кв.м по адресу: г. Москва, Северный округ, направление Санкт-Петербург - Москва, станция Ховрино 636 км + 100 м, на земельном участке площадью 1.453.099 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001030:65, которая не является предметом данного спора.

Утверждение предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов со ссылкой на отсутствие согласия собственника (арендодателя) на передачу его в субаренду и, как следствие, на недоказанность им наличия полномочий на передачу имущества в субаренду признается ошибочным.

Пунктом 1.2 договора аренды от 01.07.2020 между ООО «АК-16» (арендодателем) и ООО «Отрада», заключенного в отношении объекта – павильона, общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ст. Ховрино Октябрьской железной дороги, цель использования объекта: коммерческая деятельность, в том числе передача помещений объекта в субаренду для осуществления третьими лицами торговой и иной согласованной с арендатором деятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 73, доводы лица, пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование им, о том, что право на это имущество принадлежит не арендодателю (второй стороне договора), а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание. Лицо, фактически пользовавшееся имуществом, предоставленным ему другим лицом, обязано произвести оплату за такое пользование.

Указанные разъяснения подлежат применению и к отношениям арендатора и субарендатора по договору субаренды (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 302-ЭС21-9915 по делу № А19-10812/2020).

Скриншот переписки сторон свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика по электронной почте уведомления о расторжении договора 09.10.2020 и ответа индивидуального предпринимателя на данное уведомление от 20.10.2020, в силу чего суд пришел к выводу о направленности воли сторон на расторжение договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Субарендатор не совершил действий по передаче имущества истцу. В претензии от 23.11.2020 ООО «Отрада» со ссылкой на пункт 2.5 договора сообщило ИП ФИО3 о том, что при непогашении образовавшейся на данную дату задолженности договор будет считаться расторгнутым на одиннадцатый день после получения настоящего требования (претензии) по электронной почте, в связи с чем просило 04.12.2020 направить в адрес ООО «Отрада» представителя для подписания акта возврата помещения.

Вместе с тем в указанную в претензии дату – 04.12.2020 ИП ФИО3 явку для возврата помещения не обеспечила и направила в адрес ООО «Отрада» гарантийное письмо № 2020/04/12, которым обязалась оплатить образовавшуюся по состоянию на 04.12.2020 задолженность по возмещению электроэнергии и коммунальных расходов в размере 50 000 руб. 07.12.2020.

Акт приема-передачи помещения арендатору оформлен 04.12.2020 без участия ответчика в присутствии незаинтересованного лица – ФИО5

В результате осмотра установлено, что ИП ФИО3 вывезено оборудование, имущество и отделимые нарушения, в помещении демонтированы счетчик электроэнергии, розетки, выключатели, разбито дверное стекло, демонтирована приточная вентиляция (обезображен потолок), ключи в количестве 1 комплект возвращены (как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, данный комплект ключей находился внутри помещения).

Документальное подтверждение совершения предпринимателем конкретных действий, направленных на возврат имущества и уклонение ООО «Отрада» от принятия данного имущества отсутствуют.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений статьи 622 ГК РФ и представленного истцом расчета, ко взысканию им правомерно заявлен период с 07.07.2020 по 30.11.2020, за который субарендатор должен уплатить ООО «Отрада» постоянную часть арендной платы в сумме 1 278 516 руб. 13 коп.


ИП ФИО3 внесен платеж на сумму 266 000 руб., остальная часть платежей является компенсацией за электроэнергию. Задолженность предпринимателя по постоянной части арендной платы составляет 1 012 516 руб. 13 коп. По совокупности приведенных обстоятельств долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Размер переменной части арендной платы (компенсация стоимости электроэнергии) и сумма долга по ней истцом документально не подтверждены, в связи с чем требования в части взыскания долга по переменной части арендной платы удовлетворению не подлежат.

ООО «Отрада» заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 981 970 руб. 66 коп. за период с 10.07.2020 по 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету суда за заявленный ООО «Отрада» период начисления пеней на задолженность по постоянной части арендной платы и в связи с несвоевременным внесением обеспечительного платежа подлежит начислению неустойка в размере 692 071 руб. 94 коп. за период 10.07.2020 по 04.12.2020.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Между тем, указанный мораторий действует в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).


Принимая во внимание, что режим повышенной готовности введен Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, а договор субаренды заключен 07.07.2020, оснований для применения моратория отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что период начисленной истцом неустойки не относится к периоду действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик суду не представил.


Вместе с тем неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу № А14-1254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

судьи М.С. Воскобойников

ФИО1