Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-56633/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10060/2021(5)-АК

Дело № А60-56633/2020
24 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-56633/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

установил:

12.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «СК Эльбрус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СК Эльбрус» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая


организация арбитражных управляющих».

Решением от 22.09.2021 ООО «СК Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

21.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 621 912, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки в данном обособленном споре обусловлены расходами на оплату услуг конкурсного управляющего, расходами на конкурсное производство ООО «СК Эльбрус» за период с 21.04.2023 по 09.12.2024. В рамках дела о банкротстве ФИО2 было реализовано имущество на сумму 1 550 000 руб. Считает, что 21.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 перечислил бы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 550 000 руб. отмечает, что в реестр требований кредиторов ФИО2 был включен один кредитор – ФИО3 на основании договора займа, который впоследствии был признан недействительной сделкой. Полагает, что именно неправомерные действия ФИО2 и ФИО3 привели к фиктивному включению требований ФИО3, невозможности получения суммы 1 550 000 руб. 21.04.2023 и увеличению расходов на процедуру банкротства должника. Для получения данной суммы, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в рамках дела о банкротстве ФИО2 с требованием о признании договора займа недействительной сделкой.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основными направлениями деятельности ООО «СК Эльбрус» в соответствии с Уставом являются: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим


оборудованием; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная.

ФИО2 с даты создания (02.05.2017) до 12.01.2020 являлся учредителем, единственным участником и руководителем должника ООО «СК ЭЛЬБРУС».

Решением от 22.09.2021 ООО «СК Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением от 16.11.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Эльбрус». С ФИО2 в пользу ООО «СК Эльбрус» взыскано 20 664 547 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А60-54846/2021. Решением от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-54846/2021 требования ООО «СК Эльбрус» в сумме 20 664 547, 07 руб. основного долга, признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Полагает, что в результате неправомерных действий, ФИО2 и ФИО3 конкурсной массе должника были причинены убытки, в виде расходов за конкурсное производство за период с 21.04.2023 по 09.12.2024.

По мнению конкурсного управляющего, датой начала причинения убытков следует считать 21.04.2023 – дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым оставлено без изменения названное выше определение суда от 16.11.2022.

Конкурсный управляющий считает, что к убыткам привели следующие неправомерные действия ФИО2 и ФИО3

Так по состоянию на 21.04.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО2 в реестр был включен один кредитор ФИО3 с суммой требований 7 023 200 руб. (определение от 07.02.2022 по делу № А60-54846/2021).

По заявлению конкурсного управляющего должника, договор займа, на основании которого требования ФИО3 были включены в реестр, признаны недействительной сделкой (определение от 09.12.2024 по делу № А60-54846/2021).

Конкурсным управляющим установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2:

- 27.10.2022 заключен договор продажи имущества должника ФИО2 с покупателем ИП ФИО6. Автомобиль - NISSAN


XTRAIL, № двигателя QR25 3279448, VIN: Z8NTANT31CS045576,2012 г.в. цена договора - 700 000,00 руб.;

- 26.10.2022 заключен договор продажи имущества должника ФИО2 с покупателем ИП ФИО6. Лот № 2 - автомобиль - BMW 5281, двигатель, VIN: X4XFR1545AC486048,2010 г.в.. цена договора - 850 000,00 руб.

Считает, что в результате неправомерных совместных действий ФИО2 и ФИО3 требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, должник не получил денежные средства, вырученные от реализации имущества ФИО2 в сумме 1 550 000 руб. Получение данной суммы привело бы к завершению дела о банкротстве ООО «СК Эльбрус».

Конкурсный управляющий отмечает, что в период с 21.04.2023 по 09.12.2024 должник понес расходы на процедуру банкротства в сумме 621 912,29 руб., из них 589 000 руб. вознаграждение и расходы на процедуру банкротства в сумме 32 912,29 руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы в указанный период не велось, ввиду их отсутствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил в действиях ответчиков вины и причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71


Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как было указано выше, конкурсный управляющей должника просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в виде расходов по делу о банкротстве должника за период с 21.04.2023 по 09.12.2024 в сумме 621 912,29 руб., из них: 589 000 руб. вознаграждение, 32 912,29 руб. расходы на процедуру банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок взыскания расходов по делу о банкротстве регламентирован специальной нормой права (статья 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у


должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов


юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины


возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического


лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, конкурсный управляющий свое требование о взыскание убытков обосновывает неправомерными действиями бывшего участника и директора должника ФИО2, а также ФИО3, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании фиктивного договора займа, который впоследствии был признан недействительной сделкой, что лишило возможности должника получить денежные средства в размере 1 550 000 руб. В свою очередь, обжалование договора займа в рамках дела о банкротстве ФИО2 привело к увеличению расходов на процедуру банкротства должника, которые за период с 21.04.2023 по 09.12.2024 составили 621 912,29 руб. Именно данную сумму конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, сумма в размере 1 550 000 руб., поступившая в конкурсную массу ФИО2 от реализации его имущества, не могла быть передана 21.04.2023 должнику.

Так требования должника в сумме 20 664 547, 07 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 только определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-54846/2021 требования ООО «СК Эльбрус».

В конкурсную массу ФИО2 в действительности поступило 1 550 000 руб. от реализации его имущества. Требования кредиторов не погашались.

В настоящее время не рассмотрен спор относительно исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредиторов погашаются в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем вся сумма вырученная от продажи имущества ФИО2 при наличии иных кредиторов, в том числе текущих, не могла пойти на удовлетворение требований должника и не могла быть перечислена должнику 21.04.2023.

Несмотря на доказанность наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 по заключению договора займа, на основании которого требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 признака противоправности, оснований для взыскания с них убытков в виде расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы) на процедуру банкротства должника за период с 21.04.2023 по 09.12.2024 не имеется.


Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и ФИО3 по заключению фиктивной сделки и причинением должнику убытков, выразившихся в несении расходов по делу на сумму 621 912,29 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что процедура банкротства должника продлевалась в связи не завершением мер по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. В суд 12.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Велись мероприятия по реализации имущества (дебиторской задолженности к ФИО2), проводились конкурсным управляющим собрания кредиторов, что следует из протоколов собрания кредиторов от 30.08.2024, 11.06.2024, 08.09.2023 и др. Таким образом, действия конкурсного управляющего сводились не только к оспариванию договора займа и принятию мер к исключению требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО2 Кроме того, определением суда от 18.03.2025 по ходатайству управляющего процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК Эльбрус» продлена до 19.09.2025, поскольку не завершены мероприятия по реализации имущества должника, по расчетам с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 14.05.2025, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-56633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна