Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А76-38635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3854/20

Екатеринбург 18 августа 2020 г. Дело № А76-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А76-38635/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «УСТЭК-Челябинск» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 13.08.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители общества «УСТЭК-Челябинск» – Гоголева К.В. (доверенность от 29.05.2020 № 62), Марченко А.В. (доверенность от 26.03.2020 № 35).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Марии Сергеевне (далее – предприниматель Руденко М.С.) о взыскании 53 808 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по май 2019 года, 5 731 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2019 по 06.09.2019, а также пени, рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010


№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Руденко М.С. в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 53 808 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2019 года, 4 082 руб. 34 коп. пени за период с 11.02.2019 по 06.09.2019 с последующим их начислением с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2 315 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев жалобу предпринимателя Руденко М.С., установив, что исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Руденко М.С. в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 331 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 19.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, положения статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), указывает, что наличие в подвальном помещении изолированных транзитных трубопроводов не является безусловным основанием для вывода о том, что данное помещение не отапливается. Кассатор обращает внимание суда на то, что система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,

ул. Воровского, 60, является централизованной, материалы дела не содержат сведений о демонтаже системы отопления и переходе на децентрализованную систему отопления.


Кроме того, по мнению общества «УСТЭК-Челябинск», отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Податель жалобы настаивает на том, что представленный ответчиком акт осмотра помещения от 23.01.2020 является неотносимым к спорному периоду доказательством, в силу чего не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, как полагает истец, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии потребления истцом тепловой энергии в спорном помещении нельзя признать обоснованными.

Предприниматель Руденко М.С. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УСТЭК- Челябинск».

Из содержания кассационной жалобы общества «УСТЭК-Челябинск» усматривается, что правомерность постановления по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 13 301 руб. 88 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения и взыскания 331 руб. 29 коп. неустойки, не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 обществу «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Общество «УСТЭК-Челябинск» в период с января по май 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60.

Предприниматель Руденко М.С. является собственником нежилых помещений площадью 129,1 кв. м. и 113, 4 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Неисполнение предпринимателем Руденко М.С. обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную для отопления и горячего водоснабжения, в общей сумме 53 808 руб. 81 коп. и неустойки.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; при этом суд скорректировал заявленный истцом расчет пени в части применяемой ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, исходя из отсутствия как доказательств наличия в спорном помещении отопительных приборов, так и подтверждения того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного магистрального трубопровода, проходящего через помещение ответчика и имеющего теплоизоляцию, позволяет поддерживать комфортную температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Указав, что отдача тепловой энергии магистральным теплопроводом фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае она учтена при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Между тем при постановке указанных выводов судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую


надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела технической документации, подтверждающей оснащение нежилых помещений ответчика теплопотребляющими установками, а также счел установленным прохождение по помещениям магистрального транзитного трубопровода, не способного создать и поддерживать необходимую температуру.

Между тем из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60 (т.2, л.д.18,19) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 407, 9 кв.м., при этом площадь помещений с центральным отоплением –

3 408 кв. м. (раздел Благоустройство общей площади).

В расчете тепловых поступлений в подвальное помещение магазина

«Супер Огродник», выполненном обществом «Союз-Проект» (т.2, л.д. 26-31), указано на поступление тепловых потоков в данное помещение от общедомовых сетей обратного трубопровода отопления, 15 вертикальных стояков общедомовой системы отопления, каждый из которых имеет длину

2,4 м, 2 стояков отопления ванных комнат, каждый из которых имеет длину 3,6 м.

При таких обстоятельствах, с учетом понятия магистральных транзитных тепловых сетей, приведенного апелляционным судом со ссылкой на пункты 4.1, 3.6 СП 124.13330.2012, вышеуказанных положений ГОСТ Р 56501-2015 определяющих состав элементов системы отопления многоквартирного дома, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в помещениях ответчика элементов системы отопления и потребления тепловой энергии нельзя признать обоснованными.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поддержание в помещениях ответчика комфортной

(соответствующей проектной) температуры исключительно за счет трубопроводов, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на доказательства, свидетельствующие о произведенном ответчиком,

согласованном в установленном порядке, демонтаже системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения. Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что централизованная система теплоснабжения подвального помещения многоквартирного дома ответчиком не изменялась, альтернативный вид автономного теплоснабжения в установленном порядке не согласовывался и не реализовывался.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче


тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях отопления, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6), 3 - 3(6) (в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые подходы сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке судами подлежат все правовые основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.


Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Между тем расчет исковых требований со ссылкой на конкретные положения, формулы Правил № 354, с обоснованием составляющих названных формул – в материалах дела отсутствует. В решении суда первой инстанции не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование ее применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Указанные недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, судам надлежало проверить соответствие примененной обществом «УСТЭК-Челябинск» методики определения объема потребленной тепловой энергии требованиям действующего законодательства и результаты такой проверки отразить в судебных актах.

Указанные выше обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включали и не выясняли.

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А76-38635/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа во взыскании 40506 руб. 93 коп. долга, 5 399 руб. 94 коп. неустойки.

В остальной части постановление оставить в силе.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова