Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А33-21989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года

Дело № А33-21989/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Раковецкого Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверным отчета от 06.07.2018 № 1-219 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 184 площадью 434,30 кв. м в <...>»,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 о принятии результатов оценки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финэкс»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.05.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Финэкс»: ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 28.02.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 14.06.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО6, имеющего право действовать от имени общества без доверенности,

эксперта: ФИО7 (личность удостоверена паспортом)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета от 06.07.2018 № 1-219 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 184 площадью 434,30 кв.м в <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс»,

к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 43564/15/24011-ИП,

о восстановлении нарушенных прав путем принятия оценки рыночной стоимости нежилого помещения № 184 площадью 434,30 кв. м в <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс», в размере, установленном в ходе судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финэкс».

Определением от 18.09.2018 заменен ненадлежащий ответчик отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 07.11.2018 суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения № 184, общей площадью 434,30 кв. м, в <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:184192, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс», проведение экспертизы поручил эксперту ФИО7.

22.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 20.03.2019 № ЭО-001.

В материалы дела до судебного заседания от эксперта ФИО7 представлены дополнительные документы, в том числе ходатайство о возмещении эксперту понесенных расходов на направление телеграмм в общей сумме 1 425 руб. 10 коп. и оплаты стоимости экспертизы в размере 24 000 руб., в связи с чем определением от 26.03.2019 суд определи вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об увеличении стоимости экспертизы до 24 000 руб., о возмещении эксперту понесенных расходов на направление телеграмм в общей сумме 1 425 руб. 10 коп.

В судебном заседании суд выяснил у эксперта причину увеличения стоимости экспертизы и объем действий, выполненный экспертом сверх планируемого объема работы.

Эксперт дал пояснения о причинах и объеме дополнительно совершенных действий.

Суд по материалам дела сообщил, какие действия совершены дополнительно экспертом вследствие уточнения адресов лиц, участвующих в деле, сбора и направления эксперту документов для экспертизы в несколько этапов, выяснил у эксперта порядок расчета стоимости экспертизы (1 тыс. руб. за 1 день работы), пояснил, что дополнительно совершенные действия экспертом могли занять 8 рабочих дней (дополнительно: 1 – второй выход на осмотр в связи с необходимостью повторного уведомления об осмотре участвующих в деле лиц, 1 – организация экспертом второго осмотра, 3 – трижды дополнительно эксперту передавались документы, 3 – трижды дополнительно эксперт изучал новые пакеты переданных документов, подготавливал в суд запросы о недостающих документах и организовывал их получение от арбитражного суда (документы забирал лично)), что повлекло бы увеличение стоимости экспертизы на 8 000 руб., также дополнительно возможно учесть расходы на проведение повторного осмотра (телеграммы на сумму 812 руб. 80 коп.); выяснил у эксперта причину увеличения стоимости экспертизы до 24 000 руб.

Эксперт пояснил, что не оспаривает увеличение объема работы на объем работы, озвученный судом, необходимость оплаты в данной сумме, на сумме в 24 000 руб. не настаивает, о каких-либо дополнительно совершенных действиях, озвученных судом, не заявляет.

Лица, участвующие в деле, возражений по анализу совершенных экспертом действий и дополнительно понесенных экспертом расходах не заявили.

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. К материалам дела приобщены письменные дополнительные пояснения эксперта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» представил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства. Судебный пристав-исполнитель разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное третьим лицом, содержит указание на несогласие третьего лица с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку рецензентом ФИО5 выявлены существенные нарушения, повлиявшие на рыночную стоимость объекта оценки (описаны в рецензии № 1-р/19 на заключение эксперта № ЭО-001). Однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Опечатки и технические ошибки исправлены экспертом, на рецензию представителя третьего лица ФИО5 экспертом даны письменные подробные пояснения, также эксперт явился в судебное заседание и дал пояснения по проведенной экспертизе. При этом в результате исправления опечаток и описок разница в рыночной стоимости объекта оценки составила 1 000 руб. (13 586 000 руб. вместо 13 587 000 руб.), такая разница не является достаточной для вывода о недостоверности экспертизы в целом, невозможности ее принятия в качестве доказательства по делу и необходимости проведения повторной экспертизы. Разница, полученная представителем третьего лица ФИО5, в размере 6 310 658 руб., основана буквальном следовании опечаткам, допущенным экспертом, при этом сам эксперт такие выводы в свое заключение не закладывал.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

В материалы дела представлены документы эксперта ФИО7, подтверждающие компетентность эксперта, в том числе свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 05.02.2016 № 0020585, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ПП № 147778 рег. № 31-211-1-3, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 433-121121/17/0321R/776/00001/7-006725 от 07.04.2017, полис (договор) страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 0991R/776/20212/18 от 30.07.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 06.03.2018 № 004376-2, имеющий область оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12.04.2018 № 009340-1, имеющий область оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напротив, представитель третьего лица ФИО5 в качестве эксперта по рассматриваемому делу не привлекалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Эксперт ФИО7 согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, не зависящим от лиц, участвующих в деле, оплата за услуги экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета суда. Представитель третьего лица ФИО5 привлечена ООО «Финэкс» на условиях оказания платных услуг обществу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № ЭО-001, с учетом корректировки от 14.06.2019 № 8, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» устно ходатайствовал о проведении экспертизы отчета эксперта ФИО7 саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоит эксперт ФИО7 Представленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчик поддержал позицию заявителя, возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая предмет спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета эксперта ФИО7 саморегулируемой организацией ответчиков (СРО).

Имеется разница между судебной оценочной экспертизой и экспертизой отчета об оценке, которая осуществляется в СРО.

Различие между этими экспертизами состоит в том, что судебная оценочная экспертиза производится в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Закона о судебно-экспертной деятельности. В свою очередь, экспертиза отчета об оценке производится на основании Закона об оценочной деятельности и представляет собой действия эксперта или экспертов СРО оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной СРО, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки - также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Такое процессуальное действие, как проведение судебной оценочной экспертизы, отлично от экспертизы отчета об оценке какого-либо объекта.

Предметом рассматриваемого дела исследование мнения экспертов СРО, в которой состоит эксперт ФИО7, о выполненном экспертом заключении № ЭО-001 не является. Заключение № ЭО-001 подлежит оценке как доказательство по делу с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснил, что оспаривает не сам отчет об оценке, а достоверность определения рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярский край по делу А33-14260/2014 от 16.02.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» в пользу ФИО1 – 5 488 696 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, а также 50 443 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине и 50 702 руб. 71 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС № 005053859, на основании которого постановлением от 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Финэкс» возбуждено исполнительное производство № 43564/15/24011-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 5 488 696 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярский край по делу А33-8761/2016 от 10.06.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» в пользу ФИО1 268 376 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 368 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 276 744 руб. 96 коп., выдан исполнительные листы №010758179, на основании которого постановлением от 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Финэкс» возбуждено исполнительное производство № 71616/16/24011-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 276 744 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярский край по делу А33-19349/2017 от 27.11.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» в пользу ФИО1 621 485 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 15.07.2017, 15 430 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, выдан исполнительные листы ФС № 016669676, на основании которого постановлением от 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Финэкс» возбуждено исполнительное производство № 8489/18/24011-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 636 915 руб. 11 коп.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства № 43564/15/24011-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 наложен арест на принадлежащее ООО «Финэкс» имущество, а именно: нежилое помещение № 184 в <...>.

Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1-219 от 06.07.2018 установлена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 16 882 000 руб. (без НДС ).

Судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 1-219 от 06.07.2018 вынесено постановление от 24.07.2018 о принятии результатов оценки - арестованное имущество должника ООО «Финэкс» оценено в сумме 16 882 000 руб. без НДС, с указанным постановлением представитель взыскателя ознакомлен 03.08.2018.

Согласно абзацу 5 Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 о принятии результатов оценки - отчет ООО ««Независимый экспертно-консалтинговый центр» не вызывает у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявитель, полагая, что указанными актами (отчет от 06.07.2018 № 1-219, постановление от 24.07.2018 о принятии результатов оценки) нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое постановление о наложении взыскания на имущество по исполнительному производству 43564/15/24011-ИП вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотренные частью 1 статьи 64, пунктом 5 части 3 статьи 68, статьей 82 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на принадлежащие должнику нежилое помещение, общей площадью 434,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем соблюдены, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценочная стоимость имущества представляет собой рыночную стоимость этого имущества.

Право и порядок обжалования достоверности величины стоимости объектов оценки, установленной в отчете оценщика, закреплены в статье 13 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не возлагает на судебного пристава-исполнителя ответственность за действия специалиста-оценщика и за определенную им стоимость предмета оценки, поэтому постановление об утверждении такой оценки не может быть признано недействительным.

Данный довод не принимается судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В связи с этим, суд при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании оспариваемого отчета об оценки в части определения начальной стоимости цены объекта недвижимости, включил в предмет доказывания вопрос о проверке оценки спорного имущества должника.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость арестованного имущества в рамках принудительного исполнения исполнительного производства № 43564/15/24011-ИП определена специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в отчете № 1-219 от 06.07.2018 и принята судебным приставом-исполнителем постановлением об определении стоимости арестованного имущества от 24.07.2018 на сумму, указанную в отчете № 1-219 от 06.07.2018.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации..

Согласно отчету об оценке № 1-219 от 06.07.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 434,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 24:50:0000000:184192 составилам16 882 000 руб. (без НДС).

Отчет независимого оценщика в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо) является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В обоснование оспаривания достоверности отчета № 1-219 от 06.07.2018 представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства (отчет оценочно-консалтинговой компании «РосЗБК» от 15.10.2018), согласно которому рыночная стоимость, приведенная в оспариваемом отчете, не является обоснованной.

Таким образом, отчет № 1-219 от 06.07.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является противоречивым и не полным, что свидетельствует о его недостоверности. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На основании вышеперечисленного, определением от 07.11.2018 суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения № 184, общей площадью 434,30 кв. м, в <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:184192, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс», проведение экспертизы поручил эксперту ФИО7, экспертом представлено в материалы дела заключение от 20.03.2019 № ЭО-001.

Экспертное заключение № ЭО-001 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 184, общей площадью 434,30 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: Россия, <...>, выполненное экспертом ФИО7 по определению суда, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта исследования составила на 20.03.2019 года – 13 586 000 руб. (с учетом исправления опечаток). Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» на экспертное заключение № ЭО-001 (рецензия №1-р/19 на заключение эксперта №ЭО-001, подготовленная специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5), судом исследованы, в судебное заседание вызван и заслушан эксперт ФИО7, выполнившая экспертное заключение № ЭО-001, в экспертное заключение № ЭО-001 экспертом внесены исправления опечаток и технических ошибок (которые фактически не привели к какому-либо существенному изменению рыночной стоимости объекта оценки – разница в 1 000 руб.).

В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы, поставленные содом, а также лицами, участвующими в деле.

Замечания на экспертное заключение № ЭО-001 судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, как именно должно быть отражено в отчете место производства судебной экспертизы. Экспертиза поручена ФИО7, местонахождение которой указано в тексте заключения на стр. 3, с указанием адреса, телефона и адреса электронной почты.

На титульном листе указано место составления заключения г. Сосновоборск, что также не противоречит статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место производства судебной экспертизы в заключении эксперта указано.

Анализ рынка проведен экспертом в соответствие с разделом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». При этом структура последовательности анализа рынка экспертом соблюдена. Кроме того, проведен анализ экономической ситуации в стране и регионе – Красноярский край – на дату проведения экспертизы.

Исходя из осмотра объекта исследования, проведенного экспертом, нежилое помещение находится в здании, в котором расположены различные организации. Помещение расположено на третьем этаже здания, используется по большей части как офисное, есть образовательный центр и интернет магазин, который по своим характеристикам подходит под помещение, расположенное в бизнес- центрах класса С, характеристика которого дана экспертом в заключении на стр. 107.

Эксперт в заключении указывает, что цены на рынке г. Красноярска на объекты офисной недвижимости не изменились со 2-го квартала 2018 года. Информация, приведенная в анализе аналитического центра, который использован в заключении, судом признается актуальной на дату проведения экспертизы, в том числе и по диапазонам цен на рынке продажи и аренды нежилых офисных помещений.

Ценообразующие факторы для офисной недвижимости экспертом проанализированы и определено их влияние на цену в применяемом всем оценочным сообществом Справочником оценщика недвижимости Том 1 Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода, Нижний Новгород, 2014.(ссылка на который есть в заключении и сканы страниц приложены к заключению). Приводить всю информацию в полном объеме эксперт правомерно посчитал нецелесообразным по причине того, что указанная в заключении информация является достаточной для представления и понимания факторов, влияющих на ценообразование объектов недвижимости офисного назначения, так как в соответствие с разделом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» эксперт самостоятелен в выборе объема исследования и руководствуется принципом достаточности.

Стрит-ретейл (Street retail) ― разновидность торговой недвижимости, представляющая собой торговые помещения, расположенные на первых этажах зданий, имеющие отдельный вход и собственные витрины. Эксперт не проводил анализ торговой недвижимости и, соответственно, ценообразующих факторов, влияющих на цены данной недвижимости, в том числе и недвижимости стрит-ритейла, по причине того, что объектом исследования являлось помещение офисного типа. В рецензии не указано обоснование, сделанное на конкретных исследованиях, как и отсутствует указание на сравнительный анализ двух разных типов коммерческой недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что эксперт при проведении анализа рынка руководствовался результатами осмотра объекта исследования и дополнительных анализов рынка объектов торговой недвижимости, в том числе стрит-ритейла не проводил, так как это было не целесообразно и не отвечало требованию достаточности.

Кроме того, суд признает обоснованным выводы эксперта о том, что и ФСО № 3 (пункт 5) и ФСО № 7 (раздел 5) определяют самостоятельность оценщика (эксперта, так как эксперт при подготовке заключения руководствовался данными стандартами) в определении существенности и полноты информации для анализа рынка. Эксперт руководствовался при изложении информации принципом достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом ФИО7 при подготовке заключения соблюдены требования раздела 5 Приказа от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7)».

Со стр. 119 по стр. 122 заключения эксперт подробно описывает процедуру выбора объектов – аналогов по сравнительному подходу и правомерно обосновывает свой выбор аналогов, примененных при расчетах по определению рыночной стоимости помещения. При этом, ценообразующие факторы описаны экспертом на стр. 107-109 и стр. 111-112 заключения, которые были одинаковыми для выборки офисных помещений, представленных к продаже на дату проведения экспертизы, так как указанные помещения не являются помещениями стрит-ритейла, то есть не являются торговыми помещениями, расположенными на первых этажах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом не допущено нарушения требования пункта 22 ФСО № 7.

На стр. 108 заключения внесено обоснование корректировок, а именно: «Стоимость офисных помещений остается стабильной (в отдельных случаях собственники идут на значительное снижение цены в процессе переговоров до 5-12%)».

На стр. 127 заключения «По элементу сравнения «Условия продажи» экспертом правомерно сделана скидка с учетом того, что объект исследования – нежилое помещение № 184 будет реализован с торгов судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в течение 2-х месяцев (ст. 90 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), тогда как объекты - аналоги могут быть реализованы на открытом рынке, и срок экспозиции может составить до 7-ми месяцев. (см. Анализ рынка, стр. 110 заключения).

Срок экспозиции объекта исследования на рынке менее обычного срока экспозиции на рынке. Срок ограничен Федеральным законом № 229-ФЗ, и эксперт правильно учел и рассчитал корректировку. Счетной ошибки также нет в расчетах по первой группе элементов сравнения, так как эксперт проводит корректировку путем умножения на коэффициент, а не вычитания корректировки из удельного показателя стоимости – цены за кв. м.

В заключении по элементу сравнения «Время продажи» содержится опечатка, но она не влияет на исходный результат, так как эксперт не проводил корректировки по данному элементу сравнения.

Эксперт производил расчеты, умножая единицу сравнения на размер корректировки, как этого требует методология сравнительного подхода При этом, суд признает обоснованными доводы эксперта о том, что он имеет право выбрать свою методику расчета.

Допущены арифметические и методологические опечатки и неточности исправлены экспертом (письмо от 14.06.2019 № 8).

Довод о выборе экспертом некорректных объектов-аналогов документально не подтвержден.

Из имеющейся в открытом доступе базы данных по продаже недвижимости выбираются объекты, наиболее близкие по характеристикам к объекту исследования в соответствии со следующим алгоритмом:

- выбираются объекты-аналоги с аналогичным с объектом оценки наиболее эффективным или схожим использованием.

- из выбранных на предыдущем этапе объектов-аналогов выбираются объекты, наиболее близкие к объекту оценки по местоположению;

- из выбранных на предыдущем этапе объектов-аналогов выбираются объекты, наиболее близкие к объекту оценки по значениям ценообразующих факторов объектов-аналогов. Ценообразующими факторами в расчетной модели признаются те факторы, по которым объекты-аналоги имеют отличия друг от друга (стр. 119 заключения)

Эксперт имеет право использовать в своих исследованиях справочную литературу любого года издания, если она отражает действующие тенденции на рынке недвижимости.

С точки зрения методологии произведенных расчетов, допущенные экспертом опечатки и технические ошибки не являются существенными и не свидетельствуют о недопустимости экспертизы в целом, необходимости проведения повторной экспертизы.

Следовательно, рыночная оценка имущества, указанная в экспертном заключении № ЭО-001, является достоверной, может быть использована в целях исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленной судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), возможно определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установленного запрета на увеличение оплаты стоимости судебной экспертизы не имеется, такая выплата допустима. Однако эксперт должен обосновать увеличение стоимости проведения экспертизы (объема работы) обстоятельствами, предвидеть которые при обозначении стоимости экспертизы по запросу суда не мог.

Также следует учитывать общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации что оказанные услуги подлежит оплате, в том числе с учетом их объема.

Соотнося размер понесенных экспертом временных затрат, дополнительных расходов, объема работы, который эксперт дополнительно выполнил и не мог предвидеть при ответе на запрос суда о стоимости экспертизы (поскольку ООО «Финэкс» по требованиям судебного пристава-исполнителя документы передавались не в полном объеме, дополнительно - 3 раза; кроме того, эксперт повторно проводил осмотр после проверки достоверности адресов лиц, участвующих в деле, с несением расходов на их вызов), суд признает обоснованным увеличение стоимости экспертизы до 18 812 руб. 80 коп.

Судебные расходы по оспариванию достоверности рыночной стоимости объекта оценки относятся на общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, установленную в отчете от 06.07.2018 № 1-219 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 184 площадью 434,30 кв. м в <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс», выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.07.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 43564/15/24011-ИП.

В порядке устранения нарушения прав заявителя установить рыночную стоимость имущества для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства № 43564/15/24011-ИП - нежилого помещения № 184 площадью 434,30 кв. м в <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс», - 13 586 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленной судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 812 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова