Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А51-22597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22597/2017
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 03.12.2007)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.10.1999)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2017 № 27-58П/2017, решения от 24.08.2017 по делу № 27-58 П/2017

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, решение от 04.12.2017 № 1;

от заинтересованное лицо – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «АБСОЛЮТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту по тарифам Приморского края (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления Департаменту по тарифам Приморского края о назначении административного наказания от 28.07.2017 № 27-58П/2017 и решения директора Департаменту по тарифам Приморского края от 24.08.2017 по делу № 27-58 П/2017 об оставлении постановления Департамента по тарифам Приморского края от 28.07.2017 о назначении административного наказания по делу № 27-58П/2017 без изменения, а жалобы без удовлетворения (с учетом уточнений заявленных обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Общество, указало на необоснованность выводов Департамента о наличии обязанности у заявителя предоставить заявление об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на 2018 год в срок до 01.08.2017, полагает, что рассмотрение дела произведено с нарушением положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на возможность применения административным органом положений статьи 2.9. КоАП РФ. Кроме того, заявителю был установлен тариф на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования с 2016 по 2018 годы, в связи с этим заявитель полагал, что у него отсутствует обязанность по направлению ответчику заявления (предложения) об установлении тарифов на 2018 год. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 28.07.2017 № 27-58П/2017, ссылаясь на то, что заявление подано в установленный законом срок, но по технической ошибке в просительной части не указано оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо заявленные требования оспорило, указав в письменном отзыве на законность и обоснованность вынесенного постановления и принятого Департаментом решения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, доказанности собранными материалами вины общества во вменяемом правонарушении. Относительно заявленных уточнений заявителя и ходатайства о восстановлении срока возражений не выразил, оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, установил следующее.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд в установленной срок, но по технической ошибке в просительной части заявления не указало на оспариваемое постановление, ссылка на которое имеется непосредственно в тексте заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление от 28.07.2017 № 27-58П/2017 и решение директора Департамента, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением директора Департамента от 24.08.2017 № 27-58П/2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанное решение получено обществом 04.09.2017, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Заявление Обществом направлено почтовой связью в суд 13.09.2017 (подтверждается штампом на почтовом конверте), то есть в течение десяти дней с момента вынесения решения директором Департамента.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и не доверять доводам заявителя, в связи с чем, суд принимает доводы заявителя о допущенной технической опечатке с целью защиты прав общества на судебное обжалование. С учетом даты первоначально поданного заявления нарушения срока на обращение в суд не установлено, в связи с чем, заявлением подлежит рассмотрению с учетом заявленных уточнений общества.

В судебном заседании заявителем заявлено устное ходатайство об отводе представителя административного органа. Поскольку заявителем не указано оснований и не представлено доказательств для отвода лица, участвующего в деле, ходатайство представлено не в письменной форме, суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения административного органа, возражавшего против удовлетворения заявления, не установил законных оснований для его удовлетворения, отказал в отводе представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих 2 полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Департамента по Приморскому краю от 28.07.2017 о назначении административного наказания № 27-58П/2017, общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей за нарушение положений пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 20.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» - непредставление обществом предложения (заявления с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на очередной период регулирования. Не согласившись с постановлением от 28.07.2017 о назначении административного наказания, заявитель обратился к Директору Департамента по тарифам Приморского края с жалобой. По результатам рассмотрения указанной выше жалобы постановление № 27-58П/2017 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Департамента о назначении административного наказания от 28.07.2017 № 27-58П/2017 и решением директора Департамента от 24.08.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы заявителя о ненадлежащем месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются, как несоответствующие положениям действующего административного законодательства Российской Федерации. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела ООО «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения потребителям на территории Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района Приморского края, данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, заявитель является субъектом малого предпринимательства – малое предприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 части 3 статья 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении.

На основании подпунктов 1,3 пункта 9.19.1 постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 214-па «О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по тарифам Приморского края» департамент является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, а также осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Постановлением Департамента от 05.11.2015 № 47/10 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» на период с 2016 по 2018 годы» (приложения №№ 2,3), заявителю установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы на территории Дальнеренского ГО для котельной, расположенной по адресу: <...>, а также для потребителей Веденкинского сельского поселения.

Руководствуясь пунктом 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом. Согласно пункту 39 Правил регулирования решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования, принимается в соответствии с пунктами 1 3 - 3 5 Правил регулирования.

Пунктом 13 Правил регулирования установлено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в целях корректировки долгосрочных тарифов ООО «АБСОЛЮТ - СЕРВИС» обязано было представить в Департамент заявление об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию на 2018 год в срок до 01 мая 2017 года.

Указанные сведения в установленный срок в Департамент представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания Положения о Департаменте, заинтересованное лицо является органом исполнительной власти на всей территории Приморского края в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Приморского края, и контроля за их применением.

Пунктом 9.10. Положения установлено, что Департамент рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции.

Из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Положениями постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что вся территория Приморского края, в том числе г. Дальнереченск, находится в юрисдикции должностных лиц Департамента по тарифам Приморского края, соответственно протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Департамента о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и жалобу общества на указанное постановление, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении и оспариваемое решение вынесены уполномоченными лицами Департамента.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

В данном случае, судом установлено, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения не несут в себе угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку на отопительный период 2017-2018 годы тарифы на тепловую энергию для Общества установлены, что не оспаривается заявителем и представителем Департамента в судебном заседании.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 51 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Также суд учитывает, что общество является малым предприятием и оказывает на территории населенного пункта услугу социальной направленности в области теплоснабжения.

Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Поскольку наложение на общество за вышеуказанное правонарушение штрафа несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» от административной ответственности в виде административного штрафа, ограничившись устным замечанием.

Иные доводы заявителя и административного органа судом рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, положения части 2 статьи 211 АПК РФ и правовою позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Департамента по тарифам Приморского края о назначении административного наказания от 28.07.2017 № 27-58П/2017 и решение директора Департамента по тарифам Приморского края от 24.08.2017 по делу № 27-58П/2017 являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Департамента по тарифам Приморского края от 28.07.2017 № 27-58П/2017 о назначении административного наказания, решение директора Департамента по тарифам Приморского края об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 24.08.2017 № 27-58П/2017.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-СЕРВИС» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮС-СЕРВИС» устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья О.В. Шипунова