Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-37430/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37430/2017
город Ростов-на-Дону
16 марта 2018 года
15АП-2432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (заявителя жалобы): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (администрации муниципального образования Мостовкий район): представитель не явился,

от третьего лица (ЗАО «Санаторий «Кудепста»): представитель не явился,

от третьего лица (администрации города Сочи): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-37430/2017

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Мостовкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества "Санаторий "Кудепста" (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Сочи - исполнительно-рапорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик) о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций:

- здание трансформаторной подстанции Х-56, кадастровый номер 23:49:0304023:1385, площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание ЗТП 10/0,4 кВ Кс-3-604, кадастровый номер 23:20:0801001:1772, площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст-ца Костромская, ул. Октябрьская, 105.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Мостовкий район, закрытое акционерное общество «Санаторий «Кудепста», администрация города Сочи - исполнительно-рапорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными. Также, общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От администрации муниципального образования Мостовкий район поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо оставляет разрешение вопроса по делу на усмотрение суда. Кроме того, администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица (ЗАО «Санаторий «Кудепста» и администрация города Сочи) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста искового заявления усматривается, что публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани принадлежит на праве собственности 2 объекта недвижимости (здания закрытых трансформаторных подстанций), расположенных на территории Мостовского района и города Сочи, а именно:

- здание трансформаторной подстанции Х-56, кадастровый номер 23:49:0304023:1385, площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание ЗТП 10/0,4 кВ Кс-3-604, кадастровый номер 23:20:0801001:1772, площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст-ца Костромская, ул. Октябрьская, 105.

Как указывает истец, в порядке приватизации ПАО «Кубаньэнерго» приобрело право собственности на спорные объекты, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края (т. 1, л.д. 30-38).

Согласно пункту 4 указанного плана на момент приватизации производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» относилось к федеральному уровню собственности, в связи с чем исковое заявление предъявлено к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В приложении № 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 год к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, она не требовалась.

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», утвержденному решением общего собрания акционеров акционерного общества «Кубаньэнерго» (протокол № 4 от 26.04.1996), открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 года учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества»; от 15 августа 1992 года N 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 5 ноября 1992 года N 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности»; Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» и зарегистрированного Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.93 г. N 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (т. 1, л.д. 56-57, 120-138).

По утверждению истца, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани является правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», которое в период приватизации относилось к федеральному уровню собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-55513/2009.

Истец обратился в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю с претензией № КЭ/009/1239 от 11.05.2017 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о площади, кадастровых номерах и актуальных адресных ориентирах в отношении 2 (двух) объектов недвижимости - спорных зданий трансформаторных подстанций согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР" (т. 1, л.д. 58-61).

Письмом № 05/7404 от 05.06.2017 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае указало, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и рекомендовало обратиться заявителю с исковым заявлением в суд (т. 1, л.д. 62-63).

Истец ссылается на то, что здание подстанций не выбывало из его владения и непрерывно использовалось в основной хозяйственной деятельности, в настоящее время общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - здания закрытых трансформаторных подстанций в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Арбитражный суд Краснодарского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту "г" части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Однако, пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. N 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорных зданий закрытых трансформаторных подстанций, состоящих на балансе производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями на 27.02.2003) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дел №№ А32-15697/2011, А32-55523/2009, А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

При этом, суд учитывал, что в ходе рассмотрения требований ПАО "Кубаньэнерго" о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (N А32-29778/2016, N А32-45047/2015, N А32-29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, довод о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе "Оборудование".

В приложении № 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 год к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, она не требовалась.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела справками кадастрового инженера ФИО2 № 01/020617 и № 02/020617 от 02.06.2017, спорные объекты обладают признаками капитальности, представляют собой здания, имеющие в основе бетонный ленточный фундамент (т. 1, л.д. 69-72).

Как установлено кадастровым инженером, здания трансформаторных подстанций расположены в границах земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

- здание трансформаторной подстанции Х-56 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60;

- здание ЗТП 10/0,4 кВ Кс-3-604 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0801001:770.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Сочи и предоставлен в аренду ЗАО "Санаторий Кудепста".

Земельный участок с кадастровым номером 23:20:0801001:770 относится к государственной неразграниченной собственности.

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости. Поэтому вопросы законности титулов на землю применительно к настоящему делу являются следствием разрешения спора о праве на строения, но не наоборот (постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-37208/2016).

Согласно техническим паспортам, выпискам из ЕГРН, представленным истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 77-109), здания трансформаторных подстанций были построены в 1964, 1985 годах, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольного строительства.

Период строительства зданий подстанций (1964, 1985 годы) Межрегиональным теруправлением не оспаривается. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению сведения технических паспортов, сведений ЕГРН.

Поскольку спорные здания трансформаторных подстанций принадлежали государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, что не оспаривается ответчиком, оснований для отнесения зданий трансформаторных подстанций к самовольному строительству не имеется.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2017/16559653 и № 99/2017/16559652 от 11.05.2017, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют, что означает, что права в отношении спорных объектов не зарегистрированы.

Также, в материалах дела имеется Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 года, остающиеся в государственной собственности (приложение N 9 к плану приватизации), которая не содержит спорных объектов.

Справки о балансовой принадлежности спорных объектов, подтверждают их нахождение на балансовом учете истца в настоящее время (т. 1, л.д. 75, 76).

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в которых такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторных устройств и средств передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий спорных объектов (т. 1, л.д. 73, 74) следует, что трансформаторные подстанции, указанные в иске, состоят из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и зданий. Объекты недвижимого имущества (здания) и оборудование образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объектов - закрытых трансформаторных подстанций предназначены для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены, представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальные строения представляют собой внешнюю конструктивную оболочку самих трансформаторов, защищающую их от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО "Кубаньэнерго", но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформаторов предполагало передачу их в том виде, в каком они фактически функционировали на момент приватизации, то есть вместе с капитальными строениями, специально возведенными для размещения и эксплуатации трансформаторов.

Нахождение отдельных зданий закрытых трансформаторных подстанций на территории земельных участков, которые не принадлежат ПАО "Кубаньэнерго" на праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" в отношении таких подстанций, поскольку право собственности правопредшественника ПАО "Кубаньэнерго" возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь, права собственников и арендаторов земельных участков, на которых расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО "Кубаньэнерго" будет фактически лишено права собственности на объекты, перешедшие к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 N Ф08-3030/2017 по делу N А32-45047/2015).

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что управлением не доказано, что спорные здания подстанций не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел N А32-15697/2011, N А32-55523/2009 и N А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приватизация энергетического оборудования госпредприятия "Краснодарэнерго" предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объекты не числятся в реестре государственной собственности Краснодарского края, реестрах муниципальной собственности, сведения о государственной регистрации права в ЕГРП отсутствуют, спорные объекты являются объектами недвижимости, о чем в материалах дела имеются соответствующие заключения кадастрового инженера, представлены фотоматериалы объекта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как следует из материалов дела, план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорных объектов.

Кроме того, при рассмотрении дел №№ А32-15697/2011, А32-55523/2009, А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Таким образом, спорные объекты не могут быть отнесены ни к объектам краевой, ни к муниципальной собственности, а также не могут принадлежать каким-либо другим лицам, вне зависимости от наличия документов, подтверждающих их возведение, так как Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлен особый порядок приватизации объектов электроэнергетики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-37430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев