Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А83-843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-843/2016
08 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Талисман-К"

к ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель»

о взыскании 815 481, 81 рублей

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика – ФИО6, по доверенности №92АА0182500 от 06.06.2016;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности №б/н от 19.05.2016; ФИО7 по доверенности от 19.05.2016.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман-К» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании 815 481, 81 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сообщил, что ФИО4 был назначен на должность директора ООО «Талисман-К» решением общего собрания участников Общества от 26.07.2010. На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации заработная плата ответчика составляла 10 165,00 украинских гривен, что при переводе в российский рубль составило 29 922,00 рублей. Никаких решений относительно повышения заработной платы и премирования директора ФИО4 общим собранием участников Общества не принималось. После увольнения ФИО4 26.10.2015 при приеме дел по предприятию новым директором ООО «Талисман-К» было обнаружено, что ответчик самостоятельно повышал себе заработную плату и выплачивал ее себе в повышенном размере, а также начислял и выплачивал себе премии в период с июня 2014 по май 2015. На суммы доначисленной заработной платы и премий были также начислены и оплачены обязательные взносы в фонды социального страхования. Истец считает, что указанные выплаты осуществлены ответчиком незаконно, чем истцу причинены убытки. Кроме того, в связи с удержанием ответчиком учредительных и регистрационных документов ООО «Талисман-К», истец понес расходы на их восстановление, что также считает убытками. Иск заявлен на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 15, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (третье лицо).

Ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что в ООО «Талисман-К» была внедрена система оплаты труда, в соответствии с которой всем работникам ежемесячно выплачивалась премия, равная окладу. Вознаграждение директора ООО «Талисман-К» ФИО4 как и остальных работников определялось штатным расписанием.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные исковые требования, просило их удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, учитывая пояснения свидетелей, которые были даны в ходе судебного заседания, исследовав представленные сторонами и третьим лицом в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ООО «Талисман-К» зарегистрировано 20.03.2009 Кировской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым, регистрационный № 36266468.

05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) <***> внесена запись об Обществе как юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 4 от 26.07.2010, ФИО4 был назначен на должность директора Общества, которую занимал в период с 02.08.2010 по 26.10.2015.

Участниками Общества в указанный период являлись ООО «КД Коктебель» (99,9% уставного капитала) и ФИО4 (0,1% уставного капитала).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 8,4 8.5 устава Общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 7.2, 8.1 устава ООО «Талисман-К» назначение директора относится к компетенции общего собрания Общества.

То есть работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации ее изменение производится по соглашению сторон.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Принятие локальных актов в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы и о премировании самого себя, в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно штатному расписанию ООО «Талисман-К» от 01.12.2013, утвержденному приказом № 105 от 02.12.2013, оклад директора Общества ФИО4 составил 10165 украинских гривен в месяц.

Заработную плату, исчисленную исходя из оклада в размере 10165 гривен, ФИО4 получал в период с декабря 2013 по апрель 2014, что подтверждается расчетными листками по заработной плате за указанный период.

Согласно приказу № 43 от 28.05.2014 директора Общества, должностной оклад в размере 10165 украинских гривен был переведен в российский рубль по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.05.2014 (2,94366) и составил 29922 рублей (10165*2,94366), что соответствовало окладу ответчика, указанному в расчетном листке по заработной плате за май 2014.

Начиная с июня 2014 заработная плата ответчику начислялась и выплачивалась исходя из оклада в 40700 руб, а с января 2015 — исходя из оклада в 42530 руб., что следует из расчетных листков по заработной плате за период с июня 2014 по март 2015 и платежных ведомостей за апрель-май 2015.

Кроме заработной платы в период с июня 2014 по май 2015 ФИО4 ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере заработной платы за соответствующий месяц, что подтверждается расчетными листками по заработной плате и начислениями премий за указанный период.

Суммы начисленной и выплаченной ФИО4 заработной платы и премий за период с июня 2014 по май 2015 ответчиком и его представителями не опровергались и соответствуют суммам, указанным в предоставленных ответчиком справках № 168 от 02.12.2014, № 88 от 25.12.2014, № 38 от 05.01.2015, подписанных ФИО4, а также суммам, указанным справке 2-НДФЛ за 2015 год № 29 от 04.03.2016.

Вместе с тем, соглашение между Обществом и ФИО4, содержащее условия о повышении заработной платы или премировании ответчика, не заключалось.

Между Обществом и ответчиком был подписан трудовой договор датированный 28.11.2014, в соответствии с пунктом 6.1 которого заработная плата в форме должностного оклада директору установлена в размере 83238 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А83-4606/2016 по иску ООО «КД Коктебель» к ФИО4, ООО «Талисман-К» пункт 6.1 трудового договора от 28.11.2014 заключенного ООО «Талисман-К» с ФИО4, в части установления заработной платы в размере 83238 руб. признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отсутствия соглашения между Обществом и ФИО4 по вопросам повышения его заработной платы и премирования, решение этих вопросов могло осуществляться в соответствии с компетенцией исключительно общим собранием участников Общества.

Поскольку доказательств принятия решений общим собранием участников Общества по вопросам повышения ответчику заработной платы или его премирования, либо локальных актов Общества по указанным вопросам в материалы дела не предоставлено, действия ответчика ФИО4 по начислению себе заработной платы свыше суммы в 29922 руб. и премий за период с июня 2014 по май 2015 в общей сумме 605324,24 руб. совершены с превышением полномочий и привели к уменьшению денежных средств Общества, в связи с чем указанную сумму суд признает убытками.

В силу предписаний Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», распространявшегося на Общество до внесения о нем данных Единый государственный реестр юридических лиц, а также Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», заработная плата и иные поощрительные выплаты являются базой для начисления соответствующих обязательных страховых взносов.

Как усматривается из справок № 168 от 02.12.2014, № 88 от 25.12.2014, № 38 от 05.01.2015, № 7310 от 29.11.2017, № 8107 от 19.12.2017 и выписок банка, на все выплаты, произведенные ФИО4, были начислены и уплачены Обществом страховые взносы. Сумма страховых взносов, оплаченная с полученной ФИО4 повышенной заработной платы и премий с июня 2014 по май 2015 составила 207357,57 руб.

Поскольку повышение заработной платы и начисление премий ФИО4 за период с июня 2014 по май 2015 произведено ответчиком с нарушением законодательства, незаконная выплата указанных сумм повлекла за собой утрату Обществом денежных средств в сумме необоснованно уплаченных страховых взносов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных страховых взносов в сумме 207357,57 руб. также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 10.1 устава Общества, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, директор, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества и представляя его интересы, несет обязанности по обеспечению сохранности документов Общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъясняется в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В ситуации, когда ответчиком без каких-либо правовых оснований удерживаются документы Общества, восстановлению нарушенных прав Общества будет отвечать такой способ защиты права, как принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суду не предоставлено доказательств обращения истца в суд с требованием об исполнении в натуре обязательства по возврату документов от ответчика, как не предоставлено доказательств невозможности требовать исполнения ответчиком обязательства в натуре, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 2800 руб., связанных с восстановлением документов Общества, свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу Республика Крым, г. Феодосия, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман-К», место нахождения <...>, этаж 2, оф. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в сумме 812681,81 руб., госпошлину в размере 19243,70 руб.

3.В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко