Решение от 23 января 2023 г. по делу № А48-6136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6136/2022
г.Орел
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023.

В полном объеме решение суда изготовлено 23.01.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 07.07.2022 №077,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2023);

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление; Орловское УФАС России) о признании незаконным постановления от 07.07.2022 №077.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что АО «СМП Банк» в полном объеме выполнил все требования ФЗ «О рекламе» в рекламе финансовой услуги «Вклад Инвестиционный» на телеканале «Первый областной» в г. Орле.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал, что в указанной рекламе содержались признаки нарушения требований ч. 1 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 5 Закона «О рекламе».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Орловским УФАС России в рамках мониторинга рекламы финансовых услуг на территории Орловской области выявлен факт распространения в эфире телеканала «Первый областной» в период с августа по ноябрь 2021 года рекламы финансовых услуг, предоставляемых АО «СМП Банк».

Рекламный ролик длительностью 15 сек

Звуковой ряд:

-Что такое семья? Это ответственность. Получите максимум от своих сбережений. Откройте вклад на выгодных условиях для себя и своих близких. Мечтайте, планируйте, сберегайте.

Визуальный ряд:

В ролике принимает участие хоккеист Павел Буре.

- Что такое семья? Это ответственность. Получите максимум от своих сбережений. Откройте вклад на выгодных условиях для себя и своих близких. Вклад до 7,75%. 20 лет СМП Банк вместе с Вами. Орел, Пролетарская гора ул., 11.

Общая продолжительность вышеуказанной части рекламного ролика -11 сек.

Остаток рекламного ролика- 4 сек: Визуальный ряд.

Вклад «Инвестиционный» (далее-Вклад). Ставка до 7, 75 % годовых, сумма от 100 000 рублей, срок 181 дн., 367дн., Выплата процентов в конце срока без капитализации, частичного снятия, пополнения, пролонгации. Досрочное погашение Вклада по ставке вклада «До востребования». Открыть Вклад можно в офисах АО «СМП Банк» (далее-Банк). Вклад открывается при условии оформления и оплаты в Банке, в день открытия Вклада, полиса инвестиционного страхования ООО СК «Согласие- Вита» (далее -договор ИСЖ) на сумму не менее суммы Вклада. При расторжении договора ИСЖ ставка по Вкладу устанавливается в размере б, 35% годовых на весь срок Вклада. Предложение действительно по состоянию на 30.07.2021г. Подробнее на сайте www.spmbank.ru и в офисах Банка. Ознакомиться с подробной информацией об условиях заключения договора ИСЖ и получить сведения о ООО СК «Согласие- Вита» (Лицензия ЦБ РФ СЖ №3511 и СЛ №3511) и иной информацией, предусмотренной законодательством РФ, можно на сайтах www.spmbank.ru, www.soglasie-vita. tu и в офисах Банка. Настоящее предложение не является офертой (публичной офертой). Реклама. Генеральная лицензия Банка России №3368 от 16.12.2014г. АО «СМП Банк». Орел, Пролетарская гора ул. 11.

02.03.2022г. Управлением в отношении АО «СМП Банк» было возбуждено дело №057/05/28-97/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

05.04.2022 Комиссией УФАС по Орловской области вынесено решение по делу №057/05/28-97/2022, которым признала ненадлежащей рекламу «Вклад «Инвестиционный», рекламодателем которой является АО «СМП Банк», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Материалы указанного дела были переданы уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке в отношении АО «СМП Банк».

04.05.2022 за нарушение требований законодательства РФ о рекламе, а именно: части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», установленного решением Орловского УФАС России по делу №057/05/28-97/2022 от 05.04.2021, Управлением в отношении юридического лица - АО «СМП Банк» и его должностных лиц было возбуждено дело №057/04/14.3-211/2022 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2022 года Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было направлено в адрес в адрес АО «СМП Банк» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления и на адрес электронной почты.

29.06.2022 в отношении АО «СМП Банк» был составлен протокол по делу об административном правонарушении №057/04/14.3-211/2022, в присутствии представитель общества ФИО4

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 057/04/14.3-211/2022 от 29.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 057/04/14.3-211/2022, возбужденного в отношении АО «СМП Банк» по части 1 статьи 14.3 КоАП, было назначено на 07 июля 2022 года.

Копия Определения была направлена в адрес юридического лица АО «СМП Банк» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления и на адрес электронной почты.

07.07.2022, в присутствии представителя общества ФИО5, постановлением Орловского УФАС России № 077 по делу № 057/04/14.3-211/2022 об административном правонарушении юридическое лицо АО «СМП Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Полагая, что постановление УФАС по Орловской области не соответствует закону, ООО «СМП Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

- отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

- несоответствие акта или порядка его принятия закону;

- принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) названный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 5 Закона «О рекламе» определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Судом установлено, что решением по делу №А48-4854/2022 от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «СМП Банк» о признании недействительным решение от 05.04.2022 по делу № 057/05/28-97/2022 УФАС по Орловской области было отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлен факт противоречия требованиям ч. 1 ст. 28, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе в рекламе «Вклад «Инвестиционный».

Размещение спорной рекламы в таком виде, при котором несоразмерность времени и объема указания полной информации по вкладу, информации о лице, предоставляющем финансовую услугу, привело к потере восприятия полного объема текста рекламы, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

При этом возможность потенциальных потребителей финансовых услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги по телефону, указанному в рекламе или по адресу в сети Интернет, не заменяет обязанности по указанию в рекламе всех существенных условий финансовой услуги, отсутствие которых способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294 и др.). Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Решение по делу №А48-4854/2022 от 19.10.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная реклама распространялась в нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле антимонопольным органом при рассмотрении административного дела правомерно установлено наличие события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вина банка в нарушении вышеуказанных требований Закона о рекламе заключалась в том, что он в силу своего статуса знал о необходимости соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок размещения и содержание рекламной информации, но пренебрежительно относился к наступлению вредных последствий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены и не оспариваются заявителем.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении в отношении общества составлены уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности, административным органом не нарушен.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Допущенные заявителем нарушения положений Закона о рекламе свидетельствуют о пренебрежительном отношении банка к своим публично-правовым обязанностям. Заявитель не является вновь зарегистрированным лицом, не имеющим опыта работы в своей деятельности. Заявитель знает или должен был знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение. Потребители признаются слабой стороной спорных правоотношений, не обладающей специальными познаниями. Рекламная информация, размещенная банком, распространялась на большой круг физических лиц, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая в совокупности положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Заявитель не представил суду доказательств того, что назначенный штраф в размере 105 000 руб. является чрезмерным для банка и приведет к ограничению его экономической свободы и права собственности.

Назначенный обществу административный штраф в размере 105 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

У суда оснований для большего снижения размера примененного к заявителю штрафа не имеется.

Общество ссылается на то, что подлежат применению положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности. Общество указывает на то, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога