Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А53-9603/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9603/2024
город Ростов-на-Дону
20 июля 2024 года
15АП-9648/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-9603/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» задолженности:

- по договору поставки № 0066-П/СР от 28.02.2023 в сумме 1 213 515 руб.;

- по договору поставки № 0298-П/СР от 27.06.2023 в сумме 95 000 руб.

Решением суда от 17.05.2024 по делу № А53-9603/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрохимстандарт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «БиоАгроСервис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, при этом судом указанные обстоятельства не установлены, первоначальный кредитор (ООО «БиоАгроСервис») к участию в деле не привлечен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФинансАгроСервис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения от 17.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БиоАгроСервис» (поставщик) и ООО «Агрохимстандарт» (покупатель) были заключены договоры поставки № 0066-П/СР от 28.02.2023 и № 0298-П/СР от 27.06.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 0066-П/СР от 28.02.2023 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 876 450 руб.

Пунктом 1.6 договора поставки № 0066-П/СР от 28.02.2023 установлено, что покупатель обязуется произвести оплату в следующие сроки:

- до 30.03.2023 произвести оплату 562 935 руб.;

- до 15.10.2023 произвести оплату 1 313 515 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 0298-П/СР от 27.06.2023 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 95 000 руб.

Пунктом 1.6 договора поставки № 0298-П/СР от 27.06.2023 установлено, что покупатель обязуется произвести оплату в следующие сроки:

- до 15.07.2023 произвести оплату 28 500 руб.;

- до 15.10.2023 произвести оплату 66 500 руб.

Во исполнение указанных договоров ЗАО «БиоАгроСервис» поставило ООО «Агрохимстандарт» товар на общую сумму 1 971 450 руб., а именно:

- на сумму 95 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 338-СР от 27.06.2023, который подписан и скреплен печатями с обеих сторон;

- на сумму 1 283 950 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 103-СР от 17.04.2023, который подписан и скреплен печатями с обеих сторон;

- на сумму 592 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 55-СР от 07.04.2023, который подписан и скреплен печатями с обеих сторон.

ООО «Агрохимстандарт» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в сумме 1 308 515 руб.

ЗАО «БиоАгроСервис» направляло в адрес ООО «Агрохимстандарт» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии 15.03.2024 между ЗАО «БиоАгроСервис» (цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1/24, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Агрохимстандарт», вытекающие из следующих договоров:

- договора поставки № 0066-П/СР от 28.02.2023;

- договора поставки № 0298-П/СР от 27.06.2023.

Размер основной задолженности по оплате товаров составляет 1 308 515 руб. Права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора цессии (пункт 1.1 договора).

Таким образом, у ООО «Агрохимстандарт» образовалась задолженность перед ООО «ФинансАгроСервис» в сумме 1 308 515 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Как указано ранее, ЗАО «БиоАгроСервис» осуществило поставку товара в полном объеме на сумму 1 971 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны покупателем без возражений (л.д. 14-20).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 662 935 руб. (пояснение-расчет суммы задолженности, л.д. 7). Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности (1 308 515 руб.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае на основании уступки права требования по договору цессии № 1/24 от 15.03.2024, заключенному между ЗАО «БиоАгроСервис» (цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (цессионарий), состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.

Таким образом, у ООО «Агрохимстандарт» образовалась задолженность перед ООО «ФинансАгроСервис» в сумме 1 308 515 руб.

Доводы ООО «Агрохимстандарт» о том, что ответчик не уведомлен о состоявшейся уступке права требования (при этом указанные обстоятельства судом не установлены), первоначальный кредитор (ООО «БиоАгроСервис») к участию в деле не привлечен, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2024 ООО «БиоАгроСервис» направило в адрес ООО «Агрохимстандарт» уведомление об уступке права требования по договору поставки № 0066-П/СР от 28.02.2023 и договору поставки № 0298-П/СР от 27.06.2023 (РПО № 34402388044824, получено стороной 28.03.2024).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом способами защиты гражданских прав являются, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ). Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Соответственно, обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ЗАО «БиоАгроСервис», основания для привлечения указанного лица к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № 0066-П/СР от 28.02.2023 и № 0298-П/СР от 27.06.2023 в сумме 1 308 515 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-9603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко