Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-118776/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118776/2022
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24727/2024) ООО «Инженерные Системы Астра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-118776/2022, принятое

по иску ООО «Энерго-Ресурс»

к ООО «Инженерные системы АСТРА»

3-е лицо: ООО «ТПК» (завод FDPlast)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023)

от 3-го лица: не подключился к онлайн-заседанию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энерго-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы АСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Инженерные системы АСТРА», ответчик) о взыскании 1 060 208 руб. 46 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и 12 635 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим наличием по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (завод FDPlast) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, третье лицо).

Решением от 06.06.2024 суд взыскал с ООО «Инженерные системы АСТРА» в пользу ООО «Энерго-Ресурс» 1 060 208 руб. 46 коп. убытков и 23 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы АСТРА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Энерго-Ресурс» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленном размере; заключение экспертов ООО «Проектное Бюро «Аргумент» от 09.10.2023 №188/16 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель завода, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.11.2021 №49193 истец по платежному поручению от 11.11.2021 №352 перечислил ООО «Инженерные системы АСТРА» 440 438 руб. 18 коп. за поставку товара (труба РР sn16 110/94 6м с раструбом (рыжая) в кол-ве 76 шт., муфта для горф. трубы 110/94 в кол-ве 499 шт., уплотнительное кольцо 110/94 в кол-ве 993 шт.).

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.11.2021 № 4403, от 18.11.2021 № 4407 ответчик поставил истцу согласованный в счете от 10.11.2021 №49193 товар.

Приобретенный истцом у ответчика товар использован ООО «Энерго-Ресурс» (субподрядчик) при выполнении работ на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) договора, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и из своих материалов в счет договорной цены работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения (подплитная часть) на объекте «Торговоразвлекательный комплекс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Мурино, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:70289 (Охтинская аллея) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Цена работ составляет 4 650 037 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки согласно приложению 1 «График выполнения и финансирования работ» к договору.

В соответствии с пунктом 18.1.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 18.1.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени для субподрядчика устанавливается в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки монтажа материалов и выполнения работ по договору

В ходе использования материалов в рамках выполнения работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения (подплитная часть) на объекте: «Торговоразвлекательный комплекс» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Мурино, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:70289 (Охтинская аллея) выявлено что, продукция (труба РР sn16 110/94 6м с раструбом (рыжая) в кол-ве 76 шт., муфта для горф. трубы 110/94 в кол-ве 499 шт., уплотнительное кольцо 110/94 в кол-ве 993 шт.) не соответствует качеству, заявленному ответчиком и, следовательно, непригодна для использования.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Энерго-Ресурс» обязательств по договору, предприниматель начислил истцу неустойку в сумме 1 060 208 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-38506/2022 с ООО «ЭнергоРесурс» в пользу предпринимателя взыскано 1 060 208 руб. 46 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, ООО «Энерго-Ресурс» причинены убытки в размере взысканной в пользу предпринимателя неустойки, ООО «Энерго-Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Инженерные системы АСТРА» в пользу ООО «Энерго-Ресурс» 1 060 208 руб. 46 коп. убытков. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт поставки товара, а также оплаты его стоимости подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-38506/2022 установлено, что поставленная ООО «Энерго-Ресурс» продукция (труба РР sn16 110/94 6м с раструбом (рыжая) в кол-ве 76 шт., муфта для горф.трубы 110/94 в кол-ве 499 шт., уплотнительное кольцо 110/94 в кол-ве 993 шт.) не соответствует условиям договора и не может быть принята предпринимателем, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 06.01.2022, составленным уполномоченными представителями ООО «СУ 26», ООО «КПС», ООО «НТЦ «Эталон»: в местах стыков пластиковых трубопроводов и фасонных деталей выявлены течи, что является неустранимым препятствием для использования трубопроводов по прямому назначению; углы раструбов на поставленных трубах не соответствуют 45 градусам, что не позволяет провести их монтаж надлежащим образом.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Энерго-Ресурс» обязательств по договору, предприниматель начислил истцу неустойку в сумме 1 060 208 руб. 46 коп. Поскольку, предприниматель посчитал, что обязательства ООО «Энерго-Ресурс» не исполнены , так как товар оказался ненадлежащего качества.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, определением суда от 03.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4 и ФИО5, с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

- Соответствуют ли товары, поставленные по УПД от 18.11.2021 №4403, от 18.11.2021 №4407, техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товара?

Согласно заключению ООО «Проектное Бюро «Аргумент» от 09.10.2023 №188/16 экспертами сделаны следующие выводы:

В результате визуального осмотра объектов исследования (труб, отводов, муфт соединительных и колец уплотнительных) на поверхностях труб и фитингов не выявлены пузыри, трещины, раковины, посторонние включения, видимые без увеличительных приборов. Представленные на исследование раструбные трубы, не соответствуют заводским параметрам по длине.

Представленные отводы 45 градусов не соответствуют заводским параметрам, за исключением внутреннего диаметра.

Представленные на исследование отводы 90 градусов не соответствуют заводским параметрам, за исключением внутреннего диаметра и угла отвода. Представлены на исследование соединительных муфты, не соответствуют заводским параметрам по диаметру наружному и ее жесткости.

При проведении гидравлического испытания сборки конструкции из представленных для исследования товаров выявлено вытекание воды и сопряжений: отводов с углами 90 градусов – муфты соединительные и трубы раструбные – муфты соединительные, что говорит о плохом качестве и несоответствии техническим требованиям соединительных муфт.

Заключение от 09.10.2023 №188/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Согласно представленным в суд пояснениям эксперта ООО «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4, она не присутствовала на осмотре объектов исследования 07.08.2023. Для проведения осмотра был осуществлен выезд эксперта ФИО5, которым произведена фото-фиксация и снятие размеров с фитингов объектов исследования в присутствии сторон. Эксперт ФИО4 не получала объекты исследования, а пользовалась проведенной фото-фиксацией, снятыми размерами фитингов при проведении осмотра объектов исследования 07.08.2023 и пояснениями эксперта ФИО5 Изъятия образцов не производилось, в связи с чем соответствующий документ не составлялся. Исследование проводилось в помещении офиса ООО Проектно-экспертнбюро «Аргумент», расположенного по адресу: 194044, <...>, литера А, пом. 6-Н. На основании проведенной фото-фиксации и снятых размеров фитингов при проведении осмотра объектов исследования 07.08.2023, эксперт ФИО4 совместно с экспертом ФИО5 исследовали 10 объектов исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что товары, поставленные по УПД №4403 от 18.11.2021 и УПД №4407 от 18.11.2021, не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 09.10.2023 №188/16, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 1 060 208 руб. 46 коп. убытков в связи с поставкой фирмой товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленном размере, отклонен апелляционным судом.

Разумная степень достоверности предполагает, что размер убытков доказан в том случае, когда истец продемонстрировал суду, что данные убытки возникли с той степенью вероятности, которая соответствует применимому гражданскому стандарту доказывания (с разумной степенью вероятности) (п. 6 Обзора судебной практики утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с просрочкой исполнения им своих обязательств перед контрагентом вследствие нарушения поставщиком условий о качестве товара, допущенных в рамках заключенного договора.

Законодательство не связывает стоимость некачественного товара с размером убытков, возникших у лица, чье право было нарушено.

Убытки в размере взысканной с ООО «Энерго-Ресурс» в пользу предпринимателя неустойки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-38506/2022.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 060 208 руб. 46 коп. убытков.

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-118776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

ФИО6