Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А84-5887/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5887/2019
13 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логунов К.В. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2024 по делу № А84-5887/2019, принятое

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славия»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славия»

к Государственному казенному учреждению «Архив города Севастополя»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Славия» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2024 б/н,

установил:

ГКУ «Архив города Севастополя» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «Славия»: штраф в размере 39 876 руб., в размере 19 854,93 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств; убытки, связанные с проведением двух экспертиз в размере 65 100 руб., реальный ущерб в размере 208 000 руб., судебные издержки в размере 566 000 руб. ООО «Славия», предъявляя встречный иск, просит взыскать с ГКУ «Архив города Севастополя» 184 631,03 руб., из которых: 128 625 руб. сумма долга по контракту, 56 006, 03 руб. неустойка, с начислением неустойки с 07.08.2024 года  по момент фактической оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славия» 128 625 руб. основного долга, 56 006,03 руб. процентов. Начисление процентов производить по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 128 625 руб. с 10.10.2024 по день фактического исполнения.

Взысканы с Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славия» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 015,97 руб.

Взыскано с Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 216,03 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на тот факт, что выводы экспертов в области полиграфических услуг двух экспертных учреждений судом первой инстанции не исследованы.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выводы которой имеют противоречия и неполноту.

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 04.02.2025 года представитель общества поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГКУ «Архив города Севастополя» (далее - заказчик) и ЗАО «Славия» (далее - исполнитель) 15.01.2019 заключен государственный контракт №11 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик заказывает, а исполнитель обязуется оказать услугу по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (название рабочее), именуемого далее «Издание».

В соответствии с пунктом 2.3. контракта исполнитель обязуется в срок до 28 февраля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания.

Заказчик обязуется произвести приемку компьютерного оригинал- макета издания по акту приема-передачи, который подписываются сторонами (пункт 3.3 контракта), оказывать содействие исполнителю в выполнении его части обязательств по настоящему Контракту (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязуется произвести 100% оплату контракта в размере 398 760,00 рублей на основании сметы затрат (Приложения №1), представленной исполнителем и являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанной услуги.

Между сторонами 21.02.2019 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились, что пункт 2.1. раздела «Обязательства н гарантии исполнителя» будет читаться в следующей редакции: Исполнитель  обязуется оказать услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (название рабочее) поэтапно:

1-й этап: работа с авторами, разработка структуры издания, редактирование, дизайн, изготовление рабочих версий компьютерного оригинал-макета, обработка (ретушь) фотографий (что составляет 75% от полного объёма оказываемых услуг по Контракту);

2-этап: вычитка верстки, запись и проверка pdf-файлов, передача pdf- файлов оригинал—макета в типографию (что составляет 25% от полного объёма оказываемых услуг по Контракту).

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель обязуется в срок до 20 марта 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее 15 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги контракта поэтапно согласно пункту 2.1. настоящего дополнительного соглашения, а именно:

По 1-му этапу в размере 270 135,00 руб. на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения №1 от 21.02.2019 и акта оказанной услуги на данную сумму.

По 2-му в размере 128 625,00 руб. на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения №I1 от 21.02.2019 и акта оказанной услуги на данную сумму.

Между сторонами 12.03.2019 подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны договорились, что пункт 2.1. раздела «Обязательства и гарантии исполнителя» будет читаться в следующей редакции: исполнитель обязуется в срок до «29» марта 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее «28» марта 2019 года.

Между сторонами 27.03.2019 подписано дополнительное соглашение №3, в котором указано, что исполнитель обязуется в срок до «22» апреля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее «19» апреля 2019 года.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически и исполненных исполнителем.

Общество вручило учреждению акт №2 от 25.02.2019 на сумму 270 135 руб., в котором перечислены все виды оказанных услуг работ, а именно: произведена работа с авторами, разработана структура издания, дизайн издания, изготовлены 3 версии компьютерного оригинал-макета и высланы заказчику на согласование (05.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019), произведена обработка (ретушь) более 400 фотографий, предоставленных авторами, в том числе заказчиком (все оказанные услуги составили 75% от общего объема законтрактованных услуг).

Поскольку акт от 25.02.2019 подписан заказчиком 13.03.2019 без замечаний и возражений, последний оплатил выполненные работы в размере 270          135 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 №85518.

Письмом от 06.03.2019 №82 ГКУ «Архив города Севастополя» просило ЗАО «Славия» предоставить в адрес заказчика рабочую версию компьютерного оригинал-макета в срок до 15:00 07.03.2019 в целях соблюдения сроков исполнения контракта и ускорения согласования макета с Правительством Севастополя.

Электронным письмом от 06.03.2019 ЗАО «Славия» направило начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 макет альбома «Севастополь» и варианты обложек на утверждение.

Электронным письмом от 15.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило ГКУ «Архив города Севастополя», что руководителем Федерального архивного агентства ФИО3 макет подписан в печать. Общество ожидает согласование со стороны Губернатора Севастополя. Общество указало, что ООО «Типография «НП-Принт» выслало подписанный договор на печать издания, без которого невозможно выполнение работ - постановка в график печати, закупка материалов, печать альбома.

Электронным письмом от 25.03.2019 ЗАО «Славия» представило ГКУ «Архив города Севастополя», начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 макет №5 с учетом внесенных изменений. Кроме того, общество указало на ожидание утверждения в печать макета от заказчика и Губернатора Севастополя, а также утверждения ранее направленных обложек. Также типография ожидает подписания со стороны ГКУ «Архив города Севастополя» договора.

Электронным письмом от 28.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 о том, что руководитель Федерального архивного агентства ФИО3 будет обращаться к Губернатору Севастополя с требованием о подписании альбома «Севастополь» в печать. Кроме того, общество представило договор на печать альбома от 28.02.2019, который был направлен в Архив Севастополя, но не подписан. Общество указало, что данные обстоятельства затягивают своевременное исполнение контракта, поскольку без подписанного контракта типография не может приступить к печати макет-альбома. Также исполнитель указал, что не утвержден цвет обложки на складках перелетного материала.

Электронным письмом от 29.03.2019 начальник департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 сообщил исполнителю, что раньше 02.04.2019 макет не может быть передан в типографию ввиду нахождения Губернатора в ежегодном отпуске.

Электронным письмом от 29.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2, что типография готовит коммерческое предложение и договор без учета доставки.

Электронным письмом от 29.03.2019 начальник Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 сообщил ЗАО «Славия», что расходы на доставку готового продукта готовы взять на себя и готовы рассмотреть коммерческое предложение без доставки.

Электронным письмом от 29.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 о том, что типография ожидает подписание договора от плательщика, поскольку без его подписания выполнение работ - печать макет-альбома не возможна. Кроме того, указало, что технологически передать в другую типографию макет уже не возможно, все цвет-профи калибровки на все иллюстрации стоят под согласованную типографию, переделка под другую типографию займет от двух недель.

Электронным письмом от 29.03.2019 ЗАО «Славия» отправило начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 коммерческое предложение и договор без учета доставки.

Письмом от 10.04.2019 №139 ГКУ «Архив города Севастополя» просило общество выложить на электронный адрес архива arhiv@sev.gov.ru посредством https: //dropmefiles.com. оригинал-макета с учетом исправлений согласно высланному ранее письму (исх. От 10.04.2019 №138), а также указало, что после получения положительного заключения экспертизы заказчик обязуется выполнить обязательства по контракту в полном объеме.

В письме от 15.04.2019 №142 ГКУ «Архив города Севастополя» сообщило исполнителю, что исходя из предварительного просмотра, установлено следующее: некоторые полосы записаны с корешковым «Блидом», то есть страницы имеют выпуск под обрез с 4 сторон; на странице 72 иллюстрация имеет разрешение 172 ppi, на странице 92 ppi иллюстрация имеет разрешение 192 ppi, что ниже минимального значения 225 ppi согласно ГОСТу. Кроме того, не представлен макет лайнера для твердого переплета; макет футляра и обложки для подарочного набора, которые должны идти отдельными файлами.

В ответ на обращение №142 электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» сообщило директору ГКУ «Архив города Севастополя» ФИО4, начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2, Управлению архивным делом о том, что вылет за обрез сделан на всех страницах и на файлах пишутся автоматически, четвертая сторона идет везде и типографией автоматически переносится на другой спуск; все изображения идут с требованиями любой типографии на 300 ppi, при современной съемке увеличение до 200 процентов допустимо, осуждение данных деталей возможно с техническими специалистами типографии; файлы для обложек готовятся по спуску типографии; красочность форзацев зависит от типографии, и входит ли в смету контракта, если красочность входит в смету, то она равна пантону близкому по цвету перелетному материалу; лицензионные авторские права на издание принадлежат издательству, без ведома издательства нельзя передавать проект в печать, издательство необходимо напрямую с техническими специалистами пре-пресс студии типографии; исполнитель сотрудничает с типографиями России, Италии, Финляндии, Турции; издательство выполнило все обязательства по контракту №11, договор или контракт на работу с типографиями не заключен.

Электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» направило ГКУ «Архив города Севастополя» штампы для обложек и футляр, указав, что запечатка цветом плашечно/перелетный материала делает типография. Кроме того, исполнитель указал, что работы по контракту №11 выполнены в полном объеме, в связи с чем просило оплатить все акты.

Электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» направило ГКУ «Архив города Севастополя» макет в полном объеме в размере 1 файла в объеме 12 Мб через файлообменник Dropmefiles.com.

Электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» уведомило заказчика о выполнении работ в полном объеме, в связи с чем, представило акт №000006 от 12.04.2019 и выставило счет №4 от 12.04.2019.

Электронным письмом от 18.04.2019 ЗАО «Славия» уведомило заказчика о выполнении работ в полном объеме, просило оплатить оставшуюся по контракту сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) ГКУ «Архив города Севастополя» провел экспертизу результатов оказанных услуг, которую 19.04.2019 подготовило ООО «Издательский дом «РОСТ-ДОАФК».

Письмом от 19.04.2019 №152 ГКУ «Архив города Севастополя» уведомило исполнителя, что по результатам проведения экспертизы выявлены замечания, после устранения которых будет подписан акт выполненных работ и оплачен счет.

Письмом от 23.04.2019 №157 ГКУ «Архив города Севастополя» уведомило ЗАО «Славия», что по результат рассмотрения коммерческих предложений ОАО «Можайский полиграфический комбинат» стало победителем конкурса единственного поставщика - типографией, с которой исполнитель должен взаимодействовать при исполнении контракта, указав соответствующие координаты.

Электронным письмом от 26.04.2019 ЗАО «Славия» сообщило заказчику, начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2, Управлению архивным дело, что оригинал-макет альбома «Севастополь» находится в распоряжении архива с 18.04.2019; ГОСТ книжного оформления не применим к альбомным изданиям дизайнерского класса, в том числе альбом утвержден в дизайнерском виде председателем редакционной коллегии ФИО3; архивом не предоставлена информация по крою обложек, представлен штамп для тиснения под формат; для передачи оригинал-макета в полном объеме необходимо представить FTP-типографии; файлы через файлообменник архиву своевременно переданы; необходимо представить корректурные пробы для проверки состыковки по шрифтам, то ответственность несет заказчик; поскольку издательство - исполнитель не ознакомлен с иной типографией, ответственность за качество продукции готового тиража несет заказчик.

В последующем ГКУ «Архив города Севастополя» провело экспертизу результатов оказанных услуг, которую 13.05.2019 подготовило ОАО «Можайский полиграфический комбинат».

Претензией от 20.05.2019 №185 заказчик уведомил общество о необходимости устранить выявленные недостатки.

ГКУ «Архив города Севастополя» 10.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №202, о чём информировало контрагента (том дела 1, лист 76).

В этой связи Управлением антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение №8/2587с от 18.07.2019 о включении ЗАО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответе на решение ЗАО «Славия» указало на несоблюдение заказчиком претензионного                                 порядка урегулирования                          спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кроме того, исполнитель не нарушил и полностью исполнил обязательства, предусмотренные условиями контракта, с соблюдением всех сроков по контракту, учитывая большое количество внесённых изменений по материалам работы над изданием со стороны заказчика. Также общество указало, что ООО «Издательский дом «РОСТ- ДОАФК» не имеет отношения к области проведения экспертиз, в связи с тем, что организация занимается издательской деятельностью. Область проведения экспертиз ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз» никаким образом не связана с проведением экспертизы компьютерного оригинал-макета полиграфического издания книг. Кроме того, заказчик не предоставил исполнителю копию экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом услугу не исполнил, ГКУ «Архив города Севастополя» выставило контрагенту претензию от 24.07.2019 №272.

В свою очередь, указывая на то, что им оказаны услуги по договору в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актами приемки работ, ЗАО «Славия» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции истребованы у ООО «Инетком» сведения об объемах (метаданные), наименовании, количестве файлов, загруженных ЗАО «Славия» по ссылке https://dropmefiles.com/TbomW (дата загрузки 10.04.2019) в рамках исполнения Государственного контракта.

По информации ООО «Инетком» данные сведения представить невозможно в связи с истечением срока хранения данных (информация хранится в течение трех лет).

Определением суда от 12.10.2023 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», расположенной по адресу: 105264, г. Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, оф. 513, в составе экспертной комиссии ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы:

По первому вопросу: Можно ли считать оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB -флэш- накопителе, результатом работ, выполненных по Государственному контракту N° 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме? Можно ли считать оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, результатом работ, выполненным Перечень п/о Государственному контракту N° 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме?

Вывод: Сравнительный анализ показал, что представленный на исследование оригинал напечатанного экземпляра книги «Севастополь» полностью соответствует требованиям техническим условиям Государственного контракта № 11 от 15.01.2019.

Какие-либо дополнительные требования к pdf-файлам оригинал- макета в Государственном контракте № 11 от 15.01.2019 отсутствуют.

Оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, можно считать результатом работ, выполненных по Государственному контракту N° 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города

Севастополя» на цифровом видеодиске, можно считать результатом работ, выполненным по Государственному контракту №° 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

По второму вопросу: Является ли оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB -флэш- накопителе, окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1.2.3. контракта?

Является ли оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1..2.3. контракта?

Вывод: Оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, является окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1..2.3. контракта.

Оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, является окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1..2.3. контракта.

По третьему вопросу: Соответствует ли оригинал-макет, представленный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве       USB-флэш-накопителе, техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам?

Соответствует ли оригинал-макет, представленный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал- макетам?

Вывод: В ходе исследования оригинал-макета, представленного в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB -флэш- накопителе, несоответствий техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами (ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017, ГОСТ 7.84-2002 и ГОСТ Р 54766-2011 Часть 2) к оригинал-макетам, не выявлено. Таким образом, оригинал-макет, представленный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, соответствует техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам.

Исследованием установлено, что оригинал-макет, представленный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, соответствует техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами (ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017, ГОСТ 7.84-2002 и ГОСТ Р 547662011 Часть 2) к оригинал-макетам. Таким образом, оригинал-макет, представленный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, соответствует техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам.

По четвертому вопросу: Является ли печатное издание книги «Севастополь» напечатанным с предоставленного в материалы дела ЗАО «Славия» оригинал-макета, записанного на запоминающем устройстве USB- флэш-накопителе? Является ли издание книги «Севастополь» напечатанным с представленного в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, записанного на цифровом видеодиске?

Вывод: В оригинал-макете, переданном в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске как результат работ, выполненных по Государственному контракту № 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).

Также исследование показало, что оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB -флэш- накопителе, является результатом работ, выполненных по Государственному контракту N° 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно - издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме: все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).

Таким образом, печатное издание книги «Севастополь», вероятно, является напечатанным с предоставленного в материалы дела ЗАО «Славия» оригинал-макета, записанного на запоминающем устройстве USB-флэш- накопителе и (или) с представленного в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, записанного на цифровом видеодиске.

Кроме того, после поступления от ГКУ «Архив города Севастополя» возражений, экспертами даны дополнительные письменные пояснения, а именно:

По первому вопросу: Исследовались ли в ходе экспертизы файлы оригинал-макетов, содержащиеся на USB-флэш-накопителе Toshiba 16 Gb с надписью ЗАО «Славия» (далее - Флэшка) и на диске DVD-R 16Х Master с маркировкой «Файлы переданные ГКУ «Архив города Севастополя» (для проведения экспертизы)» (далее - Диск) на предмет формата (размера, разрешения) страниц, содержащихся в этих файлах, и если да, то какое разрешение (формат, размер) имеют страницы в данных файлах?

Ответ: В ходе проведения экспертизы файлы оригинал-макетов, содержащиеся на USB-флэш-накопителе Toshiba 16 Gb с надписью ЗАО «Славия» (далее - Флэшка) и на диске DVD-R 16Х Master с маркировкой «Файлы переданные ГКУ «Архив города Севастополя» (для проведения экспертизы)» (далее - Диск) были изучены, проанализированы и описаны в исследовательской части заключения. Исходя из вопросов поставленных на разрешение экспертов в ходе производства судебной экспертизы устанавливалось соответствие результатов произведенных работ с техническим условиям Государственного контрактах» И от 15.01.2019.

По второму вопросу: Возможно ли из оригинал-макета, страницы в котором имеют одно разрешение (формат, размер), напечатать в любой типографии печатное издание, страницы в котором будут иметь другое разрешение (формат, размер), без редактирования исходного оригинал макета?

Ответ: Из практики деятельности типографий следует, что любой оригинал-макет в зависимости от требований программного обеспечения может быть подвергнут конвертированию (редактированию) для изменения формата файла под программное обеспечение и оборудование типографии.

По третьему вопросу: Имеет ли значение при печати в типографии то обстоятельство, что страницы в оригинал-макете имеют одно соотношение сторон (пропорции), а в публикуемом на основании этого оригинал-макета бумажном издании предполагается иное соотношение (пропорции) страниц?

Ответ: Для типографии данное обстоятельство не имеет значение, так как было отмечено выше любой оригинал-макет может быть подвергнут конвертированию (редактированию) под формат программного обеспечения и оборудования типографии.

По четвертому вопросу: Каким образом в любой типографии можно напечатать печатное издание на основе оригинал-макета, в котором имеется несколько вариантов одних и тех же страниц, различающихся качеством изображения, форматом (размером)? Возможно ли осуществить печать без редактирования исходного оригинал-макета?

Ответ: Ответить на данный вопрос представится возможным при постановке этого вопроса на разрешение экспертов в ходе производства судебной экспертизы, так как ответ требует отдельного детального анализа и исследования как множества вариантов или может быть конкретного типографического оборудования, с изучением этапов обработки, подготовки оригиналов-макетов работниками типографии непосредственного запуска технологического процесса печати того или иного материала. В ходе проведенного судебного исследования данный вопрос перед экспертами не ставился.

По пятому вопросу: Может ли повлиять каким-либо образом на качество печати наличие в файлах оригинал-макета внедренного цветового профиля, которого не имеется в открытом доступе, и которого нет в наличии в типографии, в которой осуществляется печать?

Ответ: Ответ на данный вопрос выходит за рамки проведенного исследования, однако полагаем, что каким-либо образом повлиять на качество печати наличие в файлах оригинал-макета внедренного цветового профиля, которого не имеется в открытом доступе, и которого нет в наличии в типографии, в которой осуществляется печать, не может.

По шестому вопросу: Проводилось ли при исследовании файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске, проверка этих файлов на наличие внедренных цветовых профилей и если да, то имеются ли в файлах оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске, внедренные цветовые профили?

Ответ: Исследование файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске, проверка этих файлов на наличие внедренных цветовых профилей не проводилось.

По седьмому вопросу: В заключении от 14.03.2024 № 13-М/2024 имеется ссылка на ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017, в соответствии с требованиями которого доставка данных в цифровом виде должна осуществляться путем доставки файлов формата «PDF/Х». Соответствует ли требованиям указанного ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017 доставка данных с разрешением «.ай»?

Ответ: Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017 данные должны быть доставлены в виде файлов PDF/Х, как определено в ИСО 15930, или TIFF/ IT, как определено в ИСО 12639. Если используются файлы TIFF/IT, информация о цвете должна быть включена с помощью тэгов 34675 или 34029.

Какие-либо указания или ограничения в отношении разрешения файлов «.ай> в ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017 отсутствуют, следовательно, использование файлов с таким разрешением правомерно.

По восьмому вопросу: С какой степенью вероятностью представленное ООО «Славия» бумажное издание «Севастополь» напечатано на основании файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске?

Ответ: представленное ООО «Славия» бумажное издание «Севастополь» с высокой степенью вероятности напечатано на основании файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске.

В Заключении экспертов № 13-М/2024 № от 14.03.2024 на стр. 32 в выводах по четвертому вопросу указано: «По четвертому вопросу: Является ли печатное издание книги «Севастополь» напечатанным с предоставленного в материалы дела ЗАО «Славия» оригинал-макета, записанного на запоминающем устройстве USB- флэш-накопителе? Является ли издание книги «Севастополь» напечатанным с представленного в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, записанного на цифровом видеодиске?

Вывод: В оригинал-макете, переданном в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске как результат работ, выполненных по Государственному контракту № 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).

Также исследование показало, что оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB -флэщ- накопителе, является результатом работ, выполненных по Государственному контракту № 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме: все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).».

По девятому вопросу: Знакомились ли с предыдущими заключениям судебных экспертиз по настоящему делу? Как вы можете пояснить, что предыдущие заключение экспертов указывает на наличие разных объемов информации на диске и флеш-накопителе? Предыдущие эксперты указывали на наличие внедренного цветового модуля, который не позволяет напечатать в любой типографии, как можете пояснить?

Ответ: В ходе проведенного исследования экспертами были изучены материалы  дела № А84-5887/19, однако давать оценку результатам проведенных ранее экспертиз и действиям экспертов в компетенцию экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» не входит.

В ходе подготовки Заключения № 13-М/2024 от 14.03.2024 экспертами проведено самостоятельное комплексное и объективное исследование и даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. Задача опираться в своих выводах на результаты предыдущих экспертиз перед экспертами не ставилась.

Суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как верно указал суд, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы экспертов доказательств в материалы дела не представлено. Несогласие учреждения с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями само по себе не может служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отказано, поскольку в настоящем случае основания назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Объем оказанных исполнителем услуг в силу статьи 168 АПК РФ является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, услуги, предусмотренные контрактом, которые были фактически оказаны исполнителем и имеют для заказчика потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что на дату повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, несомненно, результат услуги, выполненный ООО «Славия» для ГКУ «Архив города Севастополя», не имеет для последнего потребительской ценности. Вместе с тем, результат оказанных ООО «Славия» услуг (работ) находится у заказчика, что указывает на потребительскую ценность изготовленного для него исполнителем оригинал-макета Издания. ООО «Славия» результат работ был передан заказчику в полном объеме, до проведения заказчиком экспертизы все имеющиеся замечания по выполнению работ были устранены исполнителем.

Заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по второму этапу, приняв 10.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что второй этап работ по государственному контракту №11 от 15.01.2019 не был выполнен ООО «Славия» в полном объеме, а представленный им результат работ имеет существенные недостатки, вследствие чего непригоден для использования при изготовлении в любой типографии без дополнительной доработки и внесения изменений.

Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы ООО «Славия» выполнены в соответствии с условиями контракта и подлежат оплате.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно исключил существенное условие контракта об обязательной печати ООО «Славия» компьютерного оригинал-макета издания «Севастополь» для дальнейшей его передачи Заказчику или третьему лицу по указанию Заказчика, которым по итогу являлся определённый по результатам конкурса субъект хозяйствования в области полиграфического издания книг - ОАО «Можайский полиграфический комбинат» коллегия судей оценивает критически.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу лишь подтвердил тот факт, что предметом по контракту действительно выступает оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь». То есть, исходя их предмета контракта, получение Заказчиком от Исполнителя бумажною носителя Издания не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, по указанию Заказчика Исполнитель направил в ОАО «Можайский полиграфический комбинат» электронный вариант Издания. Возврат Издания со стороны ОАО «Можайский полиграфический комбинат» был произведён по причине отсутствия договорных взаимоотношений между Заказчиком и ОАО «Можайский полиграфический комбинат», в связи с чем, исследование Издания в типографии не проводилось, после чего, во исполнение своих обязательств по контракту итоговый вариант Издания был направлен в адрес Заказчика в срок, предусмотренный условиями контракта.

Более того, в рамках рассмотрения дела была проведена комплексная экспертиза (заключение №13-М/2024 от 14.03.2024 г.) АНО «Бюро научных экспертиз», по результатам которой экспертами дан ответ на вопрос: Является ли печатное издание книги "Севастополь" напечатанным с предоставленного в материалы дела ЗАО «Славия» оригинал-макета, записанного на запоминающем устройстве USB- флеш-накопителе? Является ли издание книги "Севастополь" напечатанным с предоставленного в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, записанного на цифровом видеодиске? По которому сделан вывод: Печатное издание книги «Севастополь» вероятно является напечатанным с предоставленного в материалы дела оригинал макета, причем как с предоставленного ЗАО «Славия», так и с предоставленного ГКУ «Архив города Севастополя».

Заказчик указывает на экспертное заключение «Издательский дом «РОСТ-ДОАФК» от 19.04.2019 года, в заключении которого Издание признано несоответствующим техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам.

Также Заказчик ссылается на экспертное заключение ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» от 13.05.2019 года, согласно которому результат работ (услуг) по контракту нельзя считать выполненными в полном объеме в соответствии с техническими условиями контракта и издательскими стандартами.

Как указывает апеллянт, судом не были исследованы и приняты во внимание вышеуказанные выводы экспертов в области полиграфических услуг двух экспертных учреждений, как и факт того, что конечным исполнителем является конкретный, а не абстрактный, субъект хозяйствования в области полиграфического издания книг, требования которого качеству оригинал-макета обусловлены конкретными для набора и печати тиража во избежание дефектных печатных изображений.

Апелляционный суд отмечает следующее, что выводы экспертов, изложенные в заключении «Издательский дом «РОСТ-ДОАФК» от 19.04.2019 года и в заключении ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» от 13.05.2019 года, правомерно не приняты судом во внимание, так как в область специализации экспертных организаций не входит проведение экспертизы оригинал-макета издания, область специализации ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз» связана с судебной экспертизой, которая может быть проведена исключительно в рамках действующего судебного процесса, а не на стадии досудебного урегулирования спора между сторонами по контракту.

Кроме того, апеллянт полагает, что Исполнитель намеренно скрывал от суда отпечатанный экземпляр Издания, который ранее был представлен на заседании суда в рамках дела №А83-14735/2019, чтобы избежать экспертного заключения на предмет несоответствия печатного экземпляра Издания требований «Содержания», «Крепления», «Формата». «Переплёта» и «Футляра».

Между тем, в материалах дела имеется подтверждение об отправке экземпляра Издания в адрес Заказчика и третьего лица - Департамента управления делами Губернатора и Правительства города Севастополя.

Более того, в рамках рассмотрения дела была проведена третья комплексная экспертиза (заключение №13-М/2024 от 14.03.2024 г.) АНО «Бюро научных экспертиз», по результатам которой был исследован экземпляр Издания.

Апеллянт указывает, что судом не установлено, что в период исполнения контракта было выявлено обстоятельство существенного превышения фактического объёма работ по контракту, по сравнению с объёмом, изложенным в конкурсной документации и в технических условиях к контракту, что сделало невозможным исполнение обязанностей Исполнителя по контракту в установленный срок; вина со стороны Исполнителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению явилась основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Однако апелляционным судом установлено, что 21.02.2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 с включением поэтапного выполнения работ по контракту, продлением сроков выполнения работ и включением соответствующей оплаты по каждому этапу.

12.03.2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков для изготовления компьютерного оригинал-макета Издания до 29.03.2019 года.

26.03.2019 года Исполнитель передал Заказчику очередной исправленный вариант оригинал-макета издания.

27.03.2019 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 о продлении сроков по контракту до 22.04.2019 года.

Таким образом, продление сроков по контракту происходило, в связи с вносимыми изменениями по материалам работ над Изданием.

Согласно электронной переписке сторон сроки выполнения работ продлевались исключительно по инициативе заказчика, учитывая вносимые изменения по материалам работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предъявление требования в суд об обжаловании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта является правом Исполнителя, в связи с чем, отсутствие со стороны Исполнителя указанного требования об обжаловании решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта не лишает Исполнителя права обратиться в суд за взысканием денежных средств за фактически оказанные по контракту услуги, к чему и приходит суд в своём решении.

05.02.2020 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение по делу №А83- 14735/2019 об удовлетворении требований Исполнителя, а равно о признании решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны Исполнителя по контракту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 128 625 руб., неустойки в размере 56 006,03 руб., с последующем продолжением ее начисления с 10.10.2024 года по день фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2024 по делу                     № А84-5887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина


                                                                                                                         С.А. Рыбина