Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-15451/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17494/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело №А50-15451/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Сусловой Л.Г. (паспорт, доверенность от 27.09.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ООО "ГЭК"),

от третьего лица – акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» (АО «ЭнергосбытТ Плюс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "ГЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2019 года принятое судьёй Неклюдовой А.А.,

по делу №А50-15451/2019

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "ГЭК" (ИНН 5904281731, ОГРН 1135904000693),

третье лицо: АО «ЭнергосбытТ Плюс»,

о взыскании уплаченной денежной суммы пропорционально части, переданного несуществующего права,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГЭК» (далее – ответчик) о взыскании 1 561 620 руб. 20 коп. уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбытТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что доказательств недействительности переданного права требования истцом не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (цессионарий) и ООО «ГЭК» (цедент) заключён договор уступки права требования №7000-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017, на основании которого цедент уступил цессионарию право (требование), в том числе задолженности ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время - ООО «Корпорация управления») за тепловую энергию и горячую воду за март 2017 года на сумму 11 297 672 руб. 22 коп.

Согласно пунктам 1.1. - 1.4. договора №7000-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017 цедент уступает цессионарию право (требования) на исполнение должниками, указанными в приложении №1 (должники физические лица) и в приложении №2 (должники юридические лица), обязательств по уплате цеденту долгов в соответствии с перечнем и в расчётных периодах согласно приложений №1 и №2 к настоящему договору, образовавшихся в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате за тепловою энергию в сетевой воде. Общий размер уступаемого права требования составляет 171 857 162 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 26 215 499 руб. 42 коп. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цессионарию переходят все права, связанные с правами требования, в том числе право на взыскание с должников неустойки, пени, штрафов и пр. пропорционально объему уступленных прав.

Стоимость уступаемого права требования определённая в пунктах 1.2., 3.1. договора уступки, равная номиналу уступленной задолженности, оплачена в полном объёме в соответствии с условиями пункта 3.2. договора уступки.

Согласно пунктам 493 и 507 приложения №2 к договору уступки, цедент передал, а цессионарий принял право требования 448 042 руб. 14 коп. (в том числе 68 345 руб. 41 коп. НДС), основанное на счёте-фактуре №UD00500552 от 31.03.2017, выданной покупателю ООО «УК «Наш Дом» по договору №3236/ГВ/ГЭК и 10 849 630 руб.08 коп. (в том числе 1 655 028 руб. 32 коп. НДС), основанное на счёте-фактуре №UD00500551 от 31.03.2017, выданной потребителю ООО УК «Наш Дом» по договору №3236/ГЭК.

По акту приёма-передачи документов от 30.11.2017 к договору №7000-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017 цедент передал цессионарию оферты договоров №3236/ГЭК и №3236/ГВ/ГЭК, а также счета-фактуры №UD00500552 от 31.03.2017, от № UD00500551 от 31.03.2017.

ООО «ГЭК» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании 11 298 071 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за март 2017 года.

В рамках дела №А50-17056/2017 ООО «ГЭК» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований до 10 075 845 руб. 99 коп., до 10 047 491 руб. 52 коп., до 9 736 401 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу №А50-17056/2017 произведена замена ООО «ГЭК» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Т Плюс». ООО «ГЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с корректировкой суммы начислений ООО «ГЭК» и дополнительной оплатой, произведённой ООО «УК «Наш Дом», ПАО «Т Плюс» после вступления в дело №А50-17056/2017 уточнило исковые требования по взысканию задолженности за март 2017 в размере 626 021 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу №А50-10460/2018 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Корпорация управления» (ООО «УК «Наш Дом») задолженности по счетам-фактурам №UD00500552 от 31.03.2017, №UD00500551 от 31.03.2017, с учётом полученной ПАО «Т Плюс» от ООО «Корпорация управления» оплаты в размере 9 693 185руб. 57 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 42 866 руб. 42 коп.

ПАО «Т Плюс», полагая, что ООО «ГЭК» при заключении договора уступки №7000-FA057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017 передало истцу несуществующее право взыскания с ООО «Корпорация управления» 1 561 620 руб. 23 коп. задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчёту истца сумма требований несуществующего права определена исходя из следующего: 11 297 672 руб. 22 коп. - сумма уступленного права требования, основанная на счетах-фактурах №UD00500552 от 31.03.2017 и №UD00500551 от 31.03.2017; 9 693 185 руб. 57 коп. - сумма добровольно оплаченная ООО «Корпорация управления», 42 866 руб. 42 коп. - взысканная сумма задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу недействительных требований, с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела №А50-17056/2017; пришёл к выводу о том, что к моменту заключения договора уступки (момент перехода права) ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу прав требования к должнику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления №54).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, переданное истцу право требования задолженности, возникшей в связи с поставкой коммунальных ресурсов, на дату заключения договора уступки являлось предметом судебного разбирательства по делу №А50-17056/2017.

В момент заключения договора уступки, размер исковых требований по делу №А50-17056/2017 был уменьшен ООО «ГЭК» до 10 075 845 руб. 99 коп.

На дату вступления ПАО «Т Плюс» в дело №А50-17056/2017 в качестве истца в порядке процессуального правопреемства, размер требований, заявленных ООО «ГЭК» к ООО «УК Наш Дом» (далее - должник) составлял 10 047 491 руб. 52 коп.

Таким образом, размер задолженности, переданной ПАО «Т Плюс» по договору уступки права требования, на момент заключения такого договора, а также на дату вручения уведомления должнику, являлся спорным и, уточняя исковые требования, ответчик признавал правомерность доводов должника и отсутствие уступаемой задолженности в размере 11 297 672 руб. 22 коп.

Следовательно, к моменту заключения договора уступки (момент перехода права) ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу прав требования к должнику. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

С учётом установленной недействительности обстоятельств, установленных в рамках дела №А50-17056/2017, суд первой инстанции признал, что по договору уступки уступлено несуществующее право требования, ввиду чего у истца отсутствуют основания для оплаты этого права, ввиду чего истец имеет право требовать из оплаченных им ответчику 11 297 672 руб. 22 коп. за уступленное право, сумму переданной недействительной задолженности в размере 1 561 620 руб. 23 коп.

С учётом изложенного, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу №А50-15451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева



C155458494290056560@