Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А46-9291/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9291/2021
28 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9291/2021 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315554300009608) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее - истец, ООО «СХТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащиеся в публикации № 07937333 от 24.05.2021, размещённой в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, о намерении ИП ФИО2 обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СХТ» несостоятельным (банкротом); об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путём аннулирования сообщения от 24.05.2021 № 07937333 на сайте htpp://fedresurs.ru/ с указанием причины аннулирования «В связи с неправомерным раскрытием информации» и блокировки сообщения от 24.05.2021 № 07937333.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9291/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СХТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у кредитора не ранее момента вступления в законную силу решения суда, подтверждающего неисполнение должником своих обязательств перед кредитором. Между тем, в настоящем случае на момент публикации сообщения решение суда не вступило в законную силу, так как было обжаловано. Намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, опубликованное на общедоступном сайте, подразумевает наличие оснований для банкротства и порочит деловую репутацию, поскольку создаёт у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что негативно отражается на предпринимательской деятельности общества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46-20349/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021, с ООО «СХТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 455 144 руб.; пени в размере 863 786 руб.; 41 187 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СХТ» отказано.

24.05.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСБ) предпринимателем опубликовано сообщение № 07937333 о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СХТ» несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, на момент публикации решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46-20349/2020 не вступило в законную силу.

24.05.2021 письмом № 433 ООО «СХТ» обратилось к ИП ФИО2, с требованием аннулировать вышеуказанную публикацию.

Полагая, что публикация порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, негативно отражается на предпринимательской деятельности, а также формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и наносит репутационный вред, ООО «СХТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В пункте 9 Обзора от 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок.

Как следует из материалов дела, основанием для публикации сообщения явилось решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46- 20349/2020 о взыскании с ООО «СХТ» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 3 455 144 руб., пени в сумме 863 786 руб., и 41 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2021 с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть после публикации спорного сообщения.

В то же время, доказательств исполнения подтверждённых судебным актом обязательств перед предпринимателем на дату публикации спорного сообщения (24.05.2021), ООО «СХТ» в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для публикации сообщения в связи с тем, что на момент публикации решение суда не вступило в законную силу, порочащий характер этих сведений не подтверждают.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Как установлено судом, на момент публикации оспариваемого сообщения решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46- 20349/2020 истцом не исполнено.

Публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве

Целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного права.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве устанавливается арбитражным судом, а не кредитором.

Таким образом, даже обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не является распространением порочащих деловую репутацию сведений, так как является способом реализации права на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

Не может быть принят судом довод истца о том, что распространённые в сообщении о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве сведения являются порочащими, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

По смыслу пункта 15 Обзора от 16.03.2016 только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что размещённая ответчиком информация содержала указанные сведения.

Таким образом, действия ответчика по направлению предварительного уведомления предусмотрены законом и последующее обращение в арбитражный суд является именно правом ответчика, поэтому оспариваемые истцом сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин