Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-106785/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60667/2018

Дело № А40-106785/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018

по делу № А40-106785/18, принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи: 45-752)

по иску акционерного общества "РНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129515, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 192029, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018г., 



У С Т А Н О В И Л :

АО "РНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНК" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору субподряда №2492-2/с от 19.01.2010 в размере 15.525.000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 900.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между АО "РНТ" (далее – заказчик, истец) и ООО "АНК" (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор № 7Р, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору) работ по созданию комплексной системы обеспечения информационной безопасности второй очереди единой информационной системы ОАО «Гипротрубопровод» (гензаказчик) в части ввода в действие удостоверяющего центра (УЦ) в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), и сдать их результаты заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 2), при условии авансового платежа, предусмотренного в п. 4.1.1 договора (п. 2.1).

Выполнение работ исполнителя передаются заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (п. 2.2).

Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет 3.000.000 руб., включая НДС 18% (п. 3.1).

Расчеты по договору осуществляются по счету исполнителя, выставляемого заказчиком, который в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем оплачивается авансовым платежом в размере 900.000 руб. – 30% от общей суммы в соответствии с календарным планом (приложение № 2), при условии поступления денежных средств от гензаказчика, а оставшаяся часть суммы в размере 70% оплачивается по счету исполнителя заказчиком после подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчиком по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней, при условии поступления денежных средств от гензаказчика (п. 4.1).

Результаты выполненных работ по договору передаются исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ, которые считаются принятым с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 и 6.2).

Акт сдачи-приемки выполненных работ передается исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания работ в соответствии с календарным планом выполненных работ (п. 6.3).

При наличии у заказчика замечаний к качеству результатов выполненных работ по настоящему договору он вправе в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ от исполнителя предоставить последнему мотивированный письменный отказ от приемки результатов выполненных работ. При наличии мотивированного письменного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ, стороны составляют акт устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке результатов выполненных работ, в котом предусматривают сроки их устранения за счет исполнителя. После устранения выявленных недостатков сторонам подписывается акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по настоящему договору (п. 6.4).

Согласно приложению № 2 к договору – календарный план выполнения работ сторонами предусмотрено 14 этапов выполнения работ, в том числе, которые должны быть сданы 22.02.2010, 26.02.2010, 08.03.2010, 10.03.2010, 10.03.2010, 15.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010, 22.03.2010, 22.03.2010, 23.03.2010, 26.03.2010, 29.03.2010, 16.04.2010 (например выполнение работ по подготовке объекта гензаказчика к воду УЦ в действие в части разработки, согласования и утверждение частного технического задания на УЦ – 1 этап работ, который должно быть завершен 22.02.2010 в виде утверждения ЧТЗ на УЦ).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, его цене, порядка оплаты и порядка выполнения работ и их сдачи заказчику.

Платежным поручением от 19.02.2010 № 504 истец осуществил авансовый платеж на сумму в размере 900.000 руб., как казано в назначение платежа оплата по договору от 19.01.2010 № 2492-2/С по счету от 16.02.2010 № 677 за работы.

С момента перечисления авансового платежа в соответствии с договором ответчика обязан приступить к выполнению работ – 19.02.2010.

В материалы дела представлено письмо истца от 16.05.2018 № 554, которым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, возврате оплаченного аванса и уплаты неустойки, мотивировав свой отказ неисполнением последним своих обязательств в сроки и объеме, предусмотренном договором.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 703, ч. 1, 3 и 4 ст. 706, ч. 1 ст. 708 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 779 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено выше и указывает истец в обоснование заявленных требований письмом от 26.05.2018 № 554 последний отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченный ранее аванс в размере 900.000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «АНК» в адрес ЗАО «РНТ» от 31.01.2011 № 11/01, в котором ответчиком сообщается истцу о выполненных в 2010 году работ в сроки, установленные календарным платном по договору и с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010 № 2 с перечислением этапов выполненных работ.

В данном письме ответчик также просил сообщить о готовности истца принять результаты выполненных работ по договору на ввод в действие УЦ единой информационной системы ОАО «Гипротрубопровод» и оплатить выполненные работы.

В ответ на данное письмо истцом письмом от 22.03.2011 № 301 сообщено, что до настоящего момента акты сдачи-приемки выполненных работ не приняты со ссылкой на отсутствие принятия работ со стороны гензаказчика. Также истец сообщил о попытках урегулировать сложившуюся ситуацию с гензаказчиком.

Письмо от 16.11.2012 № 74/11 ответчик в ответ на письмо истца от 14.11.2012 № 1840 представил пояснительную записку по фактическим затратам по договору на 6 листах и приложения к пояснительной записке.

Согласно пояснительной записке по договору от 19.01.2010 № 2492-2/С по фактическим затратам выполненных работ по 1, 13 и 14 этапам акты передачи документов не подписаны заказчиком по причине неподписания их гензаказчиком и протоколы не подписаны гензаказчиком, по остальным этапам работ акты подписаны представителями гензаказчика, заказчика и исполнителя и утверждены представителями гензаказчика и заказчика.

Согласно акту выполнения работ по установке удостоверяющего центра на объекте ОАО «Гипротрубопровод» от 02.07.2010, утвержденного гензаказчиком и заказчиком исполнителем в присутствии заказчика были выполнены работы по проверке оборудования и программных средств, средств ЗИ, представленных для выполнения работ, по установке и монтажу оборудования компонентов УЦ, по установке операционных систем, настройке параметров ОС, встроенных и наложенных средств защиты информации на компонентах УЦ, по установке программного обеспечения, реализующего функции компонент УЦ, по начальной генерации ключей и изготовление сертификатов и по подготовке персонала УЦ.

Как установлено выше в п. 5.3.3 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результатов работ но настоящему договору.

Однако, ответчик надлежаще исполнил взятые на себя по договору обязательства, а также неоднократно обращался к истцу с просьбой принять исполнение обязательств по спорному договору, о чем свидетельствую вышеизложенные письма и акт выполнения работ по установке удостоверяющего центра на объекте ОАО «Гипротрубопровод» от 02.07.2010.

В соответствии с п.6.2 спорного договора «результат выполненных работ по договору считается принятым с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ».

В соответствии с договором № 2492-2/С от 19.01.2010, «заказчиком» является непосредственно истец, а не ОАО «Гипротрубонровод», тем самым, подписать акт приема передачи в правоотношениях по спорному договору должен был именно истец.

Из действий и поведения истца однозначно и явно следовало, что он принял от ответчика исполнения обязательства по договору №2492-2/С от 19.01.2010 г.

В нарушение статьи 720 ГК РФ отказ истца от принятия работ в не является мотивированным. Других возражений по качеству или объёму работ от истца не поступало.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ч.2 статьи 715 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что Акт от 02.07.2010 не подписан стороной ответчика является несостоятельной в виду того, что акт утвержден подписями представителей (том 1 л.д. 93):

-  генерального заказчика (получателя результатов работ) ОАО «Гипротрубопровод»;

-  генерального подрядчика (исполнителя работ) ЗАО «РНТ» - истца по настоящему делу;

-  представителя субподрядчика (соисполнителя) ЗАО «АНК» ФИО4. - ответчика по данному делу.

ФИО4. включен в состав рабочей группы ЗАО «АНК» по выполнению работ по Договору № 2492-2/с от 19.01.2010 Приказом Гендиректора ЗАО «АНК».

Таким образом, данный акт подписан всеми сторонами правоотношений по договору № 2492-2/с от 19.01.2010.

Письмом истца от 17.01.2011 № 25, подписанным генеральным директором ЗАО «РНТ», в адрес ОАО «Гипротрубопровод» истец в обоснование своей позиции ссылается на данный акт, и на факт подписи этого акта всеми сторонами.

Тем самым, истец своими конклюдентными действиями признает легитимность подписи от его имени на акте от 02.07.2010.

Записи акта от 02.07.2010 констатируют, что «Работы выполнены в соответствии с требованиями ЧТЗ и решениями Технорабочего проекта», из чего следует, что работы предусмотренные пунктами календарного плана также выполнены.

Таким образом, документы из состава ЧТЗ и ТРП разработаны исполнителем (ответчиком), а заказчик и получатель результатов работ (ОАО «Гипротрубопровод») получил эти документы и изучил их (в части относящейся к работам указанным в акте).

Истец по настоящему спору в рамках правоотношений с ОАО «Гипротрубопровод» составил и подписал акт сверки объемов и стоимости выполненных работ, поставленных ПТС и лицензий ЗАО «РНТ» по Договору от 19.01.2010 Ж ГПТ/228/09-2009/2492-09(Р).

Согласно записи в акте сверки (соответствующей № этапа: 7, № работы в этапе: 7.2) отчетные документы по «Вводу в действие удостоверяющего центра» (ЧТЗ, документы по разворачиванию УЦ, Регламенты) официально направлялись истцом в адрес ОАО «Гипротрубопровод».

Данная запись указанного акта сверки подтверждает, что документы являющиеся результатами работ ответчика по «Вводу в действие удостоверяющего центра» находились в распоряжении истца (а значит, были получены от ответчика их разработавшего) и переданы получателю результатов работ ОАО «Гипротрубопровод».

Так же данная запись свидетельствует о признании затрат на выполнение работ «Вводу в действие удостоверяющего центра» в сумме 2.793.885 руб. 48 копа.

Акт подписан генеральным директором истца.

Свидетельством того, что истец был осведомлен о выполнении работ по «Проведению предварительных испытаний» и участии в них своих представителей, является письмо от истца в адрес ОАО «Гипротрубопровод» 17.01.2011 № 25, в котором излагаются подробности испытаний и обстоятельства их проведения.

Акт сверки объемов и стоимости выполненных работ, поставленных ПТС и лицензий ЗАО «РНТ» по договору от 19.01.2010 Ж ГПТ/228/09-2009/2492-09(Р) является подтверждением признания ответчиком стоимости выполненных по договору работ.

Арбитражный суд усматривает в действия истца злоупотребление правом при установленных обстоятельствах исполнения договора ответчиком и принятия работ истцом (ст. 10 ГК РФ).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно определил бремя доказывания по настоящему делу, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что результаты работ переданы истцу (заказчику).

Возражений по качеству или объёму работ от истца не поступало до подачи искового заявления по настоящему делу в суд. (Спустя 7 лет 6 месяцев с того момента, как узнал о предполагаемом факте нарушения ответчиком обязательств). В нарушение ст. 720 ГК РФ отказ истца от принятия работ не является мотивированным (т. 1 л.д. 82).

При наличии у заказчика замечаний к качеству результатов выполненных работ по настоящему договору он вправе в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ от исполнителя предоставить последнему мотивированный письменный отказ от приемки результатов выполненных работ. При наличии мотивированного письменного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ, стороны составляют акт устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке результатов выполненных работ, в котором предусматривают сроки их устранения за счет исполнителя. После устранения выявленных недостатков сторонам подписывается акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по настоящему договору (п. 6.4 договора).

В претензионном письме истец не упоминает о том, что работы Ответчиком выполнены не в полном объёме, (т. 1 л.д.46).

Работы по договору ответчиком были выполнены и переданы истцу, мотивированного отказа не поступало.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что акте от 02.07.2010 года не содержится реквизитов спорного договора, отклоняется на основании следующего.

На дату утверждения акта (02.07.2010) между истцом и ответчиком не действовали какие-либо иные договорные отношения, кроме, как определенные договором № 2492-2/с от 19.01.2010. Никакие иные договорные отношения между ЗАО «РНТ» и ЗАО «АНК» не были направлены на выполнение работ по вводу в действие удостоверяющего центра в отношении получателя результатов работ ОАО «Гипротрубопровод».

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что перечень работ, выполненных согласно Акту от 02.07.2010 меньше перечня работ, предусмотренного Календарным планом, отклоняется на основании следующего.

В письменных объяснениях Ответчика (т. 2 л.д. 74) дано обоснование тому, что наименование выполненных работ в акте от 02.07.2010 соответствует работам календарном плане. Доказательств иного не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не применил статью 183 ГК РФ (подлежащую применению), а также акт от 02.07.2010 года подписан от истца неуполномоченным лицом, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ (в редакции действующей на момент подписания акта от 02.07.2010 года) устанавливает, что «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)».

Данный акт был подписан на работах по установке удостоверяющего центра в присутствии представителя не только Истца, Ответчика, но и Генерального подрядчика. Данный акт подписывался в рамках работ по спорному договору, поэтому полномочия представителя Истца явно вытекали из обстановки.

Согласно ч. 1 статьи 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Письмом Истца исх.№25 от 17.01.2011 (том 2 л.д. 86), подписанным генеральным директором ЗАО «РНТ», в адрес ОАО «Гипротрубопровод» Истец в аргументации своей позиции ссылается на данный Акт, и на факт подписи этого акта всеми сторонами.

Тем самым, Истец своими конклюдентными действиями признает легитимность подписи от его имени на Акте от 02.07.2010 года. (Приложение№ 5 лист письма 1 пункт2).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтено Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 по делу №А40-38239/2013, отклоняется на основании следующего.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики, отклоняется, поскольку данная позиция подтверждена подержана постановлением Девятого арбитражного суда по делу № А40-25437/15

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-106785/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          А.А. Комаров