Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А09-7790/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 15), от ответчиков – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.03.2017), индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 11.10.2017) и от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (Брянская область, Брянский район, деревня Ивановка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2017), ФИО7 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу № А09-7790/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании конкурса недействительным (т. 1, л. д. 2 – 4).

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «49-ый таксопарк» (т. 2, л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 требования удовлетворены: признан недействительным конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино». В рамках применения последствий недействительности конкурса признано недействительным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 07.03.2017 № 211-2 о признании ИП ФИО4 победителем открытого конкурса и выдаче ей свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута (т. 2, л. д. 21 – 24).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 39).

Считает, что требования законодательства, предусматривающие сроки размещения информации о проведении конкурса, департаментом соблюдены; все документы, необходимые для участия в конкурсе, были своевременно представлены в департамент, в том числе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме (т. 2, л. д. 82 – 83).

Полагает, что Арбитражным судом Брянской области правомерно принят в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, содержащий скриншоты страниц сайта архива интернета https:archive.org. По мнению управления, скриншот системы управления Joomla не может быть принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего дату размещения извещения о проведении торгов конкурса, в связи с тем, что дата размещения материала может изменяться по усмотрению владельца сайта при помощи программных средств. Указало на то, что при обозрении документов, приложенных к оригиналу заявки ИП ФИО4, антимонопольным органом установлено, что документ, необходимый к представлению в составе заявки на участие в конкурсе, установленный организатором конкурса – выписка из ЕГРИП или его заверенная копии отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить (т. 2, л. д. 70 – 72). Считает, что Брянским УФАС нарушены нормы статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также пункта 5.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, что ограничило право заинтересованных лиц обжаловать решение антимонопольного органа в досудебном порядке.

По мнению ответчика, сайт, на который ссылается суд, не является источником достоверной информации, владельцем сайта является коммерческая иностранная организация, которая за денежное вознаграждение может предоставить любую информация. Отметил, что ID материала – это не порядковый номер публикации, указал специалист ФИО8, а идентификационный номер материала. Ответчик пояснил, что конкурсная комиссия установила, что ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, приобщенного в составе заявки листа записи из ЕГРИП достаточно, на период рассмотрения документов статус индивидуального предпринимателя – действующее, в связи с чем конкурсная комиссия приняла решение о допуске претендента до участия в конкурсе.

В отзыве на жалобу третье лицо просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме (т. 2, л. д. 77 – 80). Указало на то, что материалы, содержащиеся на веб сайте, допускаются в качестве доказательств по делу, тем более, обеспеченные совершением нотариального действия (протокол осмотра сайта). Считает, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих размещение извещения о проведении конкурса в сроки, установленные законодательством. Третье лицо отметило, что заявка ИП ФИО4 в составе приложенных к ней документов выписки из ЕГРИП не содержала, что и было установлено комиссией УФАС по Брянской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители заявителя и третьего лица не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в разделе «служба» подразделе «пассажирские перевозки» размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино» (т. 1, л. д. 53 – 56).


Согласно извещению о проведении конкурса дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 07.03.2017, дата рассмотрения заявок – 07.03.2017, дата подведения итогов конкурса – 13.03.2017 (т. 1, л. д. 62 – 77).

07.03.2017 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие конкурсе, оформленное протоколом от 07.03.2017 № 211-1, из которого усматривается, что на участие в конкурсе поступило четыре запечатанных конверта с заявками на участие в конкурсе ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО4, ООО «Трубчевское транспортное предприятие» (т. 1, л. д. 57 – 59).

07.03.2017 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе по маршруту № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино», оформленное протоколом № 211-2, согласно которому комиссия по проведению конкурса на основании результатов рассмотрения заявок приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Трубчевское транспортное предприятие» (т. 1, л. д. 60 – 61).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 07.03.2017 № 211-2, заявка ИП ФИО4 признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Поскольку только одна заявка на участие в открытом конкурсе признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся, победителем конкурса признана ИП ФИО4

09.03.2017 ИП ФИО4 выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 001989-002001, что подтверждено журналом учета свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

30.03.2017 Брянским УФАС России в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, рассмотрена жалоба ООО «49-й таксопарк» (т. 1, л. д. 50 – 52) на действия департамента и комиссии по оценке перевозчиков, претендующих на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 211 «Юрфак БГУ – п. М.Кузьмино».

Ссылаясь на нарушение правил проведения конкурса, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.


Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований действующего законодательства при проведении торгов.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела усматривается, что согласно содержанию извещения о проведении конкурса дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 07.03.2017, дата рассмотрения заявок – 07.03.2017, дата подведения итогов конкурса – 13.03.2017. Вместе с тем судом установлено, что извещение о проведении конкурса размещено на сайте Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области менее чем за тридцать дней до дня проведения конкурса.

Данное обстоятельство выявлено в ходе проведенной управлением проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства и подтверждено материалами дела, в том числе, протоколами осмотра информации в сети Интернет (т. 1, л. д. 111 – 137), пояснениями опрошенного в судебном заседании 31.07.2017 специалиста ФИО8, который указал на то, что дата размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте департамента (02.02.2017) не соответствует действительности, так как порядковые номера предыдущей и последующей (676 и 678) публикаций датированы соответственно 6-м и 7-м марта 2017 года; таким образом, публикация с порядковым номером 677 могла появиться только в марте 2017 года, а никак не в феврале 2017 года; такой вывод основывается на том факте, что порядковые номера публикаций в отличие от дат, указываемых в самих публикациях, редактированию не подлежат, порядковый номер публикации присваивается ей программой управления сайтом автоматически (т. 2, л. <...>).

Установив, что извещение о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино» размещено на сайте департамента как публикация с порядковым номером 677 в период с 06.03.2017 по 07.03.2017, а срок окончания приема заявок установлен до 07.03.2017, дата проведения конкурса – 13.03.2017, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное извещение размещено департаментом с нарушением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал указанное нарушение существенным, способным повлиять на результаты конкурса, поскольку сокращение срока приема заявок на участие в конкурсе привело к ограничению возможности потенциальных участников конкурса подать заявки на участие в этом конкурсе.


Кроме того, судом установлено, что комиссией по проведению конкурса нарушены требования Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу части 7 статьи 24 Закона № 220-ФЗ в случае, если открытый конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе не подано ни одной такой заявки или по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе все такие заявки были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации, организатор открытого конкурса вправе принять решение о повторном проведении открытого конкурса или об отмене предусмотренного конкурсной документацией маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по маршруту № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино» от 07.03.2017 № 211-2 (т. 1, л. д. 60 – 61) комиссия по проведению конкурса на основании результатов рассмотрения заявок приняла решение о признании заявки ИП ФИО4 соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. В связи с тем, что только одна заявка на участие в открытом конкурсе признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся, победителем конкурса признан ИП ФИО4

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 конкурсной документации после процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе комиссия рассматривает заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

В подпункте 3.2 пункта 3 конкурсной документации установлено, что для участия в открытом конкурсе участник представляет выписку и Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей) или их заверенные копии, полученные не позднее шести месяцев до дня размещения на официальном сайге организатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении открытого конкурса.

Судом установлено, что в данном случае выписка из ЕГРИП или ее заверенная копия в заявке ИП ФИО4 (т. 1, л. д. 84 – 106) отсутствует, в связи с чем указанная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, комиссия по проведению конкурса неправомерно признала заявку ИП ФИО4 соответствующей требованиям конкурсной документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку все заявки на участие в конкурсе не соответствуют требованиям конкурсной документации, конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино» должен быть признан конкурсной комиссией несостоявшимся в связи с несоответствием всех конкурсных заявок требованиям конкурсной документации в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 167 определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу № А09-7790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова