Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-24397/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24397/2024 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-24397/2024, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «КрайСервис» - ФИО1 (по доверенности № 26АА5202589 от 14.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Комета» - Доля А.В. (по доверенности № 23АВ4606192 от 25.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрайСервис» (далее – истец, ООО «КрайСервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ответчик, ООО «Комета») о взыскании убытков в размере 4900 000 рублей (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-24397/2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Апеллянт указал, что заключение замещающей сделки необходимая мера для истца, так как имелись обязательства перед третьими лицами, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, что повлекло убытки истца, так как пришлось заключить замещающую сделку. Судом неверно сделан вывод, о несоответствии информации о совершении замещающей сделки взамен договора № 222 от 08.10.2024.

Определением суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по делу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании представителем ответчика представлены справки из банковских организаций об оборотах денежных средств, об остатках денежных средств на банковских счетах ООО «Комета».

Рассмотрев вопрос о приобщении перечисленных документов, суд апелляционной инстанции признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем для оценки доводов сторон суд считает необходимым их приобщить к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-24397/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.20204 между ООО «КрайСервис» (продавец) и ООО «Комета» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 222, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу урожая 2024 года в количестве 7 000 000 кг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного договора цена товара составила 18,10 руб. на 1 кг., в том числе НДС 10% (цена является фиксированной и изменению не подлежит); общая стоимость товара составила 126 700 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора следует, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По дополнительному согласованию сторон, оплата товара может быть произведена иным способом. Срок оплаты - в течение 7-ми банковских дней с момента подписания договора.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что стороны примут все меры для выполнения взятых на себя обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора, сторона их нарушившая, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры и разногласия, возникшие в исполнение данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия - споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из пунктов 8.2, 8.5 договора следует, что все споры и разногласия, возникающие из данного договора, будут решаться сторонами по возможности путем переговоров. Стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из данного договора. Претензия должна быть направлена в письменном виде и обоснована документами, подтверждающими предмет претензии (актом недостачи, экспертизы качества и пр.). Стороны обязуются рассматривать поступившие в их адрес претензии в течение 15-ти календарных дней с момента их получения. Данный

договор, может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных на то лиц.

В силу пункта 8.7 договора документы, переданные электронной почтой, имеют юридическую силу. Последующее представление оригиналов документов переданных электронной почтой обязательно.

Истцом ответчику выставлен счет от 08.10.2024 № 64 на оплату по договору № 222 на сумму 126 700 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору купли-продажи (оплата) определен с 09.10.2024 по 17.10.2024, что подтверждается подписанным договором через ЭДО, и получением платежного поручения № 64 от 08.10.2024 в 16 часов 21 минуту от продавца для оплаты в течение 7 -ми банковских дней.

Оплата покупателем в указанный срок не произведена, обязательства по договору не выполнены. Каких либо письменных объяснений, по поводу не исполнения договора от покупателя не поступало в адрес продавца.

В связи с неисполнением до 17.10.2024 (7 банковских дней со дня подписания договора) покупателем обязанности по оплате товара, истец направил ответчику уведомление от 18.10.2024 № 39-10 о расторжении договора в одностороннем порядке, заключением нового договора купли-продажи и намерением взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Посредством Почты России уведомление в адрес ответчика направлено 06.11.2024, получено 12.11.2024, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35614502001739.

На уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик письмом от 05.11.2024 № 285 со ссылкой на пункт 8.2 договора, отсутствие письменного оригинала уведомления о расторжении договора купли-продажи, указало истцу на незаконное одностороннее расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора от 22.10.2024 № 729/2024, посчитав действия истца злоупотребляющими правом продавца, что привело к невозможности исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара до расторжения договора, указав на то, что требование об оплате упущенной выгоды носит незаконный и неправомерный характер.

03.10.2024 между ООО «КрайСервис» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (покупатель) заключен договор № 729/2024 (далее – договор № 729/2024), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется в течение срока действия данного договора поставлять товар покупателю.

По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар. Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора – до 30.06.2025.

Согласно спецификации к договору № 729/2024 от 22.10.2024 № 2 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» пшеницу урожая 2024 года в количестве 7 000 тонн по цене за тонну 17 400 руб.

Истец, указывая, что у него возникли убытки в виде разницы в стоимости товара по первоначальной и замещающей сделке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 222 и необходимостью заключить замещающую сделку по более низкой цене, направил претензию от 30.10.2024 № 41-10 о добровольном возмещении убытков в размере 4 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КрайСервис», суд исходил из следующих установленных обстоятельств, с которыми соглашается апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и

отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено о том, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 8.6 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных на то лиц. В тоже время, права сторон на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

Основанием направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора послужило неисполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара, срок просрочки которой составил – 1 день (крайний день оплаты товара – 17.10.2024, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено – 18.10.2024).

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 18.10.2024 № 39-ю срок оплаты начинает течь с 09.10.2024 по 17.10.2024 включительно (7 банковских дней).

На 18.10.2024 оплата покупателем не произведена, денежные средства на расчетный счет продавца не поступили. Истцом принято решение о расторжении договора № 222 в одностороннем порядке.

ООО «Комета» в письме указывало, что односторонне расторжение договора купли-продажи ООО «КрайСервис», без надлежащего уведомления ООО «Комета», и заключение нового договора № 729/2024 от 22.10.2024, является злоупотреблением правом продавца, что привело к невозможности исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара до расторжения договора. ООО «КрайСервис», не исполнив надлежащим образом своих обязательств, не направило письменного оригинала уведомления покупателю, не предоставило ООО «Комета» права в течение 15-ти календарных дней направить ответ, заключило новый договор купли-продажи 22.10.2024 (до истечении 15 дневного срока на урегулирование разногласий), в связи с чем требования ООО «КрайСервис» об оплате упущенной выгоды носит незаконный и неправомерный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд

только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, для аргументированного ответа на полученное уведомление о расторжении договора купли-продажи № 39-ю от 18.10.2024 у ООО «Комета» было 30 дней, так как иное не установлено уведомлением, договором и нормами закона.

ООО «Комета» не произвело оплату в согласованный срок до 17.10.2024. При этом допущенная просрочка – до момента реализации товара истцом третьему лицу – составила 2 рабочих дня, что подтверждается Спецификацией № 2 к договору поставки № 729/2024 от 22 октября 2024 года (18 и 21 октября 2024 года – рабочие дни).

В то время, когда требования пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают – в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Исходя из изложенного, ООО «КрайСервис» нарушило предусмотренный законом порядок расторжения договора, лишило ответчика возможности направить аргументированный ответ на уведомление о расторжении договора, и при этом реализовало продукцию третьему лицу по наименьшей стоимости.

Таким образом, заявление ООО «КрайСервис», изложенное в уведомлении о расторжении договора от 18.10.2024 не влечет юридических последствий.

Возможность взыскания убытков с ответчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора поставки на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, как до заключения замещающей сделки, так и после. Более того, истец не предоставил ответчику никаких вариантов разрешения сложившейся ситуации (согласовать иные сроки оплаты), а произвел реализацию спорной продукции через 1 рабочий день со дня направления уведомления о

расторжении договора (22 октября 2024 года – подписана Спецификация № 2 к договору поставки № 729/2024 от 03.10.2024 с ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья»)

На основании вышеизложенных обстоятельств, у ООО «КрайСервис» в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи № 222 от 08.10.2024.

Более того, из заключенной замещающей сделки не следует однозначного вывода о том, что доказательств предварительной оплаты имеется. Цена за тонну пшеницы, поставляемой по спецификации № 2, не соответствует цене товара, указанного в представленных истцом счетах фактурах. Сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют о совершении замещающей сделки взамен договора № 222, не представляется возможным.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства истца по договору № 729/2024, заключенному ранее (03.10.2024), чем заключен договор № 222 (08.10.2024), является длящейся и обычной предпринимательской деятельностью по производству собственного товара и его реализации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату в согласованный срок - до 17.10.2024, допущенная просрочка – до момента реализации товара истцом третьему лицу составила 2 рабочих дня, что подтверждается спецификацией № 2 к договору поставки № 729/2024 от 22.10.2024 (18 и 21 октября 2024 года – рабочие дни). При этом доказательств отказа ответчика исполнить обязательство по фиксированной в договоре цене истцом не представлено.

Доводы истца о крайней необходимости заключения замещающей сделки в связи с падением цены на продукцию опровергаются Справкой Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» исх. № 248 от 05.03.2025, предоставленной истцом в материалы дела, из содержания которой видно, что средняя цена за единицу измерения в период с 01 октября 2024 года по 31 октября 2024 года составляла 13 000 – 16 000 рублей за 1 тонну, с учетом НДС. При этом стоимость реализованной ООО «КрайСервис» продукции третьему лицу составила 17 400 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%.

Отклоняя довод истца о том, что заключение замещающей сделки была необходимая мера для истца, так как имелись обязательства перед третьими лицами, опровергается действиями самого апеллянта, в частности, представленные истцом кредитные договоры с платежами на сумму более 50 000 000 рублей напротив свидетельствуют о необходимости

получения истцом более выгодного дохода от предпринимательской деятельности, чем заключение срочной невыгодной сделки. Истец же не предоставил ответчику никаких вариантов разрешения сложившейся ситуации, в том числе согласовать иные сроки оплаты с учетом установленной в договоре фиксированной договорной цене, а произвел реализацию спорной продукции через 1 рабочий день со дня направления уведомления о расторжении договора

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, из поведения ответчика не усматривается виновных или недобросовестных действий, которые возможно было расценить как умышленное нарушение

им обязательств, повлекших срочную необходимость у истца заключить замещающую сделку не невыгодной для него цене. Следовательно, невозможно признать обоснованными доводы истца о наличии возникших в него убытков по замещающей сделке.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-24397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков