Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А27-4302/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-4302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента контрактной системы Кузбасса (№ 07АП-7600/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 по делу № А27-4302/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Департамента контрактной системы Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 04.02.2022 по делу №042/06/54.7-112/2022 и предписания от 04.02.2022, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Второе дыхание» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Асептика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 17.01.22

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 10.01.22

от третьих лиц: без участия, извещены




УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы Кузбасса (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО) о признании незаконными решения от 04.02.2022 по делу №042/06/54.7-112/2022 и предписания от 04.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Второе дыхание» и ООО «Асептика».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что место производства медицинского назначения, указанное в регистрационном удостоверении, не указывает на страну происхождения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.01.2022 в адрес УФАС по КО поступила жалоба ООО «Асептика» (вх. №443Э от 26.01.2022) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса, в ходе электронного аукциона №0139200000121016954 «Поставка расходных материалов для плазменной стерилизации».

По итогам рассмотрения жалобы Управление приняло решение по делу №042/06/54.7-112/2022 о признании жалобы ООО «Асептика» частично обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса признана нарушившей требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение и предписание Управления являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, допущенные в ходе электронного аукциона №0139200000121016954.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 поименованного Федерального закона предусматривается, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименования места происхождения товара. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2021 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – Департаментом, размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139200000121016954 «Поставка расходных материалов для плазменной стерилизации» и аукционная документация.

Согласно пункту 14 информационной карты аукциона, содержащейся в аукционной документации, в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен представить копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге - копия регистрационного удостоверения.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 24.01.2022 на участие в электронном аукционе подано две заявки – ООО «Второе дыхание» и ООО «Асептика», обе из которых допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2022 победителем признана заявка участника ООО «Второе дыхание».

В составе второй части заявки ООО «Второе дыхание» представлены регистрационные удостоверения №ФСР2010/08225 от 26.03.2018 и №РЗН2017/5249 от 13.01.2017, согласно которым страной производства товаров является Российская Федерация.

Между тем, согласно регистрационному удостоверению №ФСЗ2012/12553 от 08.06.2017, представленному во второй части заявки, страной производства (адрес места производства) товаров являются Турция, США, Российская Федерация, что не соответствует информации, представленной ООО «Второе дыхание» в первой части заявки.

Таким образом, у аукционной комиссии имелись основания для отстранения участника закупки ООО «Второе дыхание» от участия в электронном аукционе на основании частей 3, 5 и 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Довод Департамента об отсутствии у него возможности установления страны происхождения товара, поскольку место производства медицинского назначения, указанное в регистрационном удостоверении, не указывает на страну происхождения товара, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно статье 38 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в регистрационном удостоверении указывается адрес места производства или изготовления медицинского изделия. При этом под происхождением товара действующее законодательство (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза») понимает принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров. Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. №1416) для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия. В указанном заявлении в том числе указывается место производства медицинского изделия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в регистрационном удостоверении в том числе содержатся сведения о месте производства медицинского изделия, что позволяет членам комиссии по рассмотрению заявок установить страну происхождения и сопоставить эти данные с обязательной информацией, представленной в первой части заявок.

Довод Департамента о том, что страна происхождения товара подтверждается исключительно декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное получение сертификата о происхождении товара или иного аналогичного документа для обращения медицинских изделий на территории РФ, в связи с чем предоставление сертификата о происхождении товара или иного аналогичного документа как при участии в закупке, так и при поставке товара не является обязательным.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 по делу № А27-4302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента контрактной системы Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1