Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А36-8402/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8402/2021
г. Липецк
05 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №01-12/142 от 15.09.2021г. в части размера штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности 01.10.2021г., диплом №4742 10.07.2008г.,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 02.02.2022г., диплом №6126 от 30.05.2005г., ФИО3 - представитель по доверенности №5 от 30.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее – заявитель, ООО «Стройотдел», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г. в части размера штрафа.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №01-21/142 от 15.09.2021г. в части размера штрафа.

Определением от 01.10.2021г. заявление оставлено без движения.

Определением от 15.10.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2021г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагая, что по части эпизодов, отраженных в оспариваемом постановлении, Инспекцией не доказан состав правонарушения, кроме того, просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

08.07.2021г. ООО «Стройотдел» направило в Инспекцию извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция автодороги по ул.50 лет НЛМК г.Липецка на основании разрешения на строительство №48-42 701 000-76-2021 от 11.06.2021г., выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (т. 1 л.д. 90-94).

На основании приказа №977 от 12.07.2021г. Инспекцией проведена программная проверка соответствия выполнения работ на вышеуказанном объекте требованиям проектной документации, а также частей 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-44).

Результаты проверки оформлены актом проверки №1 от 21.07.2021г., которым установлено отступление заявителя от требований проектной документации при производстве строительных работ (т. 1 л.д. 45-49).

21.07.2021г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административный материал направлен в Инспекцию для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 42).

По результатам рассмотрения административного материала заместителем руководителя Инспекции ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении №01-12/142 от 15.09.2021г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление №01-12/142 от 15.09.2021г., оспариваемое постановление).

Полагая, что постановление №01-12/142 от 15.09.2021г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1.2. статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Материалами дела подтверждается, что между МКУ «Управление капитального строительства города Липецка», выступающим от имени муниципального образования город Липецк, и ООО «Стройотдел» был заключен муниципальный контракт №43-кс от 13.04.2021г., по которому заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция автодороги по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ и в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектной, рабочей и сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО «ПИРС» (т. 1 л.д. 67-85).

15.04.2021г. заявителю передана проектная и сметная документация, что подтверждается письмом МКУ «Управление капитального строительства города Липецка» от 15.04.2021г. исх.№01-12-922.

Проведенной Инспекцией проверкой выявлены следующие нарушения требований проектной документации при производстве работ на спорном объекте:

1. Отсутствует пешеходное ограждение по границе участка под реконструкцию. На строительной площадке находятся посторонние гражданские лица, не задействованные в работах на объекте, что является нарушением проекта 590-20-ПОС1, листы 4-5, т.1 л.д. 102-103.

2. Складирование грунта осуществляется в призме обрушения грунта не закрепленной выемки, что является нарушением проекта 590-20-ПОС1 лист 15, т.1 л.д. 113.

3. Не выполнены мероприятия подготовительного периода до производства работ по основному периоду: отсутствует емкость на 6000 литров для пожаротушения, отсутствует медпункт, отсутствуют биотуалеты, привозная питьевая вода, отсутствует бытовой городок, обеспечивающий бытовыми условиями рабочих, задействованных на объекте (максимальное количество рабочих в смену 120 человек), что является нарушением проекта 590-20-ПОС1 лист 6, т.1 л.д. 104.

4. Отсутствует исполнительная документация на выполненный объем работ, что является нарушением проекта 590-20-ПОС1, ПОС2.

5. Перед началом работ не проведен инструктаж о принятых методах работы, установленной последовательности их выполнения (отсутствуют подписи работников в листах ознакомления с проектом производства работ), что является нарушением проекта 590-20-ПОС2 лист 17, т.2 л.д. 25.

6. Складирование строительных материалов (лотков теплотрассы) осуществляется навалом, что является нарушением проекта 590-20-ПОС1 лист 15, т.1 л.д. 113.

7. Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль лица, осуществляющего строительство: не заполняется общий журнал работ разделы 3, 5, 6, отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, что является нарушением 590-20-ПОС1, ПОС2, СНиП 12-03-2001.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки №1 от 21.07.2021г. и протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021г., подписанными представителем заявителя без замечаний. Кроме того, вышеуказанные факты осуществления работ с отступлением от требований проектной документации подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту проверки №1 от 21.07.2021г.

При этом заявитель признает отраженные в протоколе эпизоды № 4, 5, 7, однако, полагает, что в данной части правонарушение совершено по вине должностного лица, ответственного за производство работ на объекте. Указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку он не исключает вину юридического лица.

Довод заявителя о том, что пешеходное ограждение по границе участка под реконструкцию и биотуалеты в бытовом городке присутствовали в момент проведения проверки, документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что 13.09.2021г. согласованы изменения в проект 590-20-ПОС1, в соответствии с которыми пожаротушение производится привозной водой, питьевая вода доставляется автотранспортом, организация медпункта заменена аптечкой для оказания первой медицинской помощи, максимальное количество рабочих в смену сокращено до 40 человек, не опровергают выводов Инспекции о том, что по состоянию на 21.07.2021г. действия заявителя не соответствовали требованиям действующей в тот момент проектной документации.

Заявитель, не оспаривая событие правонарушения, зафиксированное в эпизодах №2 и 6, полагает, что, поскольку данные нарушения проектной документации допущены при производстве работ по перекладке теплотрассы, которые выполняет ПАО «Квадра» как собственник теплотрассы, ООО «Стройотдел» не несет ответственности за ход и результаты данных работ.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения.

Данные требования содержаться в пунктах 2, 3 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №468 (далее – Положение №468).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011г. №213-00, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Разделом проекта 5902-20-ТКР4, книга 4 «Сети теплоснабжения», том 3.4 предусмотрены работы по перекладке участков теплосети, пересекающих автодорогу (листы 7, 8).

Материалами дела подтверждается, что указанные работы выполнены собственником теплосети ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на основании соглашения от 17.05.2021г., заключенного между МКУ «Управление строительства города Липецка» и ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Вместе с тем, указанные работы предусмотрены проектом 590-20, выполненным проектной организацией ООО «ПИРС». В соответствии с муниципальным контрактом №43-кс от 13.04.2021г. заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ на спорном объекте в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектной, рабочей и сметной документацией. Работы на спорном объекте велись на основании одного разрешения на строительство №48-42 701 000-76-2021 от 11.06.2021г., выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, и в соответствии с извещение о начале строительства от 08.07.2021г. лицом, осуществляющим строительство, является заявитель.

Следовательно, заявитель, как лицо, осуществляющее строительство на спорном объекте, в силу части 2 статьи 53 ГрК РФ должен осуществлять строительный контроль в отношении всех осуществляемых на объекте работ, включая виды работ, которые выполняются иными лицами.

При этом довод заявителя о том, что в отсутствие договорных отношений между ним и ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», заявитель не имеет реальной возможности осуществить такой контроль, противоречат статье 53 ГрК РФ и Положению № 468.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 5 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции (подпункт «б»); в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (подпункт «в»).

На основании пункта 8 Положения № 468 в случае если в ходе проверки соблюдения правил складирования и хранения выявлены нарушения установленных норм и правил, применение продукции, хранившейся с нарушением, для строительства не допускается впредь до подтверждения соответствия показателей ее качества требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В силу части 5 статьи 53 ГРК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, замечания лица, осуществляющего строительный контроль, обязательны для всех участников строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства с нарушением требований проектной документации. Предметом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства, который обеспечивает соблюдение технических стандартов, санитарно-гигиенических норм и правил при осуществлении данного вида деятельности, которые, в свою очередь, призваны обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц как непосредственно при осуществлении строительных работ, так и при использовании по назначению их результата.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к установленному порядку осуществления строительных работ, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе, учитывая цели получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением Инспекции №01-12/58 от 26.05.2021г., вывод Инспекции о невозможности назначения ему наказания в виде предупреждения является правомерным.

Вместе с тем, 06.04.2022г. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который дополнил Кодекс статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройотдел» является субъектом малого бизнеса, категория «микропредприятие», следовательно при назначении ему наказания подлежит применению статья 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так как указанная статья не предусматривает наказание в виде административного штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ ООО «Стройотдел» надлежит назначить наказание в виде штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного для юридического лица, т.е. от 50 000 руб. до 150 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ООО «Стройотдел» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие оснований для уменьшения размера наказания в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ, постановление №01-12/142 от 15.09.2021г. является незаконным в части назначения ООО «Стройотдел» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и в этой части подлежит изменению с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении №01-12/142 от 15.09.2021г., вынесенное заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО5