Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-26493/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26493/2016
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Донавтовокзал»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу № А53-26493/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Донавтовокзал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Векта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Векта» (далее – должник, ООО «Векта») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – кредитор, ПАО «Донавтовокзал») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере4 930 780,83 рублей.

Определением суда от 10.10.2017 по делу № А53-26493/2016 требования публичного акционерного общества «Донавтовокзал» в размере 4 930 780,83 руб., из которых 4 000 000 руб. сумма основного долга, 930 780,83 руб. проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА».

Не согласившись с определением суда от 10.10.2017 по делу№ А53-26493/2016, временный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд не проверил, на какие цели потрачен должником полученный по договорам от кредитора заем, не запросил в банке выписки о движении денежных средств за указанный период. Кроме того судом не была запрошена у кредитора переписка с должником по вопросу возврата займа, суд не выяснил причины, по которым кредитор на протяжении длительного времени не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа. Суд не учел, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кроме того, сложилась судебная практика, в соответствии с которой, представление займа аффилированным лицом квалифицируется судом как увеличение уставного капитала должника, что является основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр требование кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-26493/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Донавтовокзал» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Донавтовокзал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России№ 18 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Определением суда от 07.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА» определением суда от 07.08.2017 утвержден ФИО3.

08.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТА» (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом «Донавтовокзал» (далее - займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен до 08.09.2015.

В силу пункта 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Также 15.09.2014 между сторонами заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором, и уплатить проценты.

Пунктом 2.2 договора возврат суммы займа по договору определен до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Займодавец исполнил обязательства по заключенным договорам займа, предоставив заемщику денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 № 7307, от 18.09.2014№ 7777.

Однако заемщик обязательства в рамках заключенных договоров займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства (сумму) займа в установленный договорами срок не возвратил, в результате чего у него перед займодавцем образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Правоотношения сторон в рамах договора займа подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа должником в материалы дела не представлено, требования заявителя должником и временным управляющим не оспорены.

Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам займа подтверждено материалами дела, ввиду чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование публичного акционерного общества «Донавтовокзал» в указанной части подлежит включению реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Кредитор просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование займом в размере930 780,83 руб., рассчитанную по двум договорам займа.

Исходя из представленных заявителем расчетов (л.д. 17, 18), размер подлежащих уплате процентов по договору займа от 08.09.2014 составляет467 424,66 руб. (за период с 10.09.2014 по 10.07.2017), по договору займа от 15.09.2014 составляет 463 356,17 руб. (за период с 19.09.2014 по 10.07.2017).

Контррасчет процентов должником и временным управляющим не представлен.

Представленный в материалы дела кредитором расчет признан судом арифметически и методологически верным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ПАО «Донавтовокзал» в указанной части является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о корпоративности статуса отношений, возникших из договоров займа, исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временный управляющий указывал, что в сети интернет раскрывается информация эмитентами ценных бумаг (в том числе подлежит раскрытию и список аффилированных лиц должника), из которой следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через контролирующее лицо Michalis Michailidis на втором и третьем уровне участников.

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Векта» следует, что ПАО «Донавтовокзал» не является непосредственным участником должника.

Временным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изначально предполагаемой невозвратности займов по заключенным договорам. Также не представлено доказательств и того, что кредитор каким-либо образом контролировал либо оказывал влияние на деятельность должника.

При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для квалификации сложившихся отношений по заключенным договорам как корпоративных.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-26493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева