Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А09-7329/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-7329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Брянский химический завод имени                 50-летия СССР» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Сельцо – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от Прокуратуры                       г. Сельцо – представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2024), от Прокуратуры Брянской области – представителя ФИО3 (доверенность от 22.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Сельцо и акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 по делу № А09-7329/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Брянская обл., г. Сельцо, ИНН <***>,                                      ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Сельцо Брянской области (Брянская обл., г. Сельцо,                 ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Прокуратура г. Сельцо (Брянская обл., г. Сельцо), Прокуратура Брянской области  (г. Брянск), ООО «Жилкомхоз» (Брянская обл., г. Сельцо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), публично-правовая компания «Роскадастр» (г. Москва) о взыскании  120 180 руб. 29 коп., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее –               АО «БХЗ им. 50-летия СССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию                                «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Сельцо Брянской области (далее –                         МУП «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании 110 643 руб. 34 коп. задолженности и                             9 536 руб. 95 коп. пени (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 92 – 94).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Прокуратура г. Сельцо, Прокуратура Брянской области, ООО «Жилкомхоз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Жилкомхоз» в пользу АО «БХЗ им. 50-летия СССР» судом взыскано 116 008 руб. 55 коп., в том числе: 110 643 руб. 34 коп. задолженности,             1 925 руб. 29 коп. пени, 3 439 руб. 92 коп. процентов, а также 4 445 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились                     в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 7609 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенных сторонами договоров, указывая, что договоры были пролонгированы до 01.09.2022 и до 31.12.2022 соответственно, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на расторжение договоров на отпуск тепла и на поставку воды и прием сточных вод и, соответственно, отсутствие обязательств по оплате заявленных к взысканию сумм, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.

В судебном заедании представитель МУП «Жилкомхоз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «БХЗ им. 50-летия СССР» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Прокуратуры г. Сельцо и Прокуратуры Брянской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между            АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (поставщик) и МУП «Жилкомхоз» (потребитель) заключены договоры № 226-Э от 01.09.2012 на отпуск и прием сточных вод; № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 на отпуск тепловой энергии.

Согласно условиям договора № 226-Э от 01.09.2012 поставщик обязуется обеспечить отпуск воды и прием сточных вод потребителю, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Данный договор заключен на срок с 01.09.2012 по 31.12.2015 с условием дальнейшей пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон в письменной форме об отказе или пересмотре договора.

Согласно условиям договора № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 3 договора. Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно с условием дальнейшей пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон в письменной форме об отказе или пересмотре договора.

Срок оплаты по договорам (пункты 2) составляет 3 дня с момента поступления платежного требования в адрес потребителя.

Пунктами 3.7 и 4.5 договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты, а именно: за просрочку оплаты поставщик вправе начислить потребителю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В отношении спорного МКД в период с 01.10.2020 по 28.02.2022 истец оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод на условиях договора № 226-Э от 01.09.2012. Услуги поставщика оплачены не были, задолженность составила                              16 268,84 руб.

На условиях договора № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 истцом оказаны услуги по теплоснабжению в тот же период: с 01.10.2020 по 28.02.2022. Данные услуги также не были оплачены потребителем, задолженность составила 94 374,50 руб.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЮТ-908 с требованием оплатить задолженность. При этом, истец указал, что в адрес                                  АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от собственников жилья, расположенного по адресу:                    <...> не поступала информация о намерении заключить прямые договоры на отпуск тепла, поставку воды и прием сточных вод с ресурсоснабжающей организацией. От органов местного самоуправления информация о выборе управляющей организации также не поступала.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей           8, 307, 309, 310, 329 – 332, 395, 539, 544 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 22, 32, 42, 42(1), 66, 80 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правовой позицией, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 от 01.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с 01.01.2021, следует, что собственники проголосовали за переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи МУП «Жилкомхоз» направило в адрес АО «БХЗ» письмо от 09.04.2019 исх. № 20, в котором сообщило о решении собственников и просило расторгнуть договоры № 226-Э от 01.09.2012 и № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 с 01.04.2019.

18.11.2020 МУП «Жилкомхоз» направило в адрес АО «БХЗ» уведомление № 147 об одностороннем расторжении договора в отношении МКД по адресу: <...> с 01.01.2021. В уведомлении ответчик указал, что не имеет статуса управляющей компании, следовательно, жилого фонда, в том числе по указанному адресу, на балансе МУП «Жилкомхоз» нет, спорный МКД отсутствует и на забалансовых счетах.

Письмами от 12.04.2021 № 50 и от 17.05.2021 № 61 МУП «Жилкомхоз» повторно уведомило АО «БХЗ» о прекращении договорных отношений по договорам № 226-Э от 01.09.2012 и № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015, указав, что МУП «Жилкомхоз» не имеет юридических оснований для подписания и оплаты направленных в его адрес платежных документов в отношении спорного объекта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.02.2021                             АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось с жалобой (исх. № АМ-878) в прокуратуру города Сельцо о проведении прокурорской проверки правомерности и законности действий МУП «Жилкомхоз» по расторжению договоров.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том, что администрацией                   г. Сельцо не реализована возложенная обязанность по регистрации дома № 12 по улице Промплощадка г. Сельцо, придания ему статуса многоквартирного и проведения конкурса на управление общедомовым имуществом организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По итогам рассмотрения жалобы главе администрации города Сельцо Брянской области ФИО4 31.03.2021 вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

28.07.2021 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось в адрес администрации города Сельцо с просьбой сообщить о принятых мерах и решениях (письмо № АМ- 3594). Обращение АО «БХЗ им. 50-летия СССР» оставлено без удовлетворения, до настоящего времени информация в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по выбору управляющей организации дома, расположенного по адресу: <...> не поступала.

Из материалов дела судом установлено, что МКД по адресу: <...> в реестре объектов недвижимого имущества Сельцовского городского округа не состоит.

Согласно решению Совета народных депутатов города Сельцо от 23.12.2008                       № 4-847 о передаче из хозяйственного ведения МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо в оперативное управление администрации города Сельцо спорного МКД, следует, что дом № 12 по улице Промплощадка г. Сельцо находился в хозяйственном ведении                         МУП «Жилкомхоз».

Из приказа МУП «Жилкомхоз» № 323 о списании с баланса предприятия на забалансовый счет спорного жилого дома следует, что данный дом находится в хозяйственном ведении ответчика в связи с тем, что он не был принят в оперативное управление администрацией г. Сельцо.

Как следует из ответа третьего лица - ООО «Жилкомхоз» на запрос суда области, по агентскому договору с МУП «Жилкомхоз» ООО «Жилкомхоз» до декабря 2020 г. производило начисления за коммунальные услуги «отопление», «водоснабжение» и «водоотведение». В связи с переходом собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями агентский договор был расторгнут и                           ООО «Жилкомхоз» продолжало начислять и осуществлять сбор с собственников за услугу «водоотведение» как ресурсоснабжающая организация. По состоянию на 01.03.2023 по услуге «водоотведение» задолженности у собственников перед ООО «Жилкомхоз» не имеется. Расчет на 01.12.2020 между ООО «Жилкомхоз», МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо и АО «БХЗ» по предоставленным населению услугам по отоплению, водоснабжению и водоотведению выполнен в полном объеме.

В суд представлено регистрационное дело по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> «А» (столовая МП «Березка») и сообщение о том, что по жилому дому, расположенному в <...> никаких регистрационных сведений не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ранее возникшие обязательства МУП «Жилкомхоз» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сохраняются до момента выбора управляющей организации.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов (поставка воды и прием сточных вод, а также поставка тепловой энергии) подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Однако в нарушение требований закона ответчик обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг гражданами в полном объеме не исполнил.

При рассмотрении данного спора суд области исходил из того, что ранее возникшие обязательства МУП «Жилкомхоз» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> не прекращены и, соответственно, сохраняются до момента выбора управляющей организации.

При этом судом учтено, что в отношении спорного МКД управляющая организация на момент рассмотрения дела не выбрана, сведений о передаче спорного объекта в ведение иных лиц/организаций не предоставлено, равно как и доказательств перехода граждан на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, судом учтено согласованное сторонами условие о возможности расторжения договоров № 226-Э от 01.09.2012 и № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 при условии письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

В этой связи, учитывая факт письменного уведомления МУП «Жилкомхоз» направленного в адрес АО «БХЗ» (исх. № 147 от 18.11.2020) об одностороннем расторжении договора в отношении МКД по адресу: <...> с 01.01.2021, суд пришел к выводу о расторжении указанных выше договоров с указанной даты.

Вместе с тем, поскольку законодательством определена обязанность оплаты энергоресурсов как в рамках договорных отношений, так и фактически потребленных энергоресурсов в отсутствие соответствующих договоров, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 04.11.2020 по 28.02.2022 в общей сумме 9 536 руб. 95 коп., в том числе: по договору № 226-Э от 01.09.2012 - 1 400 руб. 68 коп., по договору № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 -                          8 136 руб. 27 коп.

При рассмотрении требований истца в данной части суд исходил из того, что договоры № 226-Э от 01.09.2012 и № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 расторгнуты с 01.01.2021, следовательно, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по указанным договорам подлежат удовлетворению в части, касающейся счетов-фактур, выставленных по 31.12.2020 года включительно.

Поскольку в части неисполненных обязательств с момента расторжения договоров (с 01.01.2021) ответственность в виде пени, предусмотренной условиями договоров, применяться не может, суд области, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, пришел к выводу о наличии у истца права на применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме                     1 925 руб. 29 коп., в том числе: по договору № 226-Э от 01.09.2012 - 281,19 руб., по договору № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 - 1 645,95 руб., и проценты в сумме                                 3 439,92 руб., в том числе: по договору № 226-Э от 01.09.2012 - 504,87 руб., по договору № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 - 2 935,05 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 по делу № А09-7329/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.П. Грошев


Судьи                                                                                                           И.Ю. Воронцов


М.Е. Лазарев