Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-16418/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (№ 07АП-12503/2020) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16418/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окшин плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании 33067 рублей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», г. Новосибирск (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский (ИНН <***>), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО7 по доверенности от 01.09.2020, паспорт, диплом,; от ООО «Инвестор» - ФИО8 по доверенности от 13.05.2019, паспорт, диплом; от ООО «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» - ФИО9, по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом, от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 31.08.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окшин плюс» (далее – истец, ООО «Окшин плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ответчик 1, ООО «Инвестор») о взыскании 33067 руб., составляющих сумму ущерба от затопления нежилого подвального помещения площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 13, произошедшего 11.02.2019.

Определением от 01.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», индивидуального предпринимателя ФИО6.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»).

Определением от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 14.10.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – ответчик 2, ООО «ДОСТ-Н»).

Определением от 22.06.2020 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик 4, ИП ФИО4) к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ответчик 5, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окшин плюс» (ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 12812 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) – отказано.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 25000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на отсутствие доказательств того, что затопление из демонтированного трубопровода из нежилого помещения выставочного зала в помещение, принадлежащее истцу, произошло в результате действия или бездействия ООО «ДОСТ-Н», суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее обслуживание внутридомовых сетей управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н» привело к порыву и повреждению имущества истца. Судом не принят во внимание тот факт, что истец препятствовал выяснению всех обстоятельств дела, а также проявлял незаинтересованность в установлении причин причиненного ему ущерба, что по мнению апеллянта выражается в том, что истец отказался осуществить доступ в свое помещение по уведомлению от 16.10.2020. Судом не приняты во внимание обстоятельства по делу и выводы судебной экспертизы. Таким образом, все элементы необходимые для взыскания убытков с апеллянта материалами дела не установлены.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв. Однако, учитывая, что доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле, не представлено суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представителя апеллянта поддержала свою позицию по делу, апелляционную жалобу.

Другие присутствовавшие представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого подвального помещения площадью 105, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 13.

11.02.2019 помещение истца было затоплено в результате прорыва запорной арматуры.

По факту затопления 11.02.2019 начальником участка и мастером общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 11» в присутствии представителя истца, составлен акт обследования нежилого помещения истца. Причиной затопления в акте указано: «лопнул вентиль на стояке отопления. Данный стояк не входит в состав общедомового имущества и является собственностью нежилого помещения, где в настоящий момент располагается магазин «Сладкое желание».

Для устранения последствия затопления, истцом проведены ремонтно-строительные работы.

Для определения стоимости проведенных работ, истец обратился в агентство независимой оценки общество с ограниченной ответственностью «Заря». Согласно отчету № 2310 от 06.03.2019, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 33067 руб.

Полагая, что виновным в произошедшем затоплении является ООО «Инвестор», ООО «Окшин плюс» направило ему претензию от 12.03.2019 с предложением возместить ущерб, причиненный затоплением. ООО «Инвестор» в ответе на претензию пояснило, что предприняло действия для выявления причин протечки, таких причин выявлено не было.

Истец, указывая на то, что ООО «Инвестор» оставило претензию без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском, также предъявив к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и на оплату заключения об оценке в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования к ООО «ДОСТ-Н» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию имущества, истцу причинен ущерб.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Возлагая ответственность за причинение вреда именно на управляющую компанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки всех доказательств по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судом, дом № 13 по Вокзальной магистрали, является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ООО «ДОСТ-Н». Также судом установлено, что согласно схеме разграничения, место течи, расположено от ИТП-2, от которого запитаны помещения, собственниками которых являются ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

В связи с необходимостью установления того, является ли стояк отопления, на котором находится лопнувшая запорная арматура, общим имуществом многоквартирного жилого дома либо обслуживает только помещение одного из собственников, а также для определения стоимости проведенного ремонта, арбитражный суд первой инстанции определением от 11.12.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением помещения ООО «Окшин плюс» 11.02.2019? Определить причину и источник затопления нежилого подвального помещения площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Окшин плюс». Относится ли установленный при ответе на вопрос номер 2 источник затопления к общедомовому имуществу или обслуживает отдельные помещения? Если так, то, какие и кому принадлежащие?

16.01.2020 в суд поступило заключение эксперта № 3138 от 14.01.2020, в котором эксперт дал следующие ответы на вопросы суда: на первый вопрос - стоимость восстановительного ремонта составила 12812 руб; на второй вопрос – наиболее вероятным источником и причиной затопления помещения истца является наличие повреждения на демонтированных участках труб, располагавшихся в техническом помещении, фрагменты которых выступают из стены выставочного зала, где на момент осмотра системы отопления нет, а в месте расположения демонтированных участков труб, имеется характерный след действия воды в виде подтека желто-коричневого цвета; на третий вопрос – наиболее вероятный источник затопления в виде повреждения на участке демонтированного трубопровода из нежилого помещения выставочного зала к общедомовой системе отопления (общедомовому имуществу) не относится, так как на момент осмотра общедомовая система находится в рабочем состоянии, мест врезки демонтированного участка труб в систему общедомовой системы отопления нет, и соответственно, демонтированный и имеющийся в натуре участок трубопровода к общедомовой системе отопления не относится. Из-за отсутствия в материалах дела схемы системы отопления выставочного зала нежилого помещения ООО «Окшин плюс» и с учетом наличия в МКД двух ИТП, установить, к какому конкретно ИТП относится нерабочая система отопления означенного помещения, не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта № 3138, арбитражный суд признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг - обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 24 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Граница такого раздела определяется в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» от 08.08.2012 № 808 даны понятия «акта разграничения балансовой принадлежности» и «акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон», из которых следует, что данные документы, определяют границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей и теплопотребляющих установок. В Приложении № 2 к Договору ресурсоснабжения № 9604 от 01.04.2009, заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «ДОСТ-Н», указано, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стороне стены МКД, расположенного по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 13.

В договоре управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная магистраль, 13, заключённым между собственниками и управляющей компанией 10.02.2012, установлено, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании системы отопления находится до запорной арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Согласно условиям договора ресурсоснабжения № 3967 от 14.03.2012, заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «Окшин плюс», обязательства АО «СИБЭКО» по предоставлению теплового ресурса выполняются через тепловые сети энергопринимающего устройства исполнителя коммунальных услуг — ООО «ДОСТ-Н». Аналогичные условия потребления теплового ресурса имеются и у иных собственников многоквартирного дома.

ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что однозначный ответ на вопрос об источнике и принадлежности трубы, на которой произошел порыв, экспертом дан не был.

Между тем, труба, явившаяся причиной затопления, расположена в помещении, являющимся общедомовым имуществом МКД. Доступ в указанное помещение имела только управляющая компания.

При этом судом учтено и принято во внимание отсутствие достоверной и актуализированной информации относительно инженерных коммуникаций и систем МКД, а материалами дела не подтверждено, что обрезанная труба принадлежит кому-либо из ответчиков.

Довод управляющей компании относительного того, что собственники помещений несут ответственность за магистральный трубопровод, в том числе, проходящий в местах общего пользования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как договором на управление МКД установлена граница эксплуатационной ответственности управляющей компании - до запорной арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. На основании акта разграничения, а также в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. договора ресурсоснабжения № 9604 от 01.04.2009, ответственность за облуживание внутридомовых сетей и качество коммунальных услуг, оказываемых собственникам жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <...>, несет исполнитель коммунальных услуг - ООО «ДОСТ-Н».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к порыву и повреждению имущества истца привело ненадлежащее обслуживание внутридомовых сетей управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н».

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что участок труб, который указан как источник затопления, был демонтирован, при этом доказательств наличия доступа в указанное помещение, кроме как у управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Именно сохранение вещной обстановки в первоначальном виде могло способствовать бесспорному установлению обстоятельств причинения вреда истцу, что в настоящем деле нарушено.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что истец не предоставил доступ в помещения по его требованию после уже проведенной экспертизы по делу, отклоняются как необоснованные, поскольку ООО «ДОСТ-Н» не представило доказательств, что это каким-либо образом повлияло на исход дела, в свою очередь напротив исходя из вышеуказанного, именно апеллянт не может подвергаться защите, поскольку установленные обстоятельства демонтажа части труб привели к изменению вещной обстановки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненные убытки именно на управляющую организацию как ненадлежащим образом исполнявшую свои обязательства по обслуживанию внутридомовых сетей, ненадлежащем контроле за общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома.

Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения № 3138 в размере 12812 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков именно с ООО «ДОСТ-Н».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1