Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А54-2727/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-2727/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» (далее – ООО «Деснянский пищекомбинат», Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗцентр» (далее – ООО «КАМАЗцентр»), к обществу с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш» (далее – ООО «Центртранстехмаш», Рязанская область, г. Рязань, п. Карцево, ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее – ПАО «Камаз», <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2017 № ОВ/Ф-34155-06-01-с-01, заключенного между ООО «КАМАЗцентр», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Деснянский пищекомбинат», и взыскании с ООО «Автоград» 2 394 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества в виде проданного автомобиля марки АФ-47415Е модели GUMMINS ISB.5e4185 86050383 идентификационный номер X9H47415EG9000140, цвет белый RAL 9010, год выпуска 2016.

Определением от 01.06.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

На основании ходатайства истца в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 01.10.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (далее – ООО «Агромашсервис»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о реализации истцом права на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может быть принят во внимание, так как обращение истца в сервисный центр было обусловлено невозможностью самостоятельно установить причину неисправности автомобиля, а длительный срок не поставки заменяемых частей также не свидетельствует о виновных действиях истца, а, напротив, подтверждает его довод о несоразмерной затрате времени, в течении которого автомобиль ремонтировался и не мог использоваться ввиду существенности выявленного недостатка. Заявитель указывает на то, что наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Заявитель также ссылается на то, что договор купли-продажи от 29.03.2019 № ОВ/Ф-34155-06-01-ВЫК-01 является договором присоединения и не может рассматриваться как отдельный самостоятельный договор, поскольку был заключен во исполнение договора лизинга и договора купли-продажи от 25.12.2017, следовательно, все гарантийные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 25.12.2017 № ОВ/Ф-34155-06-01-с-01, сохраняются.

От ООО «Автоград» и ПАО «Камаз» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, ООО «Автоград» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ПАО «Камаз» просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Автоград» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Автоград», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года между ООО «КАМАЗцентр» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и ООО «Деснянский пищекомбинат» (получателем) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-01-С-01, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2018 года № 1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-47415Е (далее - товар), по адресу: 308023, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

25 декабря 2017 года между ООО «Деснянский пищекомбинат» (лизингополучателем) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга от 25.12.2017 № ОВ/Ф-34155-06-01, согласно которому лизингополучателю передан во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-фургон марки АФ47415Е модели GUMM1NS ISB.5e4185 86050383 идентификационный номер X9H47415EG9000140, цвет белый RAL 9010, год выпуска 2016, который был приобретен лизингодателем у ООО «КАМАЗцентр» по договору купли-продажи от 25.12.2017 № ОВ/Ф-34155-06-01-с-01.

Согласно п.п. 2.1 и 2.1.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.д.) составляет 2 394 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии п.п. 3.3.1 и 3.1.2 договора покупатель принятые на себя обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме.

В настоящее время договор лизинга от 25.12.2017 № ОВ/Ф-3 415 5-06-01, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Деснянский пищекомбинат», прекращен, и право собственности на указанный выше предмет лизинга и право требования по договору купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-01-с-01 от 25.12.2017 перешло к ООО «Деснянский пищекомбинат», что подтверждается актом об окончании лизинга от 26.03.2019, договором купли-продажи от 26.032019 № ОВ/Ф-34155-06-01-ВЫК-01.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-01-С-01 качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ. Продавец продает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

На основании п. 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и /или продавца и указывается в сервисной книжке.

Указанное выше транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2018.

Следовательно, дата начала гарантии - 02.02.2018 – 2 года (срок гарантии).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружились неполадки в работе транспортного средства.

В связи с имеющимися неполадками в работе автомобиля, транспортное средство неоднократно доставлялось в сервисный центр ООО «Агромашсервис» для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию и его ремонту, что подтверждается представленными рекламационными актами от 20.08.2019 № 294532, от 20.08.2019 № 294533, от 30.05.2018 № 188227, от 30.05.2018 № 3188226, от 30.05.2018 № 188228, от 20.08.2019 № 294534 и заказ-нарядом от 16.09.2019 № ГЛВАМН6793.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и возвратить уплаченную по договору стоимость товара, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Кроме того, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст.ст. 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК).

На основании п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом или в разумный срок.

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Последствия неисполнения обязанности продавцом передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены ст. 464 ГК РФ.

На основании ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качестве и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договоров и действующим законодательством Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество и расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, согласно данному перечню легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Агромашсервис», являясь авторизованным дилерским и сервисным центром сервисной сети ПАО «Камаз», обеспечивал истцу выполнение гарантийных обязательств завода-производителя - ПАО «Камаз» и продавца ООО «Автоград» (прежнее наименование – ООО «КАМАЗцентр»).

Между ООО «Деснянский пищекомбинат» и ООО «Агромашсервис» имеется действующий договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники, принадлежащей истцу.

На основании данного договора истец неоднократно передавал ООО «Агромашсервис» автомобиль АФ-47415Е для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, а также производил приемку выполненных работ/услуг, оказанных ему на коммерческой основе либо бесплатно на условиях обеспечения гарантии ПАО «Камаз».

За весь период гарантийного срока истец три раза обращался в ООО «Агромашсервис» по вопросам гарантийного ремонта автомобиля АФ-47415Е.

30.05.2018 и 20.08.2019 ООО «Агромашсервис» было составлено по три рекламационных акта. Данные действия ООО «Агромашсервис» вызваны требованиями гарантийной политики ПАО «Камаз», предусматривающей разделение работ и запасных частей по каждому отдельному сборочному узлу автомобиля для последующего решения вопросов качества с заводами-производителями запасных частей, входящих в состав автомобиля, либо с заводами, производившими их монтаж или установку на данный автомобиль.

Время нахождения автомобиля АФ-47415Е на ремонте в ООО «Агромашсервис» 30.05.2018 и 20.08.2019 составило по 1 рабочему дню.

Машино-заезд автомобиля АФ-47415Е от 16.09.2019 продлился до 13.11.2020 из-за отсутствия запасных частей, требовавшихся для замены, у ООО «Агромашсервис».

В отзыве на иск ООО «Агромашсервис» указало, что с 18 по 20 сентября 2019 года проводилась разборка, дефектовка автомобиля, выявлена неисправность, которая имела скрытый характер, то есть проявилась в процессе эксплуатации автомобиля, являлась устранимой и не носила существенный характер. Был составлен рекламационный акт от 16.09.2019 № 145.

04.11.2019 необходимые для восстановления запасные части были отгружены ООО «Автозапчасть Камаз» по ТН № 50731, 08.11.2019 запчасти поступили в ООО «Агромашсервис».

В период с 11 по 12 ноября транспортное средство было восстановлено, то есть фактический ремонт автомобиля при наличии запасных частей составил бы один рабочий день.

13.11.2019 ООО «Деснянский пищекомбинат» приняло все работы по ремонту автомобиля в полном объеме без замечаний и претензий в рамках договора от 06.02.2018 № АМС.ДГО.2018.5 на проведение ремонта и технического обслуживания на период гарантийного срока.

По окончании гарантийного срока эксплуатации ООО «Деснянский пищекомбинат» продолжает получать услуги ТО и ремонта автомобиля в ООО «Агромашсервис». Последний машино-заезд автомобиля в ООО «Агромашсервис» был произведен 13.10.2020 (пробег 142015 км).

То есть в результате всех трех обращений истца в ООО «Агромашсервис» по вопросам гарантийного ремонта автомобиля АФ-47415Е все недостатки устранены, недостатки устранены за счет ПАО «Камаз», все устраненные недостатки имеют разовый характер и не повторяются, ни один из устраненных недостатков не имеет существенных признаков, влияющих на невозможность использования автомобиля АФ-47415Е по его прямому назначению, все работы по устранению недостатков приняты истцом у ООО «Агромашсервис» без возражений, замечаний, жалоб и претензий.

Согласно данным из программы гарантийного сопровождения автомобилей, произведенных ПАО «Камаз» и находящихся в эксплуатации, усматривается, что истец активно эксплуатирует данный автомобиль

Дата обращения в СЦ ООО «Агромашсервис»

Показания спидометра а/м

АФ-47415Е, км

28.01.2020

104773

05.02.2020

106500

24.03.2020

112264

02.06.2020

122077

06.07.2020

126895


Пробег с даты окончания гарантийного ремонта 13.11.2019 по 06.07.2020 (126895 км - 91000 км) составил 35895 км.

Обращения истца по фактам обнаружения им скрытых дефектов в автомобиле АФ-47415Е произошли при зафиксированных пробегах автомобиля: 30.05.2018 - 16847 км, 20.08.2019 - 84836 км, 16.09.2019 - 91000 км, что свидетельствует о выявлении неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля АФ-47415Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля АФ-47415Е и оговоренных п. 6.4 договора купли-продажи от 25.12.2017 № ОВ/Ф-34155-06-01-С-01, в рамках договора технического обслуживания и ремонта автотехники, заключенному им с ООО «Агромашсервис», в рамках гарантийных обязательств производителя – ПАО «Камаз».

Истцу оказаны услуги по гарантийному ремонту автомобиля АФ-47415Е в ООО «Агромашсервис» на безвозмездной основе, заявитель продолжает эксплуатировать автомобиль в коммерческих целях.

Доказательств выявления неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ, спорное автотранспортное средство отремонтировано и находится в исправном состоянии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-2727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова