Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-28458/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28458/2019
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 10-132/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.03.2019, предъявлен паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 06.03.2019 № 28, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» (далее – заявитель, Общество, общество «БриГ-Девелопмент») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 № 10-132/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, состава выявленного административного правонарушения, также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Управления, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, вина заявителя в допущенном правонарушении исследована и установлена; обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления; процессуальные нарушения отсутствуют, оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 28.10.2019 (определение от 23.10.2019). После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2019, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А., при прежней явке представителей сторон.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

От административного органа поступили и приобщены судом к материалам дела письменные пояснения отражающие доводы о том, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда. Участвующий в судебных заседаниях представитель Общества оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не усматривал, указывая на связь выявленных нарушений с хозяйственной (экономической) деятельностью заявителя.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, передачи дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель, находящийся в процедуре банкротства (конкурсное производство), является коммерческой организацией (пункты 1, 2 статьи 50, статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), среди видов осуществляемой деятельности которым при государственной регистрации заявлены и значатся: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, землеустройство (л.д.15, 16оборот-17).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные Управлением факты неиспользования принадлежащих заявителю земельных участков для сельскохозяйственного производства. Согласно оспоренному постановлению административного органа заявителем как собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не выполнялись обязательства по использованию их в соответствии с целевым назначением, обеспечивающим рациональное использование земель и выполнение обязательных мероприятий по сохранению почв, что привело к зарастанию участков древесно-кустарниковой и сорной растительностью, складированию твердых коммунальных отходов. В данном случае бездействие является неотъемлемой составляющей экономической, предпринимательской деятельности Общества по использованию земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности. Корреспондирующая правовая позиции ранее выражалась Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, которые учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд, несмотря на доводы Управления, усмотрел основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должностным лицом Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности Общества в части соблюдения требований земельного законодательства в ходе проведения которой, установлены следующие нарушения.

Должностным лицом Управления выявлено, что заявителю на праве собственности принадлежат нижеуказанные земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 59:18:3580101:10, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Добрянский р-он, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «Верх. Полазна», общей площадью 237 288 кв. м. (23,7 га); исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним (далее - ЕГРН) от 06.06.2019 №КУВИ-001/2019-12481050 право собственности зарегистрировано за обществом «Бриг-Девелопмент» 30.09.2016 № 59-59/005-59/020/202/2016-9165/2; - земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:46, из категории 10-132/2019 земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Добрянский р-он, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «в районе д. Горы», общей площадью 2085400 к.в м. (208,5 га); исходя из выписки из ЕГРН от 06.06.2019 №КУВИ-001/2019-12481636 право собственности зарегистрировано за обществом «Бриг-Девелопмент» 30.09.2016 № 59-59/005-59/020/202/2016-9162/2; - земельный участок с кадастровым номером 59:14:1791001:724, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Березовский р-он, урочище «Северуха», вблизи д. Токманы, общей площадью 1831626 кв. м. (183,1 га); исходя из выписки из ЕГРН от 06.06.2019 №КУВИ-001/2019-12481436 право собственности зарегистрировано за обществом «Бриг-Девелопмент» 30.09.2016 № 59-59/005-59/020/202/2016-9174/2.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:14:1791001:724, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, урочище «Северуха», вблизи д. Токманы выявлено, что на земельном участке допущено зарастание древесной растительностью хвойных и лиственных пород в виде - береза, ель, сосна, высотой от 0,5 м до 3 м, возрастом от 3 лет (определено по мутовкам хвойных пород деревьев); зарастание древесно-кустарниковой растительностью повсеместное (более 40 %). Наряду с этим, земельный участок зарос многолетней сорной растительностью с репродуктивными органами, с циклом развития 2-3 года в виде - иван-чай, пырей ползучий, осот розовый, осот желтый, лопух и т.д. Зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью повсеместное, сплошное, что свидетельствует о том, что работы по сенокошению, выпасу скота и иного вида сельскохозяйственного использования на участке не проводятся, что свидетельствует о длительном отсутствии механизированной обработки почвы. В ходе проведения проверки производилась фотосъемка на фотоаппарат Nikon COOLPIX. Географические координаты точки в границах участка с кадастровым номером 59:14:1791001:724, - N 57.56165, Е 057.64660, N 57.56204 Е 057.64485, № 57.56005 Е 057.65496, № 57.56346Е 057.63997 (приемник радионавигационный GPSMAP 62s (заводской номер 21F126023).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:18:3580101:10, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское с/п, СПК «Уральская нива» ур. «Верх.Полазна» выявлено, что на земельном участке допущено зарастание многолетней сорной растительностью с репродуктивными органами, с циклом развития 2-3 года в виде - иван-чай, пырей ползучий, осот розовый, ocoт желтый, лопух, борщевик Сосновского и т.д. Зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью повсеместное, сплошное, что свидетельствуем о том, что работы по сенокошению, выпасу скота и иного вида сельскохозяйственною использования на участке не проводятся. Также на земельном участке присутствуют единичные случаи произрастания деревьев хвойных и лиственных пород в виде - сосна, береза, ель, возрастом от 3 лет, высотой от 0,5 до 1 м. Приведенные обстоятельства указывают отсутствие механизированной обработки почвы. В холе проведения проверки производилась фотосъемка на фотоаппарат Nikon COOLPIX. Географические координаты точки в границах участка с кадастровым номером 59:18:3580101:10 - N 57.28651 Е 056.47763 (приемник радионавигационный GPSMAP 62s (заводской номер 21F126023).

В ходе осмотра земельного участка, с кадастровым номером 59:18:3500101:46. расположенного по адресу: Пермский край, р-н Добрянский, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище «в районе д. Горы» выявлено, что на земельном участке допущено зарастание древесно-кустарниковой растительностью хвойных и лиственных пород в виде - сосна, ель, береза, ива, черемуха и т.д., возрастом от 3 лет, выстой от 0,5 м до 3 м. Залесенность вышеуказанного земельного участка более 50 % площади. Также на данной части земельного участка присутствуют признаки зарастания многолетней сорной растительностью с репродуктивными органами, с циклом развития 2-3 года в виде - иван-чай, пырей ползучий, осот розовый, осот желтый, лопух, борщевик Сосновского и т.д. Зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью на данной части земельного участка сплошное, повсеместное. На 1/3 земельного участка, примерно 30% площади в районе д. Ключи Добрянского района и д. Горы Добрянского района присутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности в виде сенокошения. В ходе проведения проверки производилась фотосъемка на фотоаппарат Nikon COOLPIX. Географические координаты точки в границах участка с кадастровым номером 59:18:3500101:46- N 58.39332 Е 056.48422, N 58.40120 Е 056.47835, N 58.40051Е 056.47676 (приемник радионавигационный GPSMAP 62s (заводской номер 21F126023). Площадь сенокошения на вышеуказанном земельном участке составила примерно 62,56 га, что отражено в акте полевого обследования земельного участка от 12.07.2019.

Выявленные факты отражены в составленном акте плановой проверки от 22.07.2019 №10-19/242 и обусловили составление в отношенииОбщества должностным лицом Управления в порядке реализации компетенции, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, 30.07.2019 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 22.07.2019 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, с установленным сроком исполнения 02.03.2020, предусматривающее обязанность Общества провести мероприятия по защите земель сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорной растительностью.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управлением в соответствии с полномочиями, определенными статьей 23.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 № 10-132/2019. Указанным постановлением Управления от 14.08.2019 заявитель признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что постановление Управление подлежит изменению в части вида ответственности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.

Исходя из пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, и иными растениями.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.12.2010 № 1620-О-О, предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, что предполагает необходимость обеспечения защиты законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 05.03.2013 № 436-О, содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми: конституционная характеристика земли, предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 335-О-О, от 24.09.2012 № 1586-О, Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Факт нарушения требований земельного законодательства в связи с наличием на указанных земельных участках деревьев и сорной растительности на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе, актом полевого обследования от 12.07.2019 приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019, актом проверки от 22.07.2019, как допустимыми средствами доказывания, и заявителем документально не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, факт невыполнения Обществом требований по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и сорными растениями подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Допущенные нарушения (квалифицированные административным органом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ) образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения нормативных установлений в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установленные Управлением обстоятельства и приводимые заявителем доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено.

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, административным органом доказана, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение прав и законных интересов субъектов в сфере соблюдения требований земельного законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в указанной сфере общественных отношений, фактические обстоятельства и статус заявителя как коммерческой организации, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, довод заявителя судом отклоняется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество (его законный представитель) извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 14.08.2019 № 10-132/2019 Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при избрании вида ответственности за выявленное и подтвержденное Управлением административное правонарушение, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 АПК РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьей 4.2 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Как указано в оспоренном постановлении Управления от 14.08.2019 № 10-132/2019 заявитель ранее привлекался в 2016 году к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, что исключало, по выводам административного органа, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов деле следует, что постановлением Управления от 21.01.2016 № 10-04/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., решением руководителя Управления от 19.02.2016 размер штрафа снижен до 100 000 руб., и заявителю предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа.

Административный штраф уплачен заявителем 28.07.2016 (платежное поручение от 28.07.2016 № 682).

Таким образом, на основании статьи 4.6, статьи 31.2 КоАП РФ после 28.07.2017 Общество не считается подвергнутым административному наказанию и предшествующий факт привлечения заявителя в 2016 году к административной ответственности не может считаться относиться к числу отягчающих обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ) и препятствовать применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной вредности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя и их последствия не препятствуют применению положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), в отношении этой категории субъектов правоотношений реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций (статья 4.1.1 КоАП РФ), в связи с чем, при наличии статуса заявителя как организации, находящейся в процедуре банкротства (конкурсное производство), в отсутствие доказательств совершения заявителем повторного правонарушения, предшествующего до истечения установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, суд считает возможным назначить обществу «БриГ-Девелопмент» наказание в виде предупреждения. В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в том числе и доказательств, при которых заявитель считается привлеченным к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, постановление Управления от 14.08.2019 № 10-132/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить, назначив обществу «БриГ-Девелопмент» административное наказание за установленное правонарушение в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>) о прекращении производства по настоящему делу, передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности оставить без удовлетворения.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614000, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления от 14.08.2019 № 10-132/2019 по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

3. Постановление от 14.08.2019 № 10-132/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

4. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин