Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-10013/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10013/18
28 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мое жилище»: ФИО2, по доверенности от 14.05.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мое жилище» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу №А41-10013/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению ОАО «Пушкинская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу № А41-10013/18 ООО «Дубрава» (141254, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), далее «Должник», признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>.

ОАО «Пушкинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 148 617,22 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д.4).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года требования ОАО «Пушкинская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 7 148 617 рублей 22 копейки – основная задолженность, 1 221 220 рублей 24 копейки – неустойка, 64 750 рублей – судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины с учетом неустойки отдельно, в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубрава» (л.д. 37).

Не согласившись с принятым судебным актом в части включении требований ОАО «Пушкинская теплосеть» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 39-40).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ОАО «Пушкинская теплосеть» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ОАО «Пушкинская теплосеть» в размере 7 148 617,22 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав мнение представителя ООО «Агентство недвижимости «Мое жилище», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.02.19 ОАО «Пушкинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 148 617,22 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО «Пушкинская теплосеть» указало на то, что ООО «Дубрава» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 7 148 617,22 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу №А41-94253/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально. Требование ОАО «Пушкинская теплосеть» в размере 7 148 17,22 рублей было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое судом определение в части включения требований ОАО «Пушкинская теплосеть» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор обратился с настоящим требование по истечение срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В деле о банкротстве ООО «Дубрава» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст. 201.4 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дубрава» введена решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.18.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано управляющим 16.11.18.

ОАО «Пушкинская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с требованием 13.02.19.

Следовательно, срок, предусмотренный положениями ст. 201.4 Закона о банкротстве для предъявления требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитором не пропущен.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование ОАО «Пушкинская теплосеть», основанное на договоре теплоснабжения, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО «Пушкинская теплосеть» обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубрава».

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу №А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин