Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А27-18417/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18417/2013
г. Томск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ФИО1 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (рег. № 07АП-1669/2014 (23)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года по делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о взыскании убытков с внешнего управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Салиса» о признании открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18417/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2014г.) временным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016г., в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016г. № 220.

23.01.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее - ООО «Ломпром Ростов», кредитор) о взыскании с ФИО1 101 044 321,04 руб. убытков, вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с компании Wideland Limited.

Определением суда от 30.01.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: саморегулируемую организацию, в которой состоит ФИО1 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), а также страховую организацию, с которой у ФИО1 заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего (публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «Ломпром Ростов» отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Ломпром Ростов» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ошибочно принял возможную недоказанность размера причиненных убытков за недоказанность факта их причинения. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62. По мнению заявителя, при надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 его действия по взысканию дебиторской задолженности с контрагента в действительности могли быть удовлетворены за счет имущества либо денежных средств на расчетных счетах последнего, поскольку, как установлено судом, компания Wideland Limited в течение всего периода нахождения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего ОАО «ГМЗ» осуществляло деятельность на территории Российской Федерации. Неверно распределив обязанности доказывания, суд с достаточной степенью достоверности не установил размера причиненных убытков. Размер убытков заявитель рассчитал по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с компании Wideland Limited, и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт признания ненадлежащих действий внешнего управляющего не свидетельствует о безусловном причинении им убытков должнику и кредиторам. Причинно-следственная связь между действиями внешнего управляющего и наступившими последствиями заявителем не доказана. В настоящее время возможность принудительного взыскания задолженности с компании Wideland Limited не утрачена. Не утрачена и возможность продажи данной дебиторской задолженности. ООО «Ломпром Ростов» не доказало наличия реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности и поступления в конкурсную массу денежных средств. Каких-либо доказательств платежеспособности Wideland Limited кредитором не представлено, в силу чего факт причинения убытков им не подтвержден в порядке статьи 15 ГК РФ. Определение суда от 09.03.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что на торгах дебиторская задолженность не была реализована, будет продаваться путем публичного предложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ломпром Ростов» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 101 044 321,04 руб., исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему ФИО1 гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016г. частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Ломпром Ростов» на бездействие внешнего управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО1: признано незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «ГМЗ» бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с компании Wideland Limited.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016г. указанное определение от 18.10.2016г. в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, судом было установлено, что дебиторская задолженность компании Wideland Limited возникла в связи с заключением должником договоров уступки прав требований (№01/08/11 от 11.01.2012, 01/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11 от 19.08.2011, 002/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11/2 от 19.09.2012, 03/08/11 от 20.08.2011, 04ц/08/11 от 19.08.2011, 05ц/08/11 от 19.08.2011, 06ц/08/11 от 19.08.2011, 07ц/08/11 от 19.08.2011, 08ц/08/11 от 19.08.2011, 10ц/08/11 от 19.08.2011, 11ц/08/11 от 19.08.2011, 13ц/08/11 от 19.08.2011, 14ц/08/11 от 19.08.2011, 15ц/08/11 от 19.08.2011, 16ц/08/11 от 19.08.2011, 17ц/08/11 от 19.08.2011, 18ц/08/11 от 19.08.2011, 19ц/08/11 от 19.08.2011, 20ц/08/11 от 19.12.2011), имевшихся у ОАО «ГМЗ», и составляла стоимость возмездного предоставления цессионария (Компания Wideland Limited) цеденту (ОАО «ГМЗ») за уступаемые права требования.

Внешний управляющий в рамках рассмотрения жалобы пояснял, что самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании Wideland Limited им не предпринималось. В обоснование доводов о невозможности взыскания задолженности с Компании Wideland Limited внешний управляющий ОАО «ГМЗ» ссылался на информацию, полученную им от конкурсного управляющего ООО «Металлург-Траст». Так, согласно ответам адвокатов республики Кипр на запросы конкурсного управляющего ООО «Металлург-Траст» с июня 2014 года именуется Taquit Consulting Limited. С 2011 года не сдает отчетность, проверить финансовое состояние невозможно. На запросы адвокатов в республики Кипр компания не отвечает. Местонахождение офисов в республике Кипр не установлено. В рамках дела № А76-21914/2013 (определение арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015г.) установлено следующее: «Из письма кипрской юридической фирмы М. Kilikitas & Со. от 20.10.2014 (л.д. 118-123 т. 4) следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с компании Wideland Limited на территории Республики Кипр составит 250 ООО долларов США, уплачиваемых в порядке предоплаты, плюс 3% от взысканных сумм. Кроме того, из письма от 20.10.2014 следует, что компания Wideland Limited изменила наименование на Taquit Consulting Limited и с момента своей регистрации не представляет обязательную в соответствии с законодательством Республики Кипр отчетность». Перспективы судебного взыскания долга с данного дебитора отсутствуют (т.238 л.д.77-211).

Судом также было установлено, что в представленной информации в отношении Taquit Consulting Limited имеются сведения об адресе электронной почты, web-сайте компании, который является действующим. Кроме того, как следует из судебных актов по делам о банкротстве №А57-16973/2013 в отношении должника - ЗАО «Энгельский трубный завод», №А76-13230/2009 в отношении ОАО «ЗМЗ», №А12-10615/2009 в отношении ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», Компания Wideland Limited осуществляет права кредитора в отношении указанных должников в соответствующих делах о банкротстве. Указанные определения арбитражных судов свидетельствуют о деятельности компании на территории Российской Федерации, о чем ФИО1 не мог не знать, так как являлся внешним, а впоследствии конкурсным управляющим ЗАО «Энгельский трубный завод».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований полагать, что Taquit Consulting Limited прекратила свою деятельность. Однако внешний управляющий ОАО «ГМЗ» ФИО1 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с Wideland Limited (впоследствии Taquit Consulting Limited), не направил соответствующих претензий об урегулировании спора в досудебном порядке, не предъявил требований о взыскании задолженности в судебном порядке. Суд согласился с доводами внешнего управляющего о затруднительном взыскании дебиторской задолженности с иностранного юридического лица за пределами Российской Федерации, вместе с тем внешний управляющий за период процедуры внешнего управления не выносил для рассмотрения собрания кредиторов вопрос о необходимости взыскания задолженности с Taquit Consulting Limited в судебном порядке и/или уступке прав требований путем их продажи. Соответствующий вопрос вынесен для решения собранием кредиторов лишь спустя 1,5 года с даты введения внешнего управления, в то время как размер задолженности Taquit Consulting Limited является значительным. До указанной даты внешний управляющий бездействовал, что нарушило права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Заявитель связывает с возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим должника, установленным вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2016г.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора.

Определением суда от 18.10.2016г. установлен факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, однако не установлен факт причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков. Указанное определение не содержит и не влечет за собой выводов относительно реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. Возникновение убытков в данном случае не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ломпром Ростов» при рассмотрении данного обособленного спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Заявителем не доказано наличие реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности с учетом изложенных обстоятельств и поступления в конкурсную массу денежных средств. Каких-либо доказательств платежеспособности Wideland Limited ООО «Ломпром Ростов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в силу чего факт причинения убытков им не подтвержден в порядке статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке №01/ГП-09/16 от 21.09.2016г. рыночная стоимость дебиторской задолженность, в т. ч. требований к Wideland Limited, составила 48 086 143 руб. Указанная дебиторская задолженность дважды выставлялась на торги: 28.12.2016г. - по цене 48 086 144 руб., 14.02.2017г. - по цене 43 277 529,60 руб. Торги имущественных прав ОАО «ГМЗ», в рамках которых продавались, кроме прочего, требования к компании Wideland Limited, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, что говорит об отсутствии интереса со стороны потенциальных покупателей указанных прав, что косвенно может свидетельствовать о низкой вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания данной дебиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель в состав размера причиненных убытков включил не саму сумму невзысканной дебиторской задолженности, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невзысканной дебиторской задолженности, за период с 10.02.2015г. по 18.01.2017г., то при заявленном размере и составе убытков кредитор должен доказать не только реальную возможность поступления денежных средств от дебитора, но и возможность реального поступления денежных средств уже по состоянию на 10.02.2015г., что даже при надлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим очевидно было невозможно. Принятие собранием кредиторов 09.02.2015г. решения об утверждении плана внешнего управления не свидетельствует о том, что уже 10.02.2015г. денежные средства от дебитора поступили бы в конкурсную массу должника.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему ФИО1 гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Ломпром Ростов» по обособленному спору, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ломпром Ростов» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова