Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А53-33063/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33063/2023
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-21541/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Ростовской таможни: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, удостоверение

от ООО «ОЗК Трейдинг»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу №А53-33063/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-001053/2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 постановление Ростовской таможни от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-001053/2023 было признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу было прекращено. Решение мотивировано тем, что в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ростовская таможня не является уполномоченным органом по рассмотрению дела об административном правонарушении, местом совершения которого является г.Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, неверно оценены представленные доказательства и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении места совершения правонарушения, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, местом совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место его нахождения: 344003, <...> зд. 62/2, этаж мансарда, помещ. 11. Следовательно, местом совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является его место нахождения - г.Ростов-на-Дону и Ростовская таможня уполномочена на рассмотрение дела об административном правонарушении, исходя из региона деятельности таможни. Территориальная подсудность при рассмотрении дела таможенным органом соблюдена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ростовской таможней, проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при исполнении обязательств по внешнеторговому договору №1/2021 (далее - Договор), заключённому 04.03.2021 с компанией «General Organization for Fodder» (Сирийская Арабская Республика) на поставку кукурузы.

29.04.2021 указанный Договор поставлен на учёт в ПАО «Промсвязьбанк» с присвоением ему уникального номера 21040026/3251/0000/1/1.

<***> во исполнение обязательств по Договору, на счёт Общества зачислены денежные средства в размере 611632725 руб. (в валюте Договора - 8250000 долларов США) и 784656640 руб. 19 коп. (в валюте Договора 10663950 долларов США).

В срок до 09.11.2021 - по истечении девяноста дней после окончания установленною срока, Общество не представило в уполномоченный банк информацию об УНК 21040026/3251/0000/1/1 в отношении денежных средств, зачисленных на его расчётный счёт <***>.

Названная обязанность была исполнена Обществом 16.12.2021 посредством представления в ПАО «Промсвязьбанк» информации о валютной операции №44.

17.12.2021 информация Общества принята ПАО «Промсвязьбанк».

20.06.2023 главным государственным инспектором Ростовской таможни, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол №10313000-001053/2023 об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2023 заместитель начальника Ростовской таможни рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания №10313000-001053/2023, которым Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция) при зачислении валюты Российской Федерации на расчётный счёт в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учёт уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчётный счёт в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты её зачисления на расчётный счёт резидента, указанной в выписке по операциям на счёте либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчётный счёт резидента.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы Федерального закона №173-ФЗ, Инструкции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что местом совершения вменённого Обществу правонарушения является местонахождения уполномоченного банка, в который Общество представило документы с нарушением установленного срока, - г.Москва, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и установление в действиях лица состава административного правонарушения либо его отсутствие, в том числе по обращениям юридических лиц, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномоченным административным органом. При этом арбитражный суд не вправе подменять административный орган и устанавливать все обстоятельства дела (за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, Ростовская таможня, в данном случае, не является уполномоченным органом по рассмотрению в отношении Общества дела об административном правонарушении, а рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным оспариваемого Обществом постановления Ростовской таможни.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №308-ЭС22-21324.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Ростовской таможни от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-001053/2023 является незаконным и подлежит отмене.

В части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, с учётом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, положений статьи 150, 151, части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу №А53-33063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО5