Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-46006/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13521/2020

Дело № А40-46006/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-46006/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123298, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договора № 28 в размере 1.862.666 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 29 в размере 1.426.620 руб., неосновательного обогащения по договору № 28 в размере 462.200 руб., неосновательного обогащения по договору № 29 в размере 354.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (заказчик) и ИП «ФИО2» (подрядчик) заключены два договора: договор № 28 от 29.06.2016 г., на изготовление и установку панелей триплекс; договор № 29 от 29.06.2016 г. на изготовление и установку душевого ограждения из закаленного б/ц стекла 10 мм.;

Стоимость работ по указанным договорам составила:

Договор 1 - 462 220 рублей.

Договор 2-354 000 рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО«СпецТрансРегионМонтаж» уплатило в полном стоимость работ и материалов.

Всего оплачено: по договору 1 - пл. пор. № 1288 от 12.09.2016 г. - 462 220 рублей. по договору 2 - пл. пор. № 1289 от 12.09.2016 г. - 354 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно п. 1.2 указанных договоров обязалась выполнить работы в срок 21 день после оплаты выставленного счета.

Однако, работы по состоянию на 27.12.2018 г.: по договору 1 не завершены, срок исполнения работ истек в 12.10.2016 г.; по договору 2 не завершены, срок исполнения работ истек в 12.10.2016 г.

Доводы отзыва судом первой инстанции отклонены, так как акты выполненных работ №36 от 17.08.2016г. по договору №28 от 29.06.2016 на сумму 462 220 руб. и №37 от 17,08.2016г. по договору №29 от 29.06.2016г. па сумму 354 000 рублей в адрес ООО «СпецТрансРегионМонтаж» не поступали.

Ответственного представителя, с установленным порядком оформленной доверенностью на права для приемки работ, не назначалось в связи с отсутствием заявки на предъявление выполненных работ.

Требования принять товар в соответствии с п.3.2.2. договоров №28 от 29.06.2016г. и №29 от 29.06.2016г ИП ФИО2 не поступало, и не направляла в адрес ООО «СпецТрансРегионМонтаж».

Подтверждение направления почтового отправления или иного данного требования отсутствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подрядчик не выполнил в срок свои обязательства по договорам.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

По дату обращения в суд с настоящим иском ответа на требование не последовало.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 462 200 руб. – неосновательного обогащения по договору № 28, 354.000 руб. – неосновательного обогащения по договору № 29 подлежали взысканию в полном объеме.

Также, истцом было заявлено о взыскании 1.862.666 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ по договора № 28, 1.426.620 руб. – неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 29.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно условию п. 4.3 договора № 1 и п. 4.3 договора № 2 в случае нарушения установленного срока передачи оплаченного товара покупателю, продавец за каждый день просрочки уплачивает 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы предварительной оплаты.

Таким образом, ИП «ФИО2» согласно условиям договоров должно оплатить ООО «СпецТрансРегионМонтаж» неустойку (пени), в том числе:

По договору № 28

Просрочка с 12.10.2016 г. по 27.12.2018 г. составила - 806 дней Расчет – 462.200 * 0,5% * 806 = 1.862.666 рублей.

По договору № 29

Просрочка с 12.10.2016 г. по 27.12.2018 г. составила - 806 дней Расчет – 354.000 * 0,5% * 806 = 1.426.620 рублей.

Таким образом, ИП «ФИО2», согласно условиям договоров, должно оплатить ООО «СпецТрансРегионМонтаж» неустойку (пени) в сумме – 3.289.286 руб.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе с учетом рекомендаций данных судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-46006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


Е.Е. Кузнецова