Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А35-5325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5325/2021
16 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Прокурора Курского района Курской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 заместитель прокурора Курской области по служебному удостоверению от 11.09.2020 ТО № 234489;

от арбитражного управляющего: ФИО4 по доверенности от 27.07.2018 г. № 46 АА 1168777;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств в порядке ст. 65, 66, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были истребованы в определениях от 03.08.2021, 25.08.2021: пояснения уполномоченного органа, копия определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, копия почтовых документов, отзыва финансового управляющего на требования уполномоченного органа, копия заявления уполномоченного органа об установлении требований в деле А35-8623/2019, копия публикации №4674223 от 07.02.2020.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против обоснованности заявленных требований, указав на малозначительность, подтвердил, что фактически имело место не отсутствие факта направления отчетов в 1, 2, 3 кварталах 2020 г., а направление в 1, 2 кварталах 2020 отчета с незначительной просрочкой по адресам, отличным от указанных уполномоченным органом в требований в порядке ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в 3 квартале 2020 г. имело место надлежащее направление отчета в установленные законом сроки и по указанному самим уполномоченным органом адресу, т.е. в 3 квартале 2020 г. нарушение отсутствует.

Представитель заявителя пояснил, что возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены, сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за предшествующие 12 месяцев не имеется. По мнению заявителя, с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения в их совокупности, отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к инкриминируемому административному правонарушению, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, заявитель просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что в ходе производства по делу А35-8623/2019 имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина выявлено не было, отчеты сведений о таком имуществе не содержали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.09.2019 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2019 по делу №А35-8623/2019 заявление принято судом к производству. Решением суда от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2019 года) ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением Арбитражный суд Курской области утвердил финансовым управляющим ФИО5 арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 294, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305018, <...>) - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», определив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за процедуру банкротства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03 декабря 2019 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 07 декабря 2019 года.

Прокуратурой Курского района в соответствии с обращением заместителя руководителя УФНС России по Курской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника ФИО5

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) требования кредитора ФНС в лице УФНС России по Курской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Следовательно, как указано в заявлении Прокурора Курского района Курской области, финансовый управляющий был обязан направить отчет о своей деятельности в адрес УФНС России по Курской области в первом квартале 2020 года, то есть не позднее 31.03.2020, во втором квартале 2020 года, то есть не позднее 30.06.2020, в третьем квартале 2020 года, то есть не позднее 30.09.2020.

В ходе проверки финансовым управляющим в подтверждение факта направления в адрес уполномоченного органа отчетов представлены копии квитанций о направлении заказных почтовых отправлений от 07.03.2020, 05.06.2020, 04.08.2020.

Согласно отчетам об отслеживании с официального сайта Почты России www.pochta.ru отправлений с идентификаторами 30500044109611, 30500048077855, 30500049083534, указанными в квитанциях, установлено, что 07.03.2020 финансовым управляющим направлено почтовое отправление в УФНС России по г. Курску, 05.06.2020 - в ФНС России, и только 04.08.2020 в адрес кредитора - УФНС России по Курской области.

При этом, заявитель указал, что финансовым управляющим сведения, подтверждающие направление именно отчетов о своей деятельности в отношении должника ФИО5 (сопроводительные письма с указанием приложенных документов, журнал регистрации исходящей документации, иные документы), в УФНС России по Курской области не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также на то, что арбитражный управляющий ФИО2 01.10.2020 (на следующий день после истечения срока направления отчетов), по адресу регистрации по месту жительства, в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ не направил отчеты о своей деятельности за первый, второй, третий кварталы в рамках процедуры банкротства ФИО5 в адрес уполномоченного органа - УФНС России по Курской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Как указал заявитель, совершение ФИО2 административного правонарушения, вина в совершении правонарушения, подтверждаются обращением заместителя руководителя УФНС России по Курской области 11.01.2021, определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020, информацией арбитражного управляющего ФИО2 от 03.02.2021, другими материалами проверки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в Арбитражный суд Курской области заявителем представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 28.05.2021, копия поручения о проведении проверки от 25.01.2021, копия обращения заместителя руководителя УФНС России по Курской области от 11.01.2021, копия запроса арбитражному управляющему ФИО2 от 27.01.2021, копия ответа арбитражного управляющего ФИО2 от 03.02.2021, копия решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу № A35-8623/2019, копия определения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2021 по делу № А35-8623/2019, копии почтовых квитанций, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, копия представления прокурора района в Союз арбитражных управляющих «Возрождение» от 04.02.2021, копия ответа на представление от 16.03.2021 с приложением к нему; копия уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021; копия квитанции почтового отделения от 25.05.2021; отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России www.pochta.ru; копия информации ОВМ ОМВД России по Курскому району; а также документы, представленные в Арбитражный суд Курской области 15.09.2021.

Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер – 18610; 18610 - 06.03.2019) является арбитражным управляющим, с 19.02.2019 членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (Регистрационный номер – 0041, Дата регистрации – 05.08.2013, ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес (по данным СРО) - 107078, г Москва, <...>, Адрес (по данным Росреестра) - 107078, <...>).

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор согласно ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в т.ч. составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ закреплено, что дела об административных правонарушениях, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В порядке, указанном выше, в Арбитражный суд Курской области представлено постановление от 28.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурора Курского района Курской области старшего советника юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъекты правонарушения - как физические, так и юридические лица, прямо упомянутые в диспозиции нормы.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, причем речь идет исключительно о прямом умысле.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

06 февраля 2020 г. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 878 руб. 73 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочно. Равным образом, данное требование в порядке ст. 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было направлено в адрес ФИО2 В данном заявлении во исполнение положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве указан адрес уполномоченного органа: Федеральная налоговая служба, 127381, <...>, а также адрес для направления корреспонденции: УФНС России по Курской области, 305000, ул. Горького, 37.

07.02.2020 управляющий опубликовал за №4674223 сведения о получении требования ФНС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 3 878,73 руб.

Определением от 13.03.2020 (Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2020 года) Арбитражный суд Курской области включил требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в размере 3878 руб. 73 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО5, из них пени в размере 666 руб. 45 коп. определил учесть в реестре отдельно.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

При банкротстве граждан контроль над деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Формой контроля над деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

С учетом даты введения процедуры реализации имущества гражданина, даты включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа - 13.03.2020 (рез. часть от 05.03.2020), обязанность направлять ежеквартальный отчет о процедуре данному уполномоченному органу у финансового управляющего возникла не позднее 31 марта 2020 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" предусмотрено, что в деле о банкротстве налоговый орган является уполномоченным органом РФ, в том числе и по требованиям об уплате обязательных платежей.

Аналогичные полномочия ФНС России закреплены в абзаце третьем пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы N ММВ-7-8/663@ от 03.10.2012 утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. Согласно пункту 1 названного Приказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Федеральная налоговая служба, в силу п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 28.01.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Данные положения соответствуют статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

При решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 1 указанного пункта в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе. Согласно абзацу 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица, т.е. п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Положения пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве А35-8623/2019 таким адресом уполномоченного органа является адрес УФНС России по Курской области: 305000, ул. Горького, 37. Данный адрес указан в заявлении уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Таким образом, письма, запросы, отчеты и прочая корреспонденция, направляемая управляющим в адрес уполномоченного органа, подлежала направлению по делу А35-8623/2019 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" выражена позиция, согласно которой, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В порядке пункта 8 статьи 16 уполномоченный орган к управляющему не обращался с информацией о смене адреса.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает, что направление управляющим в порядке абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, поскольку иное не установлено собранием кредиторов, по адресам, указанным уполномоченным органом в заявлении в порядке пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом ч. 3 ст. 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, возможно как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, так и по адресу территориального органа управления Службы по субъектам Российской Федерации, указанному в тексте заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, является надлежащим извещением, поскольку обратное бы противоречило ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 28.01.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", согласно которой служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Арбитражный суд Курской области отклоняет возражения представителя арбитражного управляющего о том, что в ходе производства по делу А35-8623/2019 имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина, выявлено не было, отчеты сведений о таком имуществе не содержали. Норма абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлена не на обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, а на обеспечение контроля уполномоченным органом за деятельностью финансового управляющего независимо от того, было ли выявлено имущество должника и может ли быть на него обращено взыскание.

При этом управляющим допущен пропуск срока исполнения указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Следовательно, финансовый управляющий обязан был направить отчет о своей деятельности в адрес УФНС России по Курской области в первом квартале 2020 года, то есть не позднее 31.03.2020, во втором квартале 2020 года, то есть не позднее 30.06.2020, в третьем квартале 2020 года, то есть не позднее 30.09.2020.

В ходе проверки финансовым управляющим в подтверждение факта направления в адрес уполномоченного органа отчетов представлены копии квитанций о направлении заказных почтовых отправлений от 07.03.2020, 05.06.2020, 04.08.2020 (в почтовых отправлениях с идентификаторами 30500044109611, 30500048077855, 30500049083534).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с просрочкой представления отчетов в 1 и 2 кварталах 2020 г.

Как верно указано представителем арбитражного управляющего, за 3 квартал отчет был отправлен с соблюдением срока и адреса направления корреспонденции.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности в адрес кредитора – ФНС России по Курской области за 1-3 кварталы 2020 года: в первом квартале 2020 года не позднее 31.03.2020, во втором квартале 2020 года не позднее 30.06.2020, в третьем квартале 2020 года не позднее 30.09.2020.

Резолютивная часть определения о включении требований в реестр объявлена 05 марта 2020 года, а полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года. Как признает сам управляющий в отзыве, требования ФНС в лице УФНС России по Курской области включены 05.03.2021г. Через 2 дня после включения, а именно 07.03.2021, отчет о процедуре направлен кредитору - УФНС по городу Курску, далее 05.06.2021 г. направлен в ФНС России, а с 04.08.2021 отчеты направлялись в УФНС России по Курской области.

Таким образом, 07.03.2021 направлен отчет за 1 квартал по адресу, отличному от надлежащего, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отчет за 2 квартал направлен 05.06.2021 в ФНС России, т.е. с просрочкой срока направления отчета по адресу, отличному от установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из указанных обстоятельств следует нарушение управляющим сроков и порядка направления отчетов в адрес уполномоченного органа.

При этом суд соглашается с возражениями управляющего о том, что отчет, который должен был быть направлен до 30.09.2021, был направлен 04.08.2021 в УФНС России по Курской области. То есть в данном случае отсутствует нарушение абз.12, п. 8, ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о том, что нарушение п.3 ст. 14.13.АПК в данной части также не совершено.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета собранию кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о том, что за 1, 2, 3 кварталы 2020 г. отчеты не были направлены, поскольку управляющим не представлено доказательств направления в адрес уполномоченного органа именно отчетов о своей деятельности.

Суд в определениях от 03.08.2021, 25.08.2021 предлагал заявителю представить документы, подтверждающие сведения о том, какие именно документы были получены ФНС России и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в почтовых отправлениях с идентификаторами 30500044109611, 30500048077855, 30500049083534, в подтверждение довода о том, что отчеты в адрес уполномоченного органа не направлялись; документально подтвержденные сведения о сообщении Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в адрес арбитражного управляющего адреса для направления корреспонденции в порядке ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данных доказательств в суд не поступило.

При этом Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об установлении факта направления отчетов в адрес уполномоченного органа, учитывая, что в ходе административной проверки или в ходе разбирательства в суде первой инстанции документов, опровергающих данное обстоятельство представлено не было, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном деле суд не может согласится с доводами арбитражного управляющего о том, что нарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Арбитражный суд Курской области также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ (Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением), поскольку частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность применения наказания в виде предупреждения, т.е. назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение ст. 4.1 КоАП РФ не возможно, поскольку сумма минимального штрафа по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса составляет менее суммы штрафа, указанного в ст. 4.1 для целей возможности назначения наказания ниже минимального предела.

Административное наказание, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются 1) характер совершенного им административного правонарушения, 2) имущественное и 3) финансовое положение юридического лица, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и 5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая признаки, которые характеризуют данное нарушение как противоправное, виновное и наказуемое, общественная опасность (вредность) административного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 50-АД21-7-К8).

В отношении имущественного или финансового положения суд учитывает, что привлекаемым к ответственности лицом не представлено документов, из которых данное положение может быть оценено судом достоверно.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, указанным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб документально не доказаны.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением установленных частью 2.2 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи названного Кодекса, или его замены на предупреждение.

Это значит, что при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание может быть назначено лишь в пределах санкции указанной нормы права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

В данном деле суд исходит из того, что имело место не неисполнение обязанности управляющим (в форме не направления отчетов за 1, 2, 3 квартал в адрес уполномоченного органа), а его ненадлежащее исполнение в форме направления отчетов с просрочкой исполнения в адрес иного структурного подразделения уполномоченного органа в 1 и 2 квартале, а в 3 квартале отчет был направлен в надлежащее структурное подразделение и в течение установленного законом срока (3 квартала, т.е. без просрочки исполнения).

При назначении наказания суд учитывает, что по делам №№А35-5324/2021, А35-4466/2021, А35-10527/2021 уже было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, иные обстоятельства, указанные в части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд пришел к выводу относительно назначения управляющему наказания в пределах минимальной санкции - в виде предупреждения.

Размер санкции будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение санкции в виде штрафа признано судом чрезмерным, поскольку нарушит конституционные требования справедливости и соразмерности наказания, публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных указанных выше, существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Не смотря на то, что заявитель сообщил, что сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за предшествующие 12 месяцев не имеется, суд установил, что арбитражный управляющий ранее подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу №А35-5324/2021, которое вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже). Следовательно, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу А35-5324/2021 не вступило в силу на дату вынесения решения по данному делу А35-5325/2021.

Арбитражному управляющему вменялось не принятие должных и своевременных мер в 1, 2, 3 кварталы 2020 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП.

В силу того, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в сентябре 2021 г. по делу № А35-5324/2021, в то время как в данном деле А35-5325/2021 административное правонарушение было совершено в 1, 2 кварталах 2020 г., т.е. не имело место совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, несмотря на то, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в судебном заседании в суде первой инстанции административным органом не было заявлено о переквалификации данного правонарушения с ч. 3 ст. 14.13 на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд первой инстанции пришел к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строго наказания и ухудшит положение арбитражного управляющего. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу А35-5324/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вместе с тем судом области учтено, что частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применение наказания в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем допущенное арбитражным управляющим нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На момент совершения нарушений в 1 и 2 кварталах 2020 г. годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в силу решения от 10.09.2021 по делу А35-5324/2021 еще не наступил, в связи с чем, оснований для выводов о повторности правонарушения не имеется.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд первой инстанции пришел к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение арбитражного управляющего.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 N Ф10-4136/2020 по делу N А54-72/2020; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 19АП-3285/2021 по делу N А64-7951/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-4335/2019; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 19АП-1134/2019 по делу N А08-10936/2018; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 20АП-2768/2020, 20АП-2769/2020 по делу N А54-72/2020; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 N 20АП-3306/2020 по делу N А54-1444/2020.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Курска, зарегистрированного по адресу: 305018, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.В.Пашин