Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А27-7679/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (№07АП-1104/2023(2)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7679/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению акционерного общества «Поляны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Поляны» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Поляны» (далее – АО «Поляны», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, расположенным по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, на горном отводе ОАО «Поляны» и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать 10 скважин для производства взрывных работ размещенные в географических координатах: N54.041738 Е86.604594; N54.041838 Е86.604626; N54.041826 Е86.604584; N54.041924 Е86.604589; N54.041817 Е86.604635; N54.230837 Е86.3616601; N54.230597 Е86.3616635; N54.231080 Е86.3616524; N54.230911 Е863616844; N54.231401 Е86.3616043; восстановить путем выравнивания северозападной части разрушенного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 от точки высотой 288,36м (30), до точки 312,6м (7), до точки 300,009м (14), до токи 299,46м (16), и до точки высотой 285 (22), до 320 м (320м без ТБО, 330м с ТБО) путем размещения и выравнивания (выполаживания откосов) скального (каменного) основания, до разрушенной восточно- западной части земельного участка подлежащей восстановлению до 310м от точки высотой 309,87 м (44), до точки 312,6 м (7) и точки 288,33 м (20); восстановить путем выравнивания разрушенную восточнозападную часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 подлежащей восстановлению до 310м (310м без ТБО, 320м с ТБО) (от точки высотой 309,87м, до точки 312,6м и точки 288,36м); разместить и уплотнить слой глины высотой 2 м на территории площадью 30 590м2 после размещения и уплотнения каменного (скального) основания; вернуть вывезенные отходы в объеме 203 000 мЗ для равномерного размещения на восстановленном земельном участке площадью 20 000м2; обязать восстановить защитный навал высотой до 3-х метров вдоль северной границе между земельными участками с кадастровым номером 42:25:0102001:473 и земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 протяженностью 270 м; взыскать с ПАО «Поляны» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску (в редакции уточненной редакции исковых требований от 27.09.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023, судом принят отказ от иска в части требований об обязании акционерного общества «Поляны» привести земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65 в первоначальное состояние путем ликвидирования 10 скважин для производства взрывных работ, размещенных в географических координатах: N54.041738 Е86.604594; N54.041838 Е86.604626; N54.041826 Е86.604584; N54.041924 Е86.604589; N54.041817 Е86.604635; N54.230837 Е86.3616601; N54.230597 Е86.3616635; N54.231080 Е86.3616524; N54.230911 Е863616844; N54.231401 Е86.3616043; размещения и уплотнения слоя глины высотой 2м на территории площадью 30 590м2 после размещения и уплотнения каменного (скального) основания, а также в части возврата вывезенных отходов в объеме 203 000 м3, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество «Поляны» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 1 055 000 рублей.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Поляны» (ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по делу в размере 322 000 рублей. В остальной части требование оставлены без удовлетворения.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит определение от 22 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7679/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя АО «Поляны» не доказан, расходные кассовые ордера, представленные АО «Поляны», не являются достаточными доказательствами того, что расходы на услуги адвоката были реально понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу; заявителем не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, подтверждающие прием адвокатом Ефимовой К.В. наличных денежных средств за оказанную юридическую помощь, а также кассовая книга и журнал регистрации ордеров; ООО «Чистый город» считает разумной и обоснованной суммой расходов 115 000 рублей.

Ответчик в представленных возражениях считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.

Стороны, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2022 между АО «Поляны» (заказчик) и Ефимовой Кристиной Викторовной (исполнитель) заключен договора о предоставлении интересов в суде, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судах, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

АО «Поляны» заявлены ко взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 055 000 рублей.

Согласно представленным актам выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги:

- по акту от 14.12.2022 правовое консультирование в устной форме, изучение материалов дела, составление отзыва, дополнений на исковое заявление, возражений на уточнение исковых требований, возражения на истребование доказательств, ходатайство о вызове специалиста, возражение на отложение судебного заседания, адвокатские запросы КЕМГУ, кадастровый инженер, ВНИМИ, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде первой инстанции, всего 895 000 руб.;

- по акту от 20.03.2023 правовое консультирование в устной форме, изучение материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнений на отзыв к апелляционной жалобе, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде апелляционной инстанции, всего 120 000 руб.;

- по акту от 27.06.2023 правовое консультирование в устной форме, изучение материалов дела, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде кассационной инстанции, всего 40 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, оценив размер испрашиваемой суммы судебных расходов, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 322 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал разумными судебные издержки истца по оплате услуг представителя в общем размере 322 000 рублей, в том числе: - 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (исходя из объема и содержания составленного документа); - 25 000 рублей (5 000 руб. х 5) за составление возражений на уточнение 5 исковых требований, возражений на истребование доказательств, адвокатских запросов ходатайства о вызове специалиста, возражений на отложение судебного заседания; - 11 000 рублей за подготовку к судебному заседанию (в соответствии с п. 11 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3); - 200 000 рублей (25 000 руб. х 8) за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29.06.2022, 03.08.2022, 24.08.2022, 05.10.2022, 24.10.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 14.12.2022.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя АО «Поляны» не доказан, расходные кассовые ордера, представленные АО «Поляны», не являются достаточными доказательствами того, что расходы на услуги адвоката были реально понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу; заявителем не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, подтверждающие прием адвокатом Ефимовой К.В. наличных денежных средств за оказанную юридическую помощь, а также кассовая книга и журнал регистрации ордеров.

В материалы дела АО «Поляны» представлены расходные кассовые ордеры № К0175 от 27.12.2022 на сумму 895 000 руб., № КА-33 от 31.03.2023 на сумму 120 000 руб. и № 81 от 03.07.2023 на сумму 40 000 руб., по которым Ефимова К.В. получила денежные средства.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления АО «Поляны» о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на АО «Поляны», как заявителе.

АО «Поляны» и его представитель Ефимова К.В. не имеют разногласий относительно оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие приходно-кассового ордера (кассового чека) акты выполненных работ, расходные кассовые ордеры могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае, полагая, что представленные в дело расходные кассовые ордеры не подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указанные документы в порядке статей 65, 161 АПК РФ объективным образом не опроверг.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 115 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ООО «Чистый город» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7679/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури