Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А14-11539/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11539/2017

«20» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 689 941 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1183-10/гз за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 217 797 руб. 46 коп. пени за период с 21.06.2016 по 02.10.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 42 от 15.03.2018, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 05.03.2018, паспорт,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ответчик, ОАО «Воронежагропромстройкомплект») о взыскании 689 941 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1183-10/гз за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 217 797 руб. 46 коп. пени за период с 21.06.2016 по 20.10.2017 (с учетом уточнения, принятого в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 (судья Мироненко И.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-11539/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в то числе, в целях истребования из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» сведений о регистрации права собственности на помещения в объекте недвижимости (подземная автостоянка) по адресу: <...> «И».

В судебном заседании 06.12.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца пояснил, что позиция ДИЗО ВО по делу не изменилась, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства и письменные пояснения, поддержав их, полагал ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать. Представленные доказательства в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 10 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию по спору.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от истца дополнительных заявлений, ходатайство не поступило.

По результатам исследования материалов настоящего дела, а также решений Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу №А14-6384/2016 и от 06.12.2016 по делу №А14-14887/2016, установлено следующее.

Между ДИЗО ВО (арендодатель) и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (арендатор) 02.02.2010 заключен договор аренды земельного участка № 1183-10/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 918 кв.м., расположенный по адресу: <...> б, участок № 1, кадастровый номер: 36:34:0606018:111 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется для завершения строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения).

В пункте 3.2 договора аренды со ссылкой на постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349) установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых 8 вид функционального использования земель и кадастровая стоимость земельного участка, равная 17 801 878 руб. 64 коп., арендная ставка 2 %.

В спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 18 037 677 руб. 56 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена кадастровая выписка.

В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить за право пользование участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).

Как указано в пункте 3.8 договора, неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Актом приема-передачи от 02.02.2010 подтверждена передача ответчику земельного участка.

По данным истца, у ответчика образовалось 689 941 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, истец начислил ответчику 217 797 руб. 46 коп. пени за период с 21.06.2016 по 20.10.2017.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, полагая, что не должен нести бремя арендатора спорного земельного участка в связи с вводом подземного паркинга в эксплуатацию и передачей подземных парковок гражданам, а всей подземной автостоянки – на обслуживание управляющей организации. Кроме того, ответчик считает, что судом должен быть учтен факт использования надземной части земельного участка для благоустройства территории.

Задолженность ответчика по арендной плате по данному договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, по пени за период с 26.10.2015 по 16.03.2016 была предметом рассмотрения в рамках дела №А14-6384/2016. Как указано в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по указанному делу, платежным поручением № 632 от 15.06.2016 основной долг ответчиком оплачен, суд рассмотрел и удовлетворил требование по пени.

Задолженность ответчика по арендной плате по данному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, по пени за период с 26.04.2016 по 20.06.2016 взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14887/2016.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В данном случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу №А65-8114/2011).

Регулируемый характер арендной платы по договору установлен также решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу №А14-6384/2016.

Истец при расчете искового требования по арендной плате правомерно руководствуется Положением № 349 и актуальной кадастровой стоимостью земельного участка. Ответчик расчет основного долга не оспаривал, применяемые истцом формулу, базовые показатели сомнению не подвергал.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени согласуется с условиями заключенного между сторонами договора аренды, по расчету пени ответчик арифметических возражений также не высказал.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент регистрации договора и в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания пени с 03.10.2017, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 689 941 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на ввод в эксплуатацию разрешением от 16.12.2015 объекта недвижимости (подземная автостоянка) по адресу: <...> «И», для завершения строительства которого предоставлялся спорный земельный участок в аренду ответчику. Однако действующее законодательство не связывает факт прекращения арендных отношений с вводом здания в эксплуатацию. Акты приема-передачи парковочных мест застройщиком инвесторам строительства, равно как и доказательства принятия управляющей организацией подземной автостоянки на обслуживание также не прекращают арендных отношений.

В отношении передачи застройщиком парковочных мест инвесторам суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ также отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующих земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В материалы дела по запросу суда представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости (подземной автостоянке) по адресу: <...> «И», анализ которых позволяет заключить, что регистрация права собственности первого из граждан-инвесторов, которым застройщик передавал парковочные места, состоялась позднее окончания периода по основного долга, следовательно, оснований прийти к выводу и возникновении множественности лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1183-10/гз в период до 30.06.2017 у суда не имеется.

Применительно к аргументу ответчика об использовании земельного участка как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «Е» суд отмечает следующее.

Действительно, в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Однако из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:111 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «Е». Сведения управляющей организации и расположение на указанном земельном участке элементов благоустройства сами по себе обратное не доказывают. Данный правовой режим имеет не спорный земельный участок, а расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:112, который передавался ответчику по договору аренды № 1184-гз от 02.02.2010; в материалах дела имеется дополнительное соглашение о его расторжении со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации от 21.04.2011.

Также суд не может не отметить, что задолженность за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-6384/2016 и №А14-14887/2016. Никаких новых фактических обстоятельств в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде не возникло. Ответчик с решениями суда по делам №А14-6384/2016 и №А14-14887/2016 согласился. Принятие решения по результатам рассмотрения настоящего дела на основе доводов ответчика с учетом изложенного свидетельствовало бы о преодолении вышеуказанных судебных актов, что по смыслу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, исковые требования Департамента имущества области подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ДИЗО ВО 689 941 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1183-10/гз за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 217 797 руб. 46 коп. пени за период с 21.06.2016 по 02.10.2017, кроме того начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1183-10/гз следует производить с 03.10.2017, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 689 941 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21 155 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 21 155 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 689 941 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1183-10/гз за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 217 797 руб. 46 коп. пени за период с 21.06.2016 по 02.10.2017.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 02.02.2010 № 1183-10/гз производить с 03.10.2017, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 689 941 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 155 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко