Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А55-6820/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6820/2023
г. Самара
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2025),

от Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2025),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2(доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года по делу № А55-6820/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо – УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст-М» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 17-21/14 от 25.11.2022 МИФНС России №22 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении   ООО   «Контраст-М»   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения в части начисления:

-  НДС в размере 13 239 899 руб.;

-  штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 988 129 руб.

-  пени по НДС в размере 5 175 342 руб.;

-  налога на прибыль в размере 13 401 802 руб.;

-  штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 340 180 руб.;

-  пени по налогу на прибыль в размере 5 055 246 руб.;

-  штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 7500 руб., ссылаясь

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Контраст-М» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Контраст-М» полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят без учета действительных обстоятельств дела, суд не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В отношении большинства спорных контрагентов суд ориентировался в принятии своего решения исключительно на проведенный анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков, указывающим по мнению суда, на отсутствие фактов приобретения товара, в последующем реализованного в адрес ООО «Контраст-М», при этом никак не учитывая возможность расчетов иными способами. Судом также не учтены факты полной оплаты ООО «Контраст-М» за поставленную мебель.

Несмотря на понесенные ООО «Контраст-М» расходы по поставке мебели (налоговым органом не оспаривается данный факт) в адрес всех указанных заказчиков, суд необоснованно отказал в признании расходов по налогу на прибыль необоснованными и счел проведенную налоговую реконструкцию только в отношении 1 поставщика ООО «Фактура» обоснованной.

От Управления ФНС России по Самарской области поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на представленные к апелляционной жалобе документы.

В судебном заседании представитель ООО "Контраст-М"  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, проведенной в отношении ООО «Контраст-М», 25.11.2022 вынесено решение № 17-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 328 309 руб., кроме того налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 419 044 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 711 963 руб., а также пени в размере 11 185 705 руб. Итого по решению: 42 652 521 руб.

ООО «Контраст-М» обжаловало решение в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением Управления № 03-15/04653@ от 10.02.2023 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение МИФНС № 22 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-21/14 от 25.11.2022 отменено в части налога на прибыль в сумме 1 310 161 руб., НДС в сумме 1 179 145 руб., пени по налогу на прибыль в размере 494 201 руб., пени по НДС в размере 460 916 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при оценке фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признается   прибыль,   полученная   налогоплательщиком,   которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что данные затраты не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии со статьей 270 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности, и при соответствии этих расходов критериям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных  операций,  арбитражный суд не  должен  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в проверяемый период ООО «Контраст-М» были заключены государственные и (или) муниципальные контракты по поставке офисной мебели: Оттоман Кресло и пуф, Барселона Диван 2-х местный, Барселона стул.

Основными заказчиками ООО «Контраст-М» выступали:

-  ГБУ Здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района»;

-  ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 8»;

- ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СО» Минтруда и социальной защиты РФ;

-  ФИО29 Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью»;

-  ГБУ дополнительного профессионального образования Самарской области ЦПО;

- ПАО - «Вымпел-Коммуникации»;

- ООО «Элтехснаб»;

-  ПАО «ОДК Уфимское моторостроительное производственное объединение»;

-  АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»;

-  ООО «Инвестор»;

-  ПАО «Газпром»;

-  ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»;

-  ООО «Мир мебели»;

-  ООО «Башнефть»;

-  ПАО «Мегафон»;

-  ООО «Нартекс»;

-  ООО «Офислайн».

Как указывает заявитель, в целях исполнения данных контрактов им были заключены договоры поставки мебели с контрагентами: ООО «Альянс-С», ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс» на приобретение мебели: Оттоман Кресло и пуф, Барселона Диван 2-х местный, Барселона стул.

В качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены    документы по взаимоотношениям с названными поставщиками.

Как указал суд первой инстанции, данные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и заявление налогового вычета по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, сформированной с Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений,    документов,    представленных   налогоплательщиком,    а   также   данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

По мнению суда первой инстанции, обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и представлены документы, позволяющие достоверно установить лиц, осуществивших исполнение по сделкам с реальными заказчиками и спорными контрагентами в рамках легального хозяйственного оборота.

При этом ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела в отношении спорных контрагентов установлена нереальность заключенных сделок в силу невозможности их исполнения названными организациями.

Получение товара отражено налогоплательщиком по счету 41 «Товары» в 2019-2020 годах в количестве:

-  Оттоман Кресло и пуф в количестве 123 штук;

-  Барселона Диван 2-хместный в количестве 82 штук;

-  Барселона стул в количестве 80 штук.

Реализация вышеуказанного товара полностью произведена в 2020 году в адрес единственного Покупателя - ООО «Мир Мебели» на сумму 82 057 860 руб.

Налоговый орган, не оспаривая реальность поставки заявителем продукции в адрес заказчиков по государственным и (или) муниципальным контрактам, в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу о нереальности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами, являющимися т.н. «техническими», и сделал вывод о том, что реальным поставщиком спорной мебели являлось ООО «Мебель-Строй Сервис» -непосредственный импортер мебели из Китая.

В качестве доказательства правомерности данных органов налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены и в материалы судебного дела представлены следующие доказательства:

- Контракт №RV-XFL-01 от 01.04.2017 между ООО «Мебель-Строй-Сервис» (Покупатель) и Xifulai Office Furniture Co., Ltd (Продавец);

- Дополнительное соглашение №1 от 13.05.2018 к Договору №RV-XFL-01 от 01.04.2017 о продлении срока действия;

- Договор №2187 от 01.09.2016 организации перевозки между ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Транзит»;

-  Договор №9 866 от 01.09.2019 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке между ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Транзит»;

- Приложение №1 к договору №9 866 от 01.09.2019 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке (данным приложением согласован образец на накладной на перевозку грузов;

- Договор №127 от 15.01.2018 между ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Контраст-М», свидетельствующий о поставки офисной мебели ООО «Мебель-Строй Сервис» напрямую налогоплательщику;

- Таможенная декларация на товары №10702070/230320/0057269;

- Дополнение к ДТ №№10702070/230320/0057269;

- Декларация о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»;

- Договор №05122019 от 05.12.2019 на изготовление и поставку мебели между ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Фактура»;

- УПД №446 от 15.04.2020 между ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Фактура».

Налоговый орган указывал, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мебель-Строй Сервис» также подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что названная организация является реальным поставщиком мебели в адрес налогоплательщика. Основные платежи поставщика направлены на погашение   процентов по кредиту; уплате таможенной пошлины; на счет иностранного банка, на счет ФИО3 (подотчетные средства без налога НДС; за транспортные услуги (без НДС).

Как следует из содержания и исполнения договора №9 866 от 01.09.2019 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке между ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Транзит», товар доставлялся напрямую из Китая ООО «Транзит» до склада в <...>, далее товар вывозится со склада силами ООО «Контраст-М».

ООО «Мебель-Строй Сервис» представлены таможенные декларации на товары, согласно которым Обществом импортировалась мебель для административных помещений для сидения, в том числе вращающаяся, с регулирующими высоту приспособлениями, обитая и жесткая с металлическими, деревянными каркасами для взрослых: кресла офисные, стулья офисные, диваны, марки «Everprof», модели в том числе - «Barcelona».

В соответствии с таможенной декларацией №10702070/230320/0057269 на территорию Российской Федерации ООО «Мебель строй сервис» ввезены товары: Кресло Everprof Relax PU Черный - 140 шт. Диван Everprof Barcelona 2 PU Черный - 90 шт., Пуф Everprof Barcelona Экокожа Черный - 90 шт.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мебель-Строй Сервис» в адрес ООО «Фактура» ИНН <***> (контрагент ООО «Контраст-М») по счету-фактуре № 446 от 15.04.2020 был реализован такой товар как:

-  Кресло Everprof Relax PU Черный - 120 шт. по 16 397,59 руб. за ед.;

-  Диван Everprof Barcelona 2 PU Черный - 80 шт. по 17 051,67 руб. за ед.;

-  Пуф Everprof Barcelona Экокожа Черный - 80 шт. по 7 254,17 руб. за ед.

При этом технические характеристики данной мебели, внешний вид совпадают с описанием мебели, приобретенной ООО «Контраст-М» у «недобросовестных» налогоплательщиков, в том числе у ООО «Фактура».

Проверкой установлено, что ООО «Мебель-Строй Сервис» (импортер) реализует в адрес ООО «Фактура» ИНН <***> одноименную мебель по цене:

- ОТТОМАН Кресло и пуф - 120 шт., 16 397 руб.;

- Барселона Диван 2-хместный - 80 шт., 17 051 руб.;

- Барселона Стул - 80 шт., 7 254 руб.

В свою очередь ООО «Фактура» частично реализует одноименную мебель в адрес проверяемого налогоплательщика уже с наценкой от 1 456 до 1 517 %. Проверкой не установлена реализация остатков мебели иным покупателям. Налогоплательщиком была произведена реализация данного товара в адрес ООО «Мир мебели» с минимальной наценкой на данную продукцию - 4,5%.

Согласно данным информационного ресурса (книга продаж) покупателями ООО «Фактура» в указанный период являлись в основном ООО «Гамма плюс» и ООО «ПК Азимут».

При этом указанные организации не являлись  поставщиками ООО «Контраст - М» в 2019-2020 годах.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фактура» установлено, что в 2020 году единственным покупателем мебели являлось ООО «Контраст-М», что составляет - 64 % от оборота всех поступлений, 30 % от оборота поступлений составляет ООО «Сириус» за материалы и выполненные работы. Также, установлены перечисления от ООО «Гамма Плюс», где учредителем является ФИО4 (учредитель ООО «Фактура»). В расходной части установлен «транзитный» характер движения денежных средств, а также перечисления за строительные материалы, за ТУ, за перевозку товара. 16% от оборота списаний обналичивается, 9 % от оборота списаний составляет ООО «Юнис» (прямой контрагент налогоплательщика) за товар с последующим обналичиванием

Анализ контрагентов налогоплательщика показал, что у организаций ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Фактура», ООО «НИКА» IP-адреса для входа «Клиент-банк» совпадают с IP-адресами проверяемого налогоплательщика. IP-адреса сдачи деклараций у всех организаций, у которых налогоплательщиком закупалась «спорная» мебель, совпадают. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, говорит о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов и использовании последним площадки для получения искусственного (бумажного) НДС в целях налоговой экономии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Контраст-М» отсутствовала необходимость в приобретении данного товара у ООО «Фактура» и у других «недобросовестных» налогоплательщиков по максимальной наценке, которая составляет более 1 400 %, имея при этом взаимоотношения с поставщиком данной мебели - ООО «Мебель-Строй Сервис», которое в период с 2018 по 2020 года, являлось прямым контрагентом ООО «Контраст-М» и являлось импортером мебели из Китая.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что «спорная» мебель была ввезена из Китая ООО «Мебель-Строй Сервис». Далее была полностью реализована подконтрольному налогоплательщику ООО «Фактура», после чего была частично приобретена ООО «Контраст-М» у ООО «Фактура» с наценкой более 1 400 %, частично у согласованных с ООО «Фактура» и налогоплательщиком «транзитных» организаций с такой же наценкой, после чего в 2020 году была полностью реализована ООО «Мир мебели» с наценкой 4,5 %. С учетом подконтрольности и согласованности действий ООО «Контраст-М» и «транзитных» организаций «спорная» мебель была искусственно приобретена налогоплательщиком через «транзитные» организации с целью возложения на них обязанности уплаты налогов с установленной ими наценки. Однако, проверкой установлено, что указанные организации не приобретают «спорную» мебель для дальнейшей продажи ее в адрес налогоплательщика, в вычеты указанных организаций включены юридические лица, фактически не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, данные книг покупок не совпадают с данными расчетных счетов, денежные средства, поступающие на расчётный счет, в дальнейшем обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям за ТУ и работы, путем снятия денежных средств по карте, путем возврата займов ИП или физическим лицам.

Согласно представленным документам установлено, что контрагентом ООО «Детокс» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-  Офисное кресло «Бизнес» - 103 шт.;

-  Офисное кресло «Эконом» - 25 шт.;

-  Стул для конференций - 15 шт.

Также реализован такой товар как пленка воздушно-пузырчатая; поддоны; листы; полотно полиэфирное; европоддоны; ЛДСП; бруски.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные ТМЦ были закуплены у реальных поставщиков аналогичного товара:

1. ООО «Мебель-Строй Сервис» ИНН <***>, которое является импортером аналогичной мебели в Россию, в адрес налогоплательщика был реализован такой товар как:

-  Кресло офисное «Бизнес» в количестве - 765 штук в 2019 и 1696 шт. в 2020;

-  Кресло офисное «Эконом» в количестве - 330 штук в 2018 и 241 шт. в 2019;

2. ООО «Бэст Интериорз» ИНН <***>, Дилер «Narbutas» фирмы - ООО «НАБУКАС ЦЕНТР» ИНН <***>, которое является импортером мебели в Россию и ООО ТК «СИГМА» ИНН <***> был реализован такой товар как Стул для конференций в количестве - 258 шт. в 2019.

Вся мебель была реализована в адрес крупнейшего покупателя - ПАО «ВымпелКом» ИНН <***>. Согласно данным счета 41 «Товары для перепродажи» остатки кресел «Бизнес», «Эконом» и стула для конференций отсутствуют.

Таким образом, все вышеизложенное указывает на отсутствие необходимости и реальности закупки данной мебели у ООО «Детокс».

В отношении контрагента ООО «Альянс-С» ИНН <***> судом первой инстанции установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС., по следующим счетам-фактурам :

за 4 квартал 2019 года:

-с-ф №АЛ06121 от 06.12.2019 на сумму 1 393 530 руб., в том числе НДС 232 255 руб.;

-с-ф №АЛ12122 от 12.12.2019 на сумму 1 254 170 руб., в том числе НДС 209 028,33 руб.;

-с-ф №АЛ16121 от 16.12.2019 на сумму 1 202 030 руб., в том числе НДС 200 338,33 руб.;

-с-ф №АЛ18121 от 18.12.2019 на сумму 1 506 000 руб., в том числе НДС 251 000,01 руб.

Всего на сумму 5 355 730 руб., в том числе НДС 892 621,67 руб. за 4 квартал 2020 года:

-с-ф №АЛ09121 от 09.12.2020 на сумму 499 300 руб., в том числе НДС 83 216,66 руб.

Согласно договору поставки № 0112-АК от 02.12.2019 ООО «Альянс-С» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

По представленным счетам-фактурам ООО «Альянс-С» в адрес ООО «Контраст-М» был реализован следующий товар:

-  Оттоман Кресло и пуф в количестве - 8 штук;

-  Барселона Диван 2-хместный в количестве - 7 штук;

-  Барселона стул в количестве - 2 штук.

В отношении контрагента ООО «Альянс-С» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 20 по Самарской области;

-адрес: 443051, <...>/1;

-основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД

41.20);

-численность в 2018 - 0 человек, в 2019 - 1 человек; -учредителями и руководителями являлись:

с 07.06.2018 по 24.10.2019 ФИО5, с 25.10.2019 по настоящее время ФИО6 (свидетель в налоговый орган на допрос не явилась, о причинах не явки не сообщила);

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Альянс-С» отсутствуют;

-согласно СУР присвоен средний уровень риска;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-последняя налоговая отчетность (декларации, книги покупок и продаж) представлена за период 4 кв. 2020 с «нулевыми» показателями;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет ООО «Альянс-С»  поступали  денежные  средства за  строительные  работы,  строительные материалы, выполненные работы. С расчетного счета ООО «Альянс-С» денежные средства перечислялись за строительные материалы, за запчасти, за организацию обедов, снятие по карте. Перечисления с расчетного счета носят транзитный характер. Отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров).

По расчетному имеется перечисление от ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Альянс-С» в сумме 5 855 030 руб. с назначением платежа «доплата за мебель».

С расчетного счета ООО «Альянс-С» в проверяемом периоде есть перечисление с назначением платежа «за мебель; за СМР» в размере 1 533 160 руб. в адрес организации ООО «Материк». При этом анализ расчетного счета ООО «Материк» показал дальнейшее перечисление денежных средств в адрес:

-ООО «Колбасы от «Фабрики Качества», ООО ТД «Натуральные продукты - за поставку продукции;

-ООО «Ресурсхаус» - за транспортные услуги.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Манлофт» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС., по следующим счетам-фактурам:

- с-ф №232 от 30.12.2019 на сумму 2 539 460 руб., в том числе НДС 423 243,33 руб.;

- с-ф №233 от 30.12.2019 на сумму 2 102 550 руб., в том числе НДС 350 425 руб.

Согласно договору поставки № 36 от 02.12.2019 ООО «Манлофт» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

По представленным документам установлено, что контрагентом ООО «Манлофт» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

- Оттоман Кресло и пуф в количестве - 8 штук;

- Барселона Диван 2-хместный в количестве - 4 штук;

- Барселона стул в количестве - 4 штук.

В отношении контрагента ООО «Манлофт» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- состоит на учете в МИФНС России № 18 по Самарской области; -адрес: 443020, <...>;

- основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71);

- среднесписочная численность сотрудников за 2018-2020 - 1 человек, количество работников, согласно справкам 6-НДФЛ за 2018-2020 - 0 человек;

- руководителями являлись: с 22.08.2017 по 07.02.2019 - ФИО7, с 19.04.2019 по настоящее время - ФИО8, (свидетель в налоговый орган на допрос не явился, о причинах не явки не сообщил). В ЕГРЮЛ 24.08.2021 внесены сведения о недостоверности руководителя. Также ФИО8 является руководителем/учредителем в 5 организациях;

Учредителями являлись:

ООО «Еврокара» ИНН <***>. 14.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности,

ФИО8. В ЕГРЮЛ 24.08.2021 внесены сведения о недостоверности;

- сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Манлофт» отсутствуют;

-  согласно данным УД ФИР ИР Риски юридическому лицу присвоены следующие риски: 20052 - Представление «нулевой» налоговой отчетности;

-  согласно СУР присвоен средний уровень риска.

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор и счета-фактуры. Документы, подтверждающие поставку товаров на склад (заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ) не представлены.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены.

Проведенный анализ расчетных счетов показал, что с расчетного счета ООО «Манлофт» денежные средства списывались с назначением платежа «возврат займа» в сумме 3 881 110 руб. Перечисления в адрес основного поставщика по книге покупок ООО «Ларей» отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета за 2020 год ООО «Манлофт» установлены поступления за масло минеральное, ГСМ, электронное оборудование. В расходной части установлен «транзитный» характер движения денежных средств, а также перечисления за строительные материалы, работы, снятие по карте.

За 2019 год перечисления денежных средств от ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Манлофт» отсутствуют. За 2020 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Манлофт» от налогоплательщика в размере 4 642 010 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов - поставщиков мебели, которая, впоследствии могла быть реализована проверяемому налогоплательщику, платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров) у ООО «Манлофт» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Индустрия» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС., по следующим счетам-фактурам:

- с-ф №426 от 30.12.2019 на сумму 2 075 750 руб., в том числе НДС 345 958,33 руб.

Согласно договору поставки № 44 от 06.12.2019 ООО «Индустрия» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Индустрия» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 1 штук;

-Барселона Диван 2-хместный в количестве - 4 штук;

-Барселона стул в количестве - 3 штук.

В отношении контрагента ООО «Индустрия» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области; -адрес: 445032, <...>;

-основной вид деятельности: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19);

-численность в 2018-2020 - 0 человек; -учредителями являлись:

ООО «Константа» ИНН <***> с 28.12.2018 по настоящее время, ФИО13

Алексей Сергеевич с 06.09.2018 по настоящее время, ФИО9 с 24.01.2017 по 05.09.2018, ФИО10 по 21.05.2018, ФИО11 с 24.01.2017 по 15.08.2018, ФИО12 с 24.01.2017 по 15.08.2018,

-руководителями в проверяемом периоде являлись:

ФИО9 с 24.01.2017 по 05.09.2018, ФИО13 с 05.09.2018 по настоящее время (также является руководителем/учредителем в 4 организациях);

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Индустрия» отсутствуют;

-согласно СУР присвоен средний уровень риска;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-последняя налоговая отчетность (декларации, книги покупок и продаж) представлена за 2 кв. 2021, с суммой уплаты в бюджет 3 066 руб.;

-согласно анализа расчетного счета ООО «Индустрия» установлены поступления за строительные и отделочные материалы, выполненные работы, трубы. В расходной части установлен «транзитный» характер движения денежных средств, а также перечисления за строительный материал и снятие по карте наличных в банкомате в размере 8 109 919,95 руб. Основные денежные суммы перечислены: ООО «ЭТРА» в размере 2 070 573руб. за стройматериалы, ООО «ЛИНКОР» в размере 1 849 953 руб. за стройматериалы, ООО «СТИД за стройматериалы, ООО «ТСТ» за металл, на ИП за перевозку груза и ТУ (без НДС);

- платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров) отсутствуют;

За 2019 год перечисления денежных средств от ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Индустрия» отсутствуют. За 2020 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Индустрия» от налогоплательщика в размере 2 075 750 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов - поставщиков мебели, которая, впоследствии могла быть реализована проверяемому налогоплательщику у ООО «Индустрия» отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Альянс Поволжье» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, по следующим счетам-фактурам: за 4 квартал 2019 года:

- с-ф №128 от 30.12.2019 на сумму 2 442 660 руб., в том числе НДС 407 110 руб.;

- с-ф №129 от 30.12.2019 на сумму 2 758 880 руб., в том числе НДС 459 813,33 руб. Всего на сумму 5 201 540 руб., в том числе НДС 866 923,33 руб. за 3 квартал 2020 года:

- с-ф №189 от 06.07.2020 на сумму 454 125,36 руб., в том числе НДС 75 687,56 руб.;

- с-ф №238 от 12.08.2020 на сумму 368 522,13 руб., в том числе НДС 61 420,36 руб.;

- с-ф №286 от 18.09.2020 на сумму 398 564,87 руб., в том числе НДС 66 442,48 руб.

Всего на сумму 1 221 302,36 руб. в том числе НДС 203 550,40 руб.

Согласно договору поставки № 191215 от 16.12.2019 ООО «Альянс-Поволжье» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.  В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным счетам-фактурам (УПД) ООО «Альянс-Поволжье» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как: -Оттоман Кресло и пуф в количестве - 11 штук; -Барселона Диван 2-хместный в количестве - 3 штук; -Барселона стул в количестве - 3 штук.

В отношении контрагента ООО «Альянс-Поволжье» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области; -адрес: 445031, <...> Октября, д. 38, оф. 6;

- основной вид деятельности: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19);

- среднесписочная численность сотрудников за 2018-2020 - 0 человек, количество работников, согласно справкам 6-НДФЛ за 2018-2020 - 0 человек;

- учредителями являлись:

ООО «Ладушка» ИНН <***> с 25.11.2019 по настоящее время, ФИО14 с 27.03.2020 по настоящее время. Также является руководителем/учредителем в 3 организациях, в т.ч. ООО «Ладушка», ООО «ТСТ». В ЕГРЮЛ 30.08.2021 внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя, ФИО15 с 17.09.2019. Также является руководителем/учредителем в 3 организациях, в т.ч. ООО «Ладушка», ООО «ТСТ», ФИО16 с 19.01.2015 по 27.08.2019,

-  руководителями в проверяемом периоде являлись:

ФИО15 с 17.09.2019 по 30.03.2020 (снят с учета в связи со смертью 14.04.2020), ФИО16, с 19.01.2015 по 27.08.2019;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Альянс-Поволжье» отсутствуют;

-согласно СУР присвоен средний уровень риска;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-последняя налоговая отчетность (декларации, книги покупок и продаж) представлена за 2 кв. 2020, с уплатой в бюджет 3 126 руб.;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства списывались с расчетного счета с назначением платежа «возврат займа» в сумме 3 788 478 руб.;

-согласно анализу расчетного счета ООО «Альянс-Поволжье» установлены поступления за строительные и отделочные материалы, ремонт, оборудование, перечисления за мебель производило только ООО «Контраст-М». В расходной части установлен «транзитный» характер движения денежных средств, а также перечисления за строительный материал, выдача займа и снятие по карте.

-  отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров);

За 2019 год перечисления денежных средств от ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Альянс-Поволжье» отсутствуют. За 2020 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Альянс-Поволжье» от налогоплательщика в размере 6 143 756,95 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов - поставщиков мебели, которая, впоследствии могла быть реализована проверяемому налогоплательщику у ООО «Альянс-Поволжье» отсутствуют.

Таким образом, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Ладушка» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС., по следующим счетам-фактурам: за 4 квартал 2019 года:

- с-ф №104 от 30.12.2019 на сумму 2 223 490 руб., в том числе НДС 370 581,67 руб. за 3 квартал 2020 года:

- с-ф №236 от 29.07.2020 на сумму 367 499,56 руб., в том числе НДС 61 249,93 руб.;

- с-ф №283 от 02.09.2020 на сумму 501 254,22 руб., в том числе НДС 83 542,37 руб.;

- с-ф №296 от 14.09.2020 на сумму 406 544,21 руб., в том числе НДС 67 757,37 руб.

Всего на сумму 1 275 297,99 руб. в том числе НДС 212 549,67 руб.

Согласно договору поставки № Л12/19-2 от 02.12.2019 ООО «Ладушка» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Контрагентом ООО «Ладушка» в адрес ООО «Контраст-М» согласно УПД реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 1 штук;

-Барселона Диван 2-хместный в количестве - 4 штук;

-Барселона стул в количестве - 4 штук.

В отношении контрагента ООО «Ладушка» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

Состоит на учете в МИФНС России № 22 по Самарской области. 02.03.2022 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности;

- адрес: 443124, Самарская обл., г. Самара, просека 5-я, д. 101А, пом. Н12, офис 4. В ЕГРЮЛ 15.10.2020 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица;

-основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71);

-среднесписочная численность сотрудников за 2017-2018 - 0 человек, количество работников, согласно справкам 6-НДФЛ за 2017 - 2 чел., за 2018 - 0 чел., за 6 месяцев 2019 - 0 чел.;

-руководителями и учредителями являлись:

ФИО14 с 27.03.2020 по настоящее время. Также является руководителем/учредителем в 3 организациях, в т.ч. ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ». В ЕГРЮЛ 30.08.2021 внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя, ФИО15 с 17.09.2019. Также является руководителем/учредителем в 3 организациях, в т.ч. ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ» (снят с учета в связи со смертью 14.04.2020), ФИО17, с 08.03.2017.

- сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Ладушка» отсутствуют;

- согласно данным УД ФИР ИР Риски юридическому лицу присвоены следующие риски: 20051 - Непредставление налоговой отчетности;

- проверяемым налогоплательщиком представлен договор и УПД. Документы, подтверждающие поставку товаров на склад (заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ) не представлены;

- документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

- проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают с назначением платежа: ООО «Ладушка» за строительные материалы, за товары, за монтаж системы, за монтажные работы, за панели, доплата за отделочные строительные материалы (в ассортименте), за автозапчасти, за расходные материалы, поставка строительных материалов; с расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежа: ООО «Пеллет Трейд Рус» за панель ПВХ термопереводную, евроцемент, за смеси, строительные блоки, ООО «АКТИВ-Р» за кирпич керамический М200, отделочные строительные материалы, цемент НЦ для гидроизоляции РУСЕАН, кирпич силикатный М200, ТУ, строительные материалы (в ассортименте). С назначением платежа «прочие выдачи», «снятие по карте» в сумме 3 260 318 руб.;

-  отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров);

-  движение денежных средств носит транзитный характер;

За 2019 год перечисления денежных средств от ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Ладушка» отсутствуют. За 2020 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Ладушка» от налогоплательщика в размере 3 092 243,78 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов - поставщиков мебели, которая, впоследствии могла быть реализована проверяемому налогоплательщику у ООО «Ладушка» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Штольц» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС., по следующим счетам-фактурам:

- с-ф №236 от 30.12.2019 на сумму 2 761 280руб., в том числе НДС 460 213,33 руб.;

- с-ф №237 от 30.12.2019 на сумму 2 352 000 руб., в том числе НДС 392 000 руб.

Всего на сумму 5 113 280 руб., в том числе НДС 852 213,33 руб.

Согласно договору поставки № 512/19 от 05.12.2019 ООО «Штольц» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным документам установлено, что контрагентом ООО «Штольц» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 8 штук;

-Барселона Диван 2-хместный в количестве 5 штук;

-Барселона стул в количестве - 5 штук.

В отношении контрагента ООО «Штольц» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 18 по Самарской области. 26.01.2022 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности;

-адрес: 443099, <...>;

-основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71);

-среднесписочная численность сотрудников за 2017-2018 - 0 человек, количество работников, согласно справкам 6-НДФЛ за 2017 - 2 человек, за 2018 - 0 человек, за 6 месяцев 2019 - 0 человек;

-учредителями являлись:

с 24.12.2014 по 24.03.2019 ФИО18, с 25.03.2019 по настоящее время ФИО19, ООО «Марта»;

-руководителями являлись:

с 24.12.2014 по 10.10.2018 ФИО18, с 11.10.2018 по 24.03.2019 ФИО20, с 25.03.2019 по настоящее время ФИО19. В ЕГРЮЛ 08.07.2021 внесены сведения о недостоверности руководителя. Также является учредителем/руководителем ООО «Социальная Инноватика«;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Штольц» отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-установлено совпадение IP-адреса (77.111.247.130) ООО «Профиль», ООО «Евро-Трак Центр» с ООО «Индустрия», ООО «Миллениум», ООО «Тамара Трэвел», ООО ООО «Социальная Инноватика«, ООО «Строй Дом Плюс», ООО «Цунами Трейд»;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что основные денежные средства обналичены в размере 1 253 800 руб. как «Возврат займа», ООО ООО «Профиль»за ТМЦ перечислено 712 910 руб., ООО «Евро-Трак Центр» за отделочные материалы перечислено 657 310 руб.;

-отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров).

За 2020 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Штольц» от налогоплательщика в размере 5 113 280 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов - поставщиков мебели, которая, впоследствии могла быть реализована проверяемому налогоплательщику у ООО «Штольц» отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Агролайн» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС., по следующим счетам-фактурам: за 4 квартал 2019 года:

-с-ф №358 от 30.12.2019 на сумму 2 737 620 руб., в том числе НДС 456 270 руб. за 1 квартал 2020 года:

-с-ф №43 от 07.02.2020 на сумму 399 625,36 руб., в том числе НДС 66 604,23 руб.;

-с-ф №69 от 27.02.2020 на сумму 678 902,10 руб., в том числе НДС 113 150,35 руб.;

-с-ф №100 от 27.03.2020 на сумму 698 740,25 руб., в том числе НДС 116 456,71 руб.

Всего на сумму 1 777 267,71 руб. в том числе НДС 296 211,29 руб.

Согласно договору поставки № 213 от 05.12.2019 ООО «Агролайн» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным УПД ООО «Агролайн» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 2 штук;

-Барселона Диван 2-хместный в количестве -5 штук;

-Барселона стул в количестве - 3 штук.

В отношении контрагента ООО «Агролайн» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 19 по Самарской области. 09.03.2022 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

-адрес: 445035, <...>;

-основной вид деятельности организации: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

-среднесписочная численность за 2019 - 1 человек, численность согласно 6-НДФЛ за 2019 год - 0 человек, за 3 месяца 2020 года - 0 человек;

-  руководителем и учредителями являлись:

Директор: ФИО21, с 01.04.2019 по настоящее время. 31.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности руководителя;

Учредители: ФИО21, с 02.07.2019 по настоящее время;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Агролайн» отсутствуют;

-проверяемым налогоплательщиком представлен договор. Документы, подтверждающие поставку товаров на склад (заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ), счета-фактуры, заявки, спецификации не представлены;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают за оборудование и ТЭУ, от ООО «Контраст-М» за мебель, за ремонт, за ТМЦ, станок, ГСМ, спецодежду, масло минеральное, отопительные приборы, транспортные услуги, отделочные материалы, от ООО «Ладушка» за строительные материалы, от ООО «Индустрия» по договору поставки товара, за ТЭУ;

-с расчетного счета денежные средства перечисляются за обслуживание помещений, стройматериалы и выполненные работы, за сетку, трубы, плиты, ООО «Формула» за евроцемент, трубы, блоки, за электромонтажные работы и стройматериалы, возврат займа сотруднику, за выполненные работы, ООО «Индустрия» за строительные работы, выдача займа по договору беспроцентного займа, оплата по договору подряда, за трубы, за ТУ, за перевозку груза;

-  отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров).

В 1 квартале 2020 года имеется перечисление на расчетный счет ООО «Агролайн» от налогоплательщика в размере 4 316 287 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов - поставщиков мебели, которая, впоследствии могла быть реализована проверяемому налогоплательщику у ООО «Агролайн» отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Фактура» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС., по следующим счетам-фактурам: за 4 квартал 2019 года:

-с-ф №34 от 20.12.2019 на сумму 1 951 440 руб., в том числе НДС 325 240 руб.; -с-ф №35 от 23.12.2019 на сумму 1 964 290 руб., в том числе НДС 327 381,67 руб.; -с-ф №36 от 24.12.2019 на сумму 1 976 010 руб., в том числе НДС 329 335 руб.; -с-ф №37 от 27.12.2019 на сумму 1 939 180 руб., в том числе НДС 323 196,66 руб.; -с-ф №38 от 30.12.2019 на сумму 2 145 245 руб., в том числе НДС 357 540,83 руб.; -с-ф №39 от 31.12.2019 на сумму 1 047 900 руб., в том числе НДС 174 650 руб.;

Всего на сумму 11 024 065 руб., в том числе НДС 1 837 344,16 руб. за 2 квартал 2020 года:

-с-ф №1 от 03.02.2020 на сумму 450 200 руб., в том числе НДС 75 033,33 руб.

Согласно договору поставки № 183/19 от 02.12.2019 ООО «Фактура» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Фактура» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 19 штук;

-Барселона Диван 2-хместный в количестве - 11 штук;

-Барселона стул в количестве - 13 штук.

В отношении контрагента ООО «Фактура» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 18 по Самарской области;

-адрес: 443013, <...>. 20.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

-основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

-учредителем/руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО4 (также является учредителем/руководителем в 2 организациях с недостоверными данными);

-численность по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 - 1

чел.;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Фактура» отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

Согласно расчетному счету ООО «Мегатэк» установлено, более 18% идет на «Пополнение корпоративной карты ООО «Мегатек». НДС не облагается, на ФИО22», более 25 % идет на счет ООО «Риал-Снаб» за выполненные работы и на счет ООО «Миллион» за материалы. Около 8% на счет ИП ФИО23 за выполненные малярно-штукатурные работы; более 13% снятие по карте.

Согласно расчетному счету ООО «Миллион» установлено, более 14% перечислений на ИП ФИО24 за выполненные работы (без НДС); 13% на счет ООО «Юнис» за материалы; около 10% на счет ООО «Фиеста» за комплектующие; снятие по карте.

Согласно анализу расчётных счетов ООО «Фактура», установлены поступления за строительные работы, строительные материалы. 42 % от оборота поступлений составляет ООО «Контраст-М», 10 % от оборота поступлений составляет ООО «Риал-Снаб» ИНН <***> за отделочные материалы. В расходной части установлен «транзитный» характер движения денежных средств, а также перечисления за строительные материалы, за ту, за перевозку товара. 16% от оборота списаний обналичивается, 9 % от оборота списаний составляет ООО «Юнис» за товар с последующим обналичиванием.

Отсутствуют платежи на ведение финансово - хозяйственной деятельности т.к. арендная плата, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров.

За 2019 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Фактура» от налогоплательщика в размере 8 494 265 руб. с назначением платежа «за ТУ».

С расчетного счета ООО «Фактура» прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО «Мебель-Строй Сервис» с назначением платежа «за мебель» в сумме 1 707 200 руб.

Согласно расчетному счету «Мебель-Строй Сервис» установлено, что покупателем данного Общества является также ООО «Контраст-М», то есть является реальным поставщиком мебели в адрес налогоплательщика. В расходной части основное списание идет в погашение процентов по кредиту; уплате таможенной пошлины; на счет иностранного банка, на счет ФИО3 (подотчетные средства без налога (НДС); за транспортные услуги (без НДС).

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в книге покупок по АСК «НДС 2» ООО «Контраст-М» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фактура» за 4 квартал 2019 года на сумму 11 474 265 руб., в том числе НДС 1 912 377 руб. При этом перечисления в адрес ООО «Мебель-Строй Сервис» за мебель составляют всего лишь 1 707 200 руб.

Как указал суд первой инстанции, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Ника» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам:

-с-ф №1/2712Н от 27.12.2019 на сумму 1 990 500 руб., в том числе НДС 331 750 руб.;

-с-ф №2/2712Н от 27.12.2019 на сумму 1 988 800 руб., в том числе НДС 331 466,66 руб.;

-с-ф №2/3012Н от 30.12.2019 на сумму 1 819 500 руб., в том числе НДС 303 250 руб.

Всего на сумму 5 798 800 руб., в том числе НДС 966 466,66 руб.

Согласно договору поставки № 12/013 от 06.12.2019 ООО «Ника» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Ника» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 11 штук;

-Барселона Диван 2-хместный в количестве - 6 штук;

-Барселона стул в количестве - 2 штук.

В отношении контрагента ООО «Ника» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 21 по Самарской области. 19.01.2022 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

-адрес: 443080, <...> литера 3 офис 402-10;

-основной вид деятельности: 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

-учредителем/руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО25 ИНН <***>. 29.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии сведений о недостоверности руководителя;

-численность по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 - 1

чел.;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Ника» отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают за строительные работы, строительные материалы. 61 % от оборота поступлений составляет ООО «Контраст-М», 7% от оборота поступлений составляет ООО «Вектор» за электрооборудование;

-с расчетного счета денежные средства перечисляются за строительные материалы, за ТУ, за перевозку товара. 40 % от оборота списаний составляет ООО «Ресурсхаус» за транспортные услуги, далее по цепочке денежные средства перечисляются ИП с последующим обналичиванием, 23 % от оборота списаний составляет ООО ТД «Натуральные продукты» за поставку продукции с последующей трансформацией платежей на мясную продукцию;

-отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров).

За 2019 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Ника» от налогоплательщика в размере 5 798 800 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов - поставщиков мебели, которая, впоследствии могла быть реализована проверяемому налогоплательщику у ООО «Ника» отсутствуют.

Таким образом, перечисления за закупку мебели ООО «Ника» не производились.

Реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Юнис» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам:

-с-ф №26 от 24.12.2019 на сумму 1 494 030 руб., в том числе НДС 249 005 руб.; -с-ф №27 от 25.12.2019 на сумму 1 494 030 руб., в том числе НДС 249 005 руб. Всего на сумму 2 988 060 руб. в том числе НДС 498 010 руб.

Согласно договору поставки № 13 от 03.12.2019 ООО «Юникс» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Юнис» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 6 штук;

-Барселона стул в количестве - 6 штук.

В отношении контрагента ООО «Юникс» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 21 по Самарской области;

-адрес: <...>. 23.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юр. лица;

-основной вид деятельности: Производство электромонтажных работ;

-учредителем/руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО26 ИНН <***>;

-численность по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 - 1

чел.;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Юнис» отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают за строительные работы, строительные материалы. 21 % от оборота поступлений составляет ООО «Контраст-М», 9 % от оборота поступлений составляет ООО «Фактура»;

-с расчетного счета денежные средства перечисляются за строительные материалы, за ТУ, за перевозку товара. Более 60 % от оборота списаний обналичивается;

-отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров).

За 2019 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Юнис» от налогоплательщика в размере 2 688 070 руб. с назначением платежа «оплата за мебель». Также оплата за мебель в проверяемый период в адрес ООО «Юнис» поступала от ООО «Фактура» в сумме 1 359 419,83 руб.

С расчетного счета ООО «Юнис» прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО «Фактура» с назначением платежа «за мебель» в сумме 547 124,35 руб.

При этом, согласно сведениям, отраженным в книге покупок по АСК «НДС 2» ООО «Контраст-М» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнис» за 4 квартал 2019 года на сумму 2 988 060 руб., в том числе НДС 498 010 руб.

Таким образом, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Сириус» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам: за 4 квартал 2019 года:

-с-ф №4 от 23.12.2019 на сумму 1 368 400 руб., в том числе НДС 228 066,67 руб.; -с-ф №9 от 26.12.2019 на сумму 2 009 600 руб., в том числе НДС 334 933,33 руб. Всего на сумму 3 378 000 руб., в том числе НДС 563 000 руб. за 2 квартал 2020 года:

-с-ф №30 от 06.03.2020 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 58 333,33 руб.; -с-ф №30 от 06.03.2020 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 58 333,33 руб. Всего на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 116 666,66 руб.

Согласно договору поставки № 2019/20 от 05.12.2019 ООО «Сириус» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным счетам-фактурам контрагентом ООО «Сириус» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Барселона Диван 2-хместный в количестве - 2 штук.

В отношении контрагента ООО «Сириус» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 18 по Самарской области. 09.02.2022 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

-адрес: <...>;

-основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная;

-учредителем/руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО27;

-численность по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 - 1

чел.;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Сириус» отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают за строительные работы, строительные материалы. 26 % от оборота поступлений составляет ООО «Контраст-М», 8 % от оборота поступлений составляет ООО «Волгажилстрой» за выполненные работы;

-с расчетного счета денежные средства перечисляются за строительные материалы, за ТУ, за перевозку товара. 7 % от оборота списаний составляет ООО «Миллион» за комплектующие с последующим обналичиванием, 7 % от оборота списаний составляет ООО «Фактура» за выполненные работы с последующим обналичиванием;

-отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров).

За 2019 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Сириус» от налогоплательщика в размере 4 078 000 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

Таким образом, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Алекс Плюс» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам: за 4 квартал 2019 года:

-с-ф №268 от 30.12.2019 на сумму 2 815 300 руб., в том числе НДС 469 216,67 руб. за 3 квартал 2020 года:

-с-ф №222 от 06.07.2020 на сумму 325 471,65 руб., в том числе НДС 54 245,28 руб.; -с-ф №291 от 27.08.2020 на сумму 501 254,75 руб., в том числе НДС 83 542,46 руб.; -с-ф №330 от 28.09.2020 на сумму 506 455 руб., в том числе НДС 84 409,17 руб. Всего на сумму 1 333 181,40 руб., в том числе НДС 222 196,91 руб. Договор ООО «Контраст-М» не представлен.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Алекс Плюс» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 1 штук; -Барселона Диван 2-хместный в количестве - 3 штук; -Барселона стул в количестве - 10 штук.

В отношении контрагента ООО «Алекс Плюс» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области;

-адрес: <...>. 11.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

-основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

-учредителем/руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО8. 30.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя. Также руководителем/учредителем в 5 организациях, в том числе ООО «Манлофт»;

-численность по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 - 1 чел.;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Алекс Плюс» отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают за строительные работы, строительные материалы;

-с расчетного счета денежные средства перечисляются за строительные материалы, за ТУ, за перевозку товара. Поступившие на счет ООО «Алекс Плюс» денежные средства далее по цепочке контрагентов трансформируются на фасадные панели;

-отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров);

За 2019 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Алекс Плюс» от налогоплательщика в размере 3 873 926,4 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

Таким образом, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «ТСТ» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре №107 от 27.12.20219 на сумму 2 130 310 руб. в том числе НДС 355 051,67 руб.

Согласно договору поставки №63/2019 от 02.12.2019 ООО «ТСТ» обязуется поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «ТСТ» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Оттоман Кресло и пуф в количестве - 3 штук;

-Барселона Диван 2-хместный в количестве -2 штук;

-Барселона стул в количестве - 3 штук.

В отношении контрагента ООО «ТСТ» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 15 по Самарской области; -адрес: 445010, <...>;

-основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

-среднесписочная численность сотрудников за 2017 - 3 человек, за 2018 - 1 человек, количество работников согласно справкам 6-НДФЛ: за 2017 - 0 человек, за 2018 -2 человек, за 6 месяцев 2019 - 0 человек;

-руководителями в проверяемом периоде являлись:

-ФИО14 с 27.03.2020 по настоящее время. Также является руководителем/учредителем в 3 организациях, в т.ч. ООО «Ладушка», ООО «Альянс-Поволжье». В ЕГРЮЛ 30.08.2021 внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя, ФИО15 с 17.09.2019. Также является руководителем/учредителем в 3 организациях, в т.ч. ООО «Ладушка», ООО «Альянс-Поволжье» (снят с учета в связи со смертью 14.04.2020);

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «ТСТ» отсутствуют;

-проверяемым налогоплательщиком представлен договор и УПД. Документы, подтверждающие поставку товаров на склад (заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ), не представлены;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают с назначение платежа: ООО «ИНДУСТРИЯ» за металл, за ТМЦ, за трубу, за цемент, шпаклевку, клей, за поставку запчастей, за ГСМ, за поставку материалов, за строительно-монтажные работы, расходный материал, по договору;

-с расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежа: за отделочные строительные материалы, за перевозку груза, за строительные работы, оплата по счету, за ТУ, за строительные материалы. С назначением платежа «возврат займа», «снятие по карте» в сумме 2 793 098 руб.;

-отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров);

-движение денежных средств носит транзитный характер.

За 2019 год перечисления денежных средств от ООО «Контраст-М» в адрес ООО «ТСТ» отсутствуют. За 2020 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «ТСТ» от налогоплательщика в размере 2 130 310 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, реальная закупка мебели спорным контрагентом не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Детокс» ИНН <***> установлено:

ООО «Контраст-М» уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам: за 3 квартал 2019 года:

-с-ф №87 от 03.07.2019 на сумму 169 704,10 руб., в том числе НДС 28 284,03 руб.; -с-ф №889 от 10.07.2019 на сумму 234 901,3 руб., в том числе НДС 39 150,17 руб.; -с-ф №89 от 15.07.2019 на сумму 197 560,56 руб., в том числе НДС 32 926,76 руб.; -с-ф №90 от 29.07.2019 на сумму 187 602,13 руб., в том числе НДС 31 267,02 руб.; -с-ф №91 от 07.08.2019 на сумму 300 148,32 руб., в том числе НДС 50 024,72 руб.; -с-ф №92 от 21.08.2019 на сумму 179 604 руб., в том числе НДС 29 934 руб.; -с-ф №93 от 23.08.2019 на сумму 289 508,01 руб., в том числе НДС 48 251,34 руб.; -с-ф №94 от 02.09.2019 на сумму 189 562,14 руб., в том числе НДС 31 593,69 руб.; -с-ф №95 от 09.09.2019 на сумму 171 509,88 руб., в том числе НДС 28 584,98 руб.; -с-ф №96 от 24.09.2019 на сумму 205 632,10 руб., в том числе НДС 34 272,02 руб.; -с-ф №97 от 27.09.2019 на сумму 175 024,88 руб., в том числе НДС 29 170,81 руб. Всего на сумму 2 300 757,15 руб., в том числе НДС 383 459,53 руб. за 4 квартал 2020 года:

-с-ф №16 от 08.10.2020 на сумму 454 125,36 руб., в том числе НДС 75 687,56 руб.; -с-ф №134 от 21.10.2020 на сумму 459 870,36 руб., в том числе НДС 76 645,06 руб.; -с-ф №136 от 27.10.2020 на сумму 412 564,87 руб., в том числе НДС 68 760,81 руб.; -с-ф №136 от 05.11.2020 на сумму 487 562,33 руб., в том числе НДС 81 260,39 руб.; -с-ф №137 от 06.11.2020 на сумму 419 752 руб., в том числе НДС 69 958,67 руб.;

-с-ф №138 от 04.12.2020 на сумму 541 255,18 руб., в том числе НДС 90 209,20 руб.;

-с-ф №139 от 11.12.2020 на сумму 298 365,42 руб., в том числе НДС 49 727,57 руб.;

-с-ф №140 от 30.12.2020 на сумму 347 569,22 руб., в том числе НДС 57 928,20 руб.

Всего на сумму 3 421 064,74 руб., в том числе НДС 570 177,46 руб.

ООО «Контраст-М» заключен договор поставки б/н от 01.07.2019 с ООО «Детокс». Согласно п.1.1 договора поставщик ООО «Детокс» обязуется поставить и передать, а покупатель ООО «Контраст-М» предварительно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» в течении срока действия настоящего договора на основании выставленных счетов от поставщика.

Согласно п.1.2 договора «В счетах стороны согласовывают и указывают условия о наименовании, вид, количество, ассортимент, упаковка, цена товара, сроки его оплаты и поставки, месте передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Детокс» в адрес ООО «Контраст-М» реализован такой товар как:

-Офисное кресло «Бизнес» - 105 штук.

-Офисное кресло «Эконом» - 25 штук.

-Стул для конференций - 15 штук.

Также реализован такой товар как пленка воздушно-пузырчатая; поддоны; листы; полотно полиэфирное; европоддоны; ЛДСП; бруски.

В отношении контрагента ООО «Детокс» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-состоит на учете в МИФНС России № 16 по Самарской области. 19.01.2022 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

-адрес (место нахождения): 443069, <...>;

-основной вид деятельности: 47.64 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах;

-учредителем/руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО28;

-численность по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 - 1

чел.;

-сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Детокс» отсутствуют;

-документы по взаимоотношениям с ООО «Контраст-М» по встречной проверке не представлены;

-проведенный анализ расчетных счетов показал, что на расчетный счет денежные средства поступают за строительные работы, строительные материалы. 32 % от оборота поступлений составляет ООО «Автоматизация энергетических производств» за материалы, 32 % от оборота поступлений составляет ООО «Хим-С» за ТМЦ;

-с расчетного счета денежные средства перечисляются за строительные материалы, за ТУ, за перевозку товара. 26% от оборота списаний составляет АО «Центральная Сто» ИНН <***> за ТМЦ, 12 % - составляет АО «Сто Комсомольская» ИНН <***> за товар, в последующем платежи трансформируются на ПАО «Автоваз»;

-отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, платежи за охрану, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, приобретение канцтоваров).

За 2019 год имеется перечисление на расчетный счет ООО «Детокс» от налогоплательщика в размере 2 300 757,15 руб. с назначением платежа «оплата за мебель».

При этом исходя из условий Договора поставки от 01.07.2019 между ООО «Контраст-М» и ООО «Детокс» следует:

-  п. 2.2. «Доставка товара производится после поступления 100% суммы оплаты за продукцию на расчетный счет Поставщика»;

-  п. 4.1. «Покупатель производит предоплату товара в размере 100% в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата осуществляется в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре».

Таким образом, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В нарушение указанных условий договора поставка товара произведена в отсутствие оплаты. Товар, поставленный в 4 квартале 2019 года был оплачен заявителем лишь в период с 31.10.2019 по 26.11.2019, в отношении остальной части товара у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность, а именно отсутствует оплата полностью за 4 квартал 2020 года, в том числе и за мебель (офисное кресло 73 шт. по с-ф №136 от 05.11.2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает, что ООО «Контраст-М» использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по разовым сделкам с названными контрагентами в отсутствие реальной оплаты стоимости товара с учетом НДС, что заведомо свидетельствует об отсутствии реального сформированного в установленном порядке источника для его возмещения в федеральном бюджете.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о нарушении ООО «Контраст-М» положений ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс-С», ООО «Манлофт», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Алекс Плюс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Детокс», отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в проверяемый период ООО «Контраст-М» заключены государственные и (или) муниципальные контракты по поставке офисной мебели.

Основными заказчиками ООО «Контраст-М» выступали:

- ГБУ Здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района»;

- ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 8»;

- ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СО» Минтруда и социальной защиты РФ;

- ФИО29    Самара    «Центр    администрирования    управления    муниципальной собственностью»;

- ГБУ дополнительного профессионального образования Самарской области ЦПО;

- ПАО  «Вымпел-Коммуникации», ООО «Элтехснаб»;

- ПАО «ОДК Уфимское моторостроительное производственное объединение»;

- АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»;

- ООО «Инвестор»;

- ПАО «Газпром»;

- ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. Королева»;

- ООО «Мир мебели»;

- ООО «Башнефть»;

- ПАО «Мегафон»;

- ООО «Нартекс»;

- ООО «Офислайн».

В целях исполнения данных контрактов ООО «Контраст-М» заключены договоры поставки мебели с контрагентами: ООО «Альянс-С», ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс» на приобретение мебели: Оттоман Кресло и пуф, Барселона Диван 2-х местный, Барселона стул.

Факт поставки в полном объеме мебели в адрес указанных заказчиков налоговым органом не оспаривается.

1. ООО «МИР Мебели». ООО «Мебель-Строй Сервис». ООО «Фактура».

По мнению суда первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлена нереальность заключенных сделок в силу невозможности их исполнения названными организациями.

Судом отмечено, что реальным поставщиком спорной мебели являлось ООО «Мебель -Строй Сервис» - непосредственный импортер мебели из Китая по контракту от 01.04.2017.

Также, по мнению суда, ООО «Мебель-Строй Сервис» в адрес ООО «Фактура» по с/ф №446 от 15.04.2020 реализован тот же самый товар, который был ввезен по таможенной декларации от 20.03.2020. При этом, ООО «Фактура» выставлены УПД в адрес ООО «Контраст-М» в декабре 2019г., что по мнению суда, указывает на нереальность сделки.

Получение товара отражено налогоплательщиком по счету 41 «Товары» в 2019-2020 годах в количестве:

-  Оттоман Кресло и пуф в количестве 123 штук;

-  Барселона Диван 2-хместный в количестве 82 штук;

-  Барселона стул в количестве 80 штук.

Реализация  вышеуказанного  товара полностью  произведена  в  2020  году  в  адрес единственного Покупателя - ООО «Мир Мебели» на сумму 82 057 860 руб. Возражения ООО «Контраст-М».

Из оспариваемого решения суда не следует, что товар, завезенный на территорию РФ ООО «Мебель-Строй Сервис», в полном объеме был реализован в адрес ООО «Контраст-М».

Вместе с тем, суд в решении (стр. 16) указывает, что ООО «Мебель-Строй Сервис» реализовало в адрес ООО «Фактура» одноименную мебель, подтверждая тем самым реальность осуществления деятельности спорного поставщика ООО «Фактура».

Как указал налогоплательщик в суде апелляционной инстанции, ООО «Мебель-Строй Сервис» действительно осуществляло поставку мебели в адрес ООО «Контраст-М», однако в рассматриваемой ситуации, приобретение мебели в проверяемом периоде у спорных поставщиков обусловлено отсутствием в необходимых объемах и номенклатуры товара у ООО «Мебель-Строй Сервис».

В действительности ООО «Мебель-Строй Сервис» является одним из крупнейших поставщиков мебели на территорию РФ, притом, что товар, ввезенный по указанным судом таможенным декларациям, мог быть также ввезен для собственных нужд, либо иных организаций, что доказывает пример с реализацией мебели в адрес ООО «Фактура» и приобретение у импортера в 2019г. мебели. Более того, возникшие проблемы поставки товара в 2019-2020г.г. обусловлены началом заболевания COVID-19 в том числе на территории Китая. В связи с чем поставка различного рода товара по привычным маршрутам и ценам была нарушена. ООО «Контраст-М» было вынуждено обеспечивать ведение деятельности за счет различных источников поставки товара.

ООО «Контраст-М» в проверяемом периоде у ООО «Мебель-Строй Сервис» приобретались только кресла, в то время как в адрес покупателя ООО «Мир мебели» были поставлены в том числе диваны и иная мебель.

Установлено, что спорная мебель приобреталась ООО «Мебель-Строй Сервис» по контракту от 01.04.2017, однако ООО «Контраст-М» согласно представленным документам, аналогичную мебель приобрело только в 2019-2020г. Указанная мебель приобреталась ООО «Контраст-М» в целях исполнения договора от 21.11.2019 с ООО «МИР МЕБЕЛИ» и полностью поставлена заказчику в 2020г. Притом, что данная мебель приобреталась на денежные средства, полученные в счет аванса ООО «МИР МЕБЕЛИ» в 2019г.

Это объясняет тот факт, что в 2019 году у ООО «Мебель-Строй сервис» уже отсутствовала спорная мебель, ранее ввезенная на территорию РФ, и ООО «Контраст-М» вынуждено обратилось с предложением о ее приобретении к иным поставщикам. Более того, причины, при которых ООО «Контраст-М» было вынуждено обратиться к иным поставщикам, кроме как ООО «Мебель-Строй Сервис» также обусловлено тем, что указанный импортер обеспечивал поставку мебели только кратной контейнеру (496 единиц).

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что налоговым органом установлен реальный поставщик мебели, никак не опровергает отсутствие фактической поставки товара иными контрагентами в адрес ООО «Контраст-М».

Соответственно, вывод суда в указанной части носит вероятностный характер.

Указывая в решении относительно установленного реального поставщика мебели -ООО «Мебель-Строй Сервис» (импортер из Китая), суд также указал, что реализация вышеуказанного товара полностью произведена в 2020 году в адрес единственного покупателя - ООО «Мир Мебели».

Вместе с тем, ООО «Мир мебели» являлся для ООО «Контраст-М» не единственным покупателем мебели, а ООО «Фактура» не единственным поставщиком.

В проверяемом периоде мебель (кресла, диваны и тд.) также поставлялись для нужд ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ПАО «РКК «Энергия», АО «Янтарный Ювелирпром», ПАО «Мегафон», ПАО «Газпром», ПАО «ОДК-УМПО», ООО «Мебель-Строй Сервис», АО «ПФ «СКБ Контур», Медицинский университет «Реавиз», АО «РТ-Охрана», ЦПО Самарской области, ПАО «РКК «Энергия», АО «НПП «Алмаз», ПАО «Газпром», ПАО «Оренбургнефть», АО «Гипровостокнефть» и многочисленных других организаций. Данный факт подтвержден материалами встречных проверок.

Результаты проверки в отношении ООО «Мебель-Строй Сервис», на наличие которых указано судом, лишь дополнительно подтверждают реальность деятельности ООО «Фактура» по приобретению и поставке мебели. Вывод суда относительно наличия реального поставщика мебели - ООО «Мебель-Строй Сервис» основан только на данных таможенной декларации и поступления на территорию РФ товара, аналогичному тому, что приобретался ООО «Контраст-М», при этом не предоставлено ни одного доказательства того, что ввезенная на территорию РФ из Китая мебель силами ООО «Мебель-Строй Сервис» могла быть реализована исключительно в адрес ООО «Контраст-М» и ООО «Фактура». Приведенные в решении суда ссылки на документы ООО «Мебель-Строй Сервис» явно указывают на реализацию товара для нужд ООО «Фактура», которое в последующем поставило мебель в адрес ООО «Контраст-М».

Тот факт, что у ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Фактура» имелись взаимоотношения по поставке мебели аналогичной той, которая была приобретена ООО «Контраст-М» у ООО «Фактура», подтверждает лишь приобретение товара с идентичными характеристиками, поскольку данный вид товара не имеет индивидуальной маркировки отдельно взятого наименования.

Судом не дана оценка тому факту, что согласно анализу расчетного счета, за 2019г. ООО «Фактура» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за мебель» кроме как ООО «Мебель-Строй Сервис» - 1 707 200 руб. в адрес и иных лиц, а именно: ООО «Юнис» - 1 359 419 руб.; ООО «Мегатек» -1 155 228 руб.; ООО «Миллион» - 941 216 руб.; ООО «Домстрой» - 927 060 руб.

Причем указанные платежи, могли быть перечислены ООО «Фактура» как в качестве авансового платежа, так и уже за поставленную продукцию. Данные обстоятельства судом не исследовались.

В ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Фактура» не был допрошен налоговым органом на предмет взаимодействий со своими поставщиками мебели и другим вопросам.

ООО «Контраст-М» в 2019г. перечислило на р/с ООО «Фактура» 8 494 265 руб. Общая сумма, потраченная ООО «Фактура» на приобретение мебели, составила 6 090 123 руб. (согласно выписке по р/с), что дополнительно указывает на реальность деятельности по приобретению спорной мебели.

Кколичество товара, приобретенного ООО «Контраст-М» у ООО «Фактура» согласно договору №83/19 от 02.12.2019, УПД №38 от 30.12.2019, УПД №37 от 27.12.2019, УПД № 39 от 31.12.2019, УПД №36 от 24.12.2019, УПД №35 от 23.12.2019, УПД № 34 от 20.12.2019 составило:

-Оттоман Кресло и пуф-16 шт.

-Барселона Диван 2-местный- 11 шт.

-Барселона стул- 13 шт.

Всего 40 единиц товара.

Однако ООО «Контраст-М» в адрес ООО «МИР МЕБЕЛИ» (покупатель) реализована в том числе и указанная номенклатура товара в общем количестве 285 единиц, что указывает на гораздо большие объемы закупок товара у иных поставщиков.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В результате встречной проверки налоговым органом установлено, что импортером ООО «Мебель-Строй Сервис» выставлены УПД в адрес ООО «Фактура» - 15.04.2020, тогда как ООО «Фактура» выставлены УПД в адрес ООО «Контраст-М» - в декабре 2019г., что по мнению суда, указывает на нереальность сделки.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении отмечено, что спорная мебель приобреталась ООО «Мебель-Строй Сервис» в том числе по контракту №RV-XFL-01 от 01.04.2017. Соответственно, мебель, завезенную по указанному контракту, могли приобрести любые организации и в последующем реализовать в адрес ООО «Контраст-М».

Суд, указывая на наличие счета-фактуры №446 от 15.04.2020, выставленного ООО «Мебель-Строй Сервис» в адрес ООО «Фактура», необоснованно рассматривает существующие обстоятельства в качестве единственно возможного варианта приобретения мебели указанным контрагентом. Поскольку при рассмотрении данной ситуации судом не учтено фактическое приобретение мебели ООО «Фактура» у иных вышеуказанных поставщиков (ООО «Юнис»- 1 359 419 руб., ООО «Мегатек» -1 155 228 руб., ООО «Миллион» - 941 216 руб., ООО «Домстрой» - 927 060 руб.), в адрес которых имелись перечисления денежных средств.

Кроме того, вызывает сомнения достоверность информации, представленной инспекцией, о наличии у ООО «Мебель-Строй Сервис» (основного импортера мебели из Китая) только двух контрактов на поставку мебели на протяжении 2017-2020г., причем в незначительном объеме. Соответственно сравнение дат таможенных деклараций, УПД, проведенных судом, основано на частично полученной информации о деятельности ООО «Мебель-Строй Сервис».

Следует отметить, что сделка ООО «Контраст-М» и ООО «Фактура» относится к 4 кв. 2019г. и все сопутствующие документы оформлены в указанный период, об этом также отмечено в решении по ВНП (стр. 103).

Следовательно, вывод суда об отсутствии возможности приобретения у ООО «Фактура» спорной мебели в указанной части полностью противоречит имеющимся документам, поскольку мебель, импортированная ООО «Мебель-Строй Сервис», поставлена ООО «Фактура» гораздо позднее мебели, реализованной ООО «Фактура» в адрес ООО «Контраст-М».

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Фактическое приобретение товара у ООО «Фактура» (УПД от 20.12.19, 24.12.19, 27.12.19.) подтверждает и тот факт, что ООО «Контраст-М» 20.12.2019 в г. Реутов (Московская область) был арендован склад для хранения поступающей партиями мебели, приобретенной как у ООО «Фактура», так и иных спорных поставщиков (копия договора аренды представлена в материалы дела).

Поступившая в несколько этапов на склад мебель, в начале марта была вывезена самостоятельно силами ООО «Мир мебели».

- Относительно сделки ООО «Контраст-М» с ООО «Фактура» вывод суда также основан на следующем.

По сведениям инспекции, поставщик ООО «Фактура» частично реализует мебель в адрес ООО «Контраст-М» с наценкой от 1456% до 1517 %. Проверкой не установлена реализация данного товара иным покупателям. ООО «Контраст-М» в последующем реализовало данную мебель с наценкой в 4,5%.

Согласно обжалуемому решению, у ООО «Контраст-М» отсутствовала необходимость приобретения спорного товара у ООО «Фактура» и других спорных поставщиков, которая составляет более 1400 %. По мнению инспекции, поддержанного судом, у ООО «Контраст-М» имелась возможность непосредственного приобретения товара напрямую у ООО «Мебель-Строй Сервис» по более низкой цене, чем у ООО «Фактура».

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Указанный вывод налогового органа сделан на основе информации, содержащейся в таблице (Расчет наценки), представленной в качестве приложения к дополнениям к акту проверки.

Представленная таблица наценки, по мнению суда, подтверждает, что у проверяемого налогоплательщика имелась возможность непосредственного приобретения товара напрямую у ООО «Мебель-Строй Сервис», а не ООО «Фактура» и иных поставщиков.

Так согласно указанной таблицы наценки, расчет представляет собой свод некой информации, согласно строке 1, данная информация основана на цене товара ООО «Контраст- М»/ «покупатели»/ «наценка».

Исходя из указанных сведений установлена наценка по сделкам стоимости товара, в последующем реализованного ООО «Контраст-М» своим покупателям. Однако какого-либо сравнения с ценой товара по сделкам ООО «Контраст-М» / ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Контраст-М» /ООО «Фактура» (либо в отношении других спорных поставщиков ООО «Альянс-С», ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Алекс Плюс», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус») в указанном расчете не приведено.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Такая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790.

Как отмечено в решении, ООО «Мебель-Строй Сервис» являлось одним из поставщиков товара в адрес ООО «Контраст-М». Однако налоговый орган, при рассмотрении вопроса о наценке, никак не учитывает приобретение товара в том числе у ООО «Трендлайнс Групп», а также иных крупных поставщиков проверяемого налогоплательщика. То есть, налоговым органом не представлены сведения относительно стоимости аналогичных наименований товара иных аналогичных поставщиков мебели.

В тоже время следует отметить, что ООО «Контраст-М» ранее у ООО «Трендлайнс Групп» и ООО «Мебель-строй Сервис» покупало только кресла. При этом доказательства наличия диванов «Барселона» у данных поставщиков в материалы дела не представлены.

Как пояснил налогоплательщик, сложность поставки товара для нужд своих заказчиков обусловлена объективными обстоятельствами. В частности, начиная с 2019г. на территории сопредельных с РФ государств начался период заболевания COVID-19, в связи с чем поставка различного рода товара по привычным маршрутам и ценам была нарушена. В связи с чем, ООО «Контраст-М» было вынуждено обеспечивать ведение деятельности за счет различных источников поставки товара.

В решении не представлены доказательства того, что такая наценка относится ко всем из перечисленных в решении спорным поставщикам. Кроме того, ООО «Контраст-М» указывает, что при расчете не были учтены расходы на перевозку товара, его установку и сборку, при этом в указанном случае, налоговый орган обязан применить положения п. 7 ст. 31 НК РФ и определить расходную часть расчетным методом, что не было произведено.

Из приложенной справки налогового органа не представляется возможным установить на основе сведений из каких именно источников и документов проведен спорный сравнительный анализ. В материалы дела подобные документы также не предоставлены налоговым органом.

Соответственно, утверждения о наличии наценки в размере 1400 % не являются документально подтвержденными.

Разумно полагать, что приобретение мебели у спорных поставщиков, а не напрямую у ООО «Мебель-Строй Сервис», ООО «Трендлайнс Групп» и других наиболее крупных поставщиков, обусловлено отсутствием в необходимый момент времени нужного объема и номенклатуры товара, информации о его наличии, а также сложностями в его приобретении и фактической доставке, вызванными в том числе и отсутствием коммерческих связей. Кроме того, необходимый объем товара, либо его наличие мог просто отсутствовать у ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Трендлайнс Групп», однако имелся у спорных поставщиков небольшими партиями.

ООО «Мебель-Строй Сервис» осуществляет свою деятельность в г. Владивостоке, что вызывает дополнительные сложности с доставкой товара, в связи со значительной территориальной отдаленностью.

В соответствии с гражданским законодательством РФ, предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может служить формальным основанием для предъявления налоговых претензий о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции, оценивается, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

При этом в оспариваемом решении отмечено, что спорная мебель приобреталась ООО «Мебель-Строй Сервис» по контракту от 01.04.2017, однако ООО «Контраст-М» согласно представленным документам, аналогичную мебель приобрело только в 2019-2020г.

Указанная мебель приобреталась ООО «Контраст-М» в целях исполнения договора от 21.11.2019 с ООО «МИР МЕБЕЛИ» и полностью поставлена заказчику в 2020 г. Притом, что данная мебель приобреталась на денежные средства, полученные в счет аванса ООО «МИР МЕБЕЛИ» в 2019 г.

Это объясняет тот факт, что в 2019 году у ООО «Мебель-Строй сервис» уже отсутствовала спорная мебель и ООО «Контраст-М» обратилось с предложением о ее приобретении к иным поставщикам.

Налоговый орган в случае с «наценкой» сконцентрировал свое внимание исключительно на сделках по приобретению товара у ООО «Мебель-Строй Сервис», ООО «Трендлайнс Групп», анализируя их финансовые потоки и цены реализации товара. При этом у ООО «Контраст-М» помимо указанных, а также спорных поставщиков имеются многочисленные иные поставщики (ООО «МК групп», ООО «Органика-Кузнецк», ООО «ПолиАртМебель», ООО «Стул Групп», ООО «Тайпит МК», ООО «Компания «Метта», АО «Производственная фирма СКБ Контур», ООО «ДЭФО-МСК», ООО «ДЭФО-Поволжье», ООО «ДЭФО-Самара», ООО «НПО Промет», ООО «Металл-завод», ООО «МДМ Самара» и многие другие (подтверждающие документы представлены с возражениями 26.05.2022)).

Из указанного следует, что налоговый орган привел доказательства совершения налогового правонарушения только в отношении ООО «Фактура», исключив при этом доказывание своих выводов относительно нереальности сделки с ООО «Альянс-С»; ООО «МАНЛОФТ»; ООО «Индустрия»; ООО «Альянс-Поволжье»; ООО «ТСТ»; ООО «Ладушка»; ООО «Штольц»; ООО «Агролайн»; ООО «Фактура»; ООО «Ника»; ООО «Юнис»; ООО «Сириус»; ООО «Алекс Плюс», ООО «Детокс».

ООО «Контраст-М» в ходе рассмотрения дела представлен самостоятельный расчет, оценка которому судом первой инстанции не дана.

Согласно расчету ООО «Контраст-М» исследованы позиции по строке 20 и строке 73 «Расчет наценки», имеющих максимальное отклонение 1487,15 % и 789,08 % соответственно.

-  Бенч система переговорных столов (начальный) Габаритные размеры модулей: 1000x1000x750 (+/- 5) мм; Цвет: столешница - белый; металлокаркас - алюминий матовый (строка 20, отклонение 1487,15%);

-  Конференц-стол (для руководителя) кабель-канал под столешницей и вертикальный, Меламин, хром. Цвет - белый Размеры: 4800x1400, Н=750 (+/- 5) (строка 73, отклонение 789,08%).

Однако при  расчете стоимости  указанных  в решении  позиций  судом  не учтен тот факт, что Бенч система переговорных столов и Конференц-стол (для руководителя) это товар, который состоит из многих элементов, которые не были учтены при подготовке расчета инспекцией.

Согласно представленному расчету ООО «Контраст-М» наценка на указанные позиции составила 1,62 % и 26,36 % соответственно. Копия таблицы расчета имеется в материалах дела.

Указывая в решении, на факты значительной наценки стоимости товара инспекцией не учтено, что в ее стоимость заложена также цена доставки (в том числе другой регион), сборки, упаковки, установки, что налоговым органом не было учтено в своем расчете.

На стр. 213 решения по ВНП также указано, что «данный расчет относим исключительно к эпизоду с куплей-продажей «спорной» мебели Оттоман кресло и пуф, Барселона стул, а не ко всем товарам, приобретаемым и реализуемым налогоплательщиком...».

Однако суд оставил данные обстоятельства без внимания и отказал в праве на вычет по всей номенклатуре товара, приобретенной ООО «Контраст-М».

Указывая на превышение цены закупки товара, суд не указывает, каким образом такое превышение цены, нарушает положения раздела 5.1 НК РФ и вообще, каким образом соотносится с реальностью сделки по приобретению мебели, ведь в конечном итоге, спорная мебель реализована покупателям и сделки не оспорены.

В частности, наличие ошибочно установленной налоговым органом наценки опровергает тот факт, что приобретенная продукция ООО «Контраст-М» в последующем реализована многочисленным заказчикам, которые его приобретали в результате проведенных тендеров и торгов. Следует отметить, что некоторые заказчики, относятся к числу государственных (муниципальных) учреждений, имеют ограниченную покупательскую способность, соответственно не могли приобрести спорную мебель по столь завышенным ценам, о которых указывает налоговый орган и суд.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа являются не подтвержденными и не обоснованными, а приведенная в таблице расчета наценки никак не доказывает налоговое правонарушение в отношении ООО «Контраст-М».

Фактическая поставка товара на сумму 82 057 860 руб. ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Мир мебели» (правопреемник - ООО «ДЭФО-МСК») являлась предметом рассмотрения судебного спора Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-20331/2021, судом в ходе указанного судебного разбирательства дана оценка надлежащей поставке товара в объеме, предусмотренном соответствующим договором № 03-30/1119.

Вместе с тем, суд в решении посчитал позицию ООО «Контраст-М», основанную на указанном судебном акте Арбитражного суда Самарской области, не обоснованной.

По мнению суда, судебные акты не содержат никакой информации о происхождении спорного товара, о поставщиках мебели ООО «Контраст-М». Также отмечено, что согласно проведенной в рамках указанного дела экспертизе стоимости имущества, вывод инспекции о завышении цены товара подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Так, 30 ноября 2019 г. между ООО «Мир Мебели (далее- Заказчик) и ООО «Контраст-М» заключен договор поставки № 03-30/1119.

В соответствии с требованием п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям приложения № 1 от 30.11.2019 к договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 поставке подлежали следующие товары:

- Оттоман Кресло и пуф в количестве 120 шт., общей стоимостью 43 110 180 рублей 00 копеек, - Барселона Диван 2-х местный в количестве 80 шт., общей стоимостью 26 391 360 рублей 00 копеек, - Барселона Стул в количестве 80 шт., общей стоимостью 12 556 320 рублей 00 копеек. Общая стоимость товара, подлежащего поставке составила 82 057 860 рублей 00 копеек.

При этом, в целях исполнения указанного договора с Заказчиком, ООО «Контраст-М» приобрело указанный товар небольшими объемами у следующих спорных поставщиков: ООО «Альянс-С», ООО «МАНЛОФТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «Альянс Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс».

Фактическая поставка товара на сумму 82 057 860 руб. ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Мир мебели» являлась предметом рассмотрения судебного спора Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20331/2021, судом в ходе судебного процесса дана оценка надлежащей поставке товара в объеме, предусмотренном соответствующим договором № 03-30/1119 от 30.11.2019г.

Анализ деятельности ООО «Контраст-М» в части приобретения и поставки спорного товара в адрес ООО «Мир мебели» также приведен в оспариваемом решении по ВНП на стр. 211. В связи с чем выводы суда, об отсутствии информации в решении АС СО от 16.02.2022 и постановлении 11ААС от 22.04.2022 о происхождении данного товара, поставщиках мебели ООО «Контраст-М» опровергаются самим налоговым органом в решении.

Так отмечено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами-организациями ООО «Альянс-С», ООО «МАНЛОФТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «Альянс Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс», в адрес ООО «Контраст-М» был реализован такой товар как: Оттоман Кресло и пуф, Барселона Диван 2-местный, Барселона стул. Данный товар был принят в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 41 «Товары» в период 2019-2020г. Также отмечено, что реализация товара полностью произведена в 2020г. в адрес единственного покупателя-ООО «Мир мебели» на сумму 82 057 860р.

Кроме того, указанные выводы сделаны налоговым органом на основе первичных документов по сделкам со спорными поставщиками и покупателем, представленных ООО «Контраст-М» в ходе ВНП.

По мнению суда, из указанных судебных актов арбитражного дела следует, что ООО «ДЭФО Мск» (правопреемник ООО «Мир мебели») была проведена экспертиза «спорной» мебели, которая установила, что она не является мебелью производства Швейцарии и США. Данная экспертиза была признана ненадлежащим доказательством по делу только по причине процессуальных нарушений ее проведения со стороны ООО «ДЭФО Мск». Данный факт по мнению суда, напротив, подтверждает выводы инспекции об искусственно созданной ООО «Контраст-М» наценки товара.

Так из материалов дела №А55-20331/2021 следует, что ООО «Контраст-М» в адрес ООО «Мир мебели» поставило товар на общую сумму 82 057 860 рублей.

Согласно условиям приложения № 1 от 30.11.2019 г. к договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 поставке подлежали следующие товары:

- Оттоман Кресло и пуф в количестве 120 шт., общей стоимостью 43 ПО 180 рублей 00 копеек,

- Барселона Диван 2-х местный в количестве 80 шт., общей стоимостью 26 391 360 рублей 00 копеек,

- Барселона Стул в количестве 80 шт., общей стоимостью 12 556 320 рублей 00 копеек. Общая стоимость товара, подлежащего поставке составила 82 057 860 рублей 00 копеек. Согласно материалам ВНП, импортером указанного товара из Китая являлось ООО «Мебель-Строй Сервис» по контракту от 01.04.2017. В ходе проверки налоговым органом исследованы таможенные декларации на товары, согласно которым общество импортировало мебель для административных помещений марки «Everprof» и «Barcelona». Так же налоговым органом самостоятельно установлено, что «указанная мебель, ее технические характеристики, внешний вид совпадают с описанием мебели, приобретенной ООО «Контраст-М» у «недобросовестных» налогоплательщиков».

Следовательно, выводы в части реализации ненадлежащего качества товара опровергаются материалами судебного дела с учетом материалов ВНП.

В соответствии с Определением ВАС РФ 19.09.2008 №12368/08 по делу №А32-15438/2007-60/144, если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством не качественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе. Указанный вывод суд отразил в решении от 16.02.2022, тем самым разъяснив, что мебель, представленная для проведения внесудебной экспертизы, отличается от реализованной поставщиком (ООО «Контраст-М»).

Таким образом обстоятельства, приведённые в решении относительно стоимости товара (Оттоман кресло и пуф - 55 000 руб., Барселона Диван 40000 руб., Барселона стул-32 000 руб.) полностью противоречат материалам судебного дела. Судом не приняты ссылки истца (в рамках дела №А55-20331/2021) относительно указанной цены товара, следовательно, сделанный на их основе вывод также не обоснован.

Более того, согласно представленным судебным акта, помимо указания на процессуальные нарушения при проведении внесудебной экспертизы, выводы суда в указанной части основаны в том числе на подмене товара и предоставлении ненадлежащих материалов эксперту самим истцом, тем самым не опровергая поставку товара ООО «Контраст-М» надлежащего качества и объема.

Материалы ВНП в отношении ООО «Контраст-М», а также представленные доказательства нереальности сделки со спорными поставщиками (ООО «Альянс-С», ООО «МАНЛОФТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «Альянс Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО  «Юнис»,  ООО  «Сириус»,  ООО  «Алекс Плюс»)  полностью опровергаются указанными материалами судебного дела в части приобретения и последующей реализации мебели.

Доказательств приобретения данного товара у иных поставщиков, кроме как спорных, материалы проверки также не содержат, напротив позиция ООО «Контраст-М» по данному вопросу подтверждена самим налоговым органом в оспариваемом решении.

Следовательно, доначисления налога на прибыль и НДС в части указанных поставщиков (ООО «Альянс-С», ООО «МАНЛОФТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «Альянс Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс») подлежат исключению из числа нарушений.

Материалы налоговой проверки в отношении ООО «Контраст-М», а также представленные доказательства нереальности сделки со спорными поставщиками полностью опровергаются указанными материалами судебного дела в части приобретения и последующей реализации мебели.

Доказательств приобретения данного товара в необходимых объемах у иных поставщиков, кроме как у указанных, материалы проверки также не содержат.

Выводы суда первой инстанции сводятся только к сделке по приобретению ООО «Контраст-М» товара у ООО «Фактура», а также его последующей реализации в адрес ООО «Мир мебели».

Однако не учтен тот факт, что ООО «Контраст-М» у ООО «Фактура» для ООО «Мир мебели» приобреталось всего 40 единиц товара, однако общее количество товара, поставленного ООО «Мир мебели» составило 286 единиц.

При этом налоговый орган в своем решении доказательства нереальности поставки товара с указанной разницы (240 единиц) вовсе не предоставил, поскольку сконцентрировал внимание только на приобретении товара ООО «Фактура» у ООО «Мебель-Строй Сервис». Также не учтено, что ООО «Фактура» приобретало мебель у иных поставщиков (ООО «Юнис», ООО «Мегатек», ООО «Миллион», ООО «Домстрой»), в адрес которых имелись перечисления денежных средств.

Вместе с тем, 240 единиц товара приобретались силами ООО «Контраст-М» для ООО «Мир мебели» и у других поставщиков, а именно: ООО «Альянс-С», ООО «МАНЛОФТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «Альянс Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс», ООО «Детокс».

ООО «Мир мебели» являлось для ООО «Контраст-М» не единственным покупателем мебели, а ООО «Фактура» не единственным поставщиком.

В проверяемом периоде мебель также поставлялась для нужд ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ПАО «РКК «Энергия», АО «Янтарный Ювелирпром», ПАО «Мегафон», ПАО «Газпром», ПАО «ОДК-УМПО», ООО «Мебель-Строй Сервис», АО «ПФ «СКБ Контур», Медицинский университет «Реавиз», АО «РТ-Охрана», ЦПО Самарской области, ПАО «РКК «Энергия», АО «НПП «Алмаз», ПАО «Газпром», ПАО «Оренбургнефть», АО «Гипровостокнефть» и многочисленных других организаций.

В тоже время, сделка ООО «Контраст-М» с ООО «Фактура» в общем объеме приобретенной мебели составила незначительную долю.

Судом указано о некой согласованности действий ООО «Контраст-М» и ООО «Фактура», при этом никакие доводы в обосновании своей позиции судом не приведены.

Как указано выше, заказчики, в адрес которых ООО «Контраст-М» реализовало мебель, приобретали ее в соответствии с требованиями ФЗ №44 «О государственных и муниципальных закупках», соответственно, проведение тендеров являлось обязательным. Соответственно, приобретение мебели для них по завышенным ценам, с той наценкой, на которую указывает налоговый орган и суд является невозможным.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО «Контраст-М» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Также судом указано, что анализ контрагентов налогоплательщика показал, что у организаций ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Фактура», ООО «НИКА» IP-адреса для входа «Клиент-банк» совпадают с IP-адресами проверяемого налогоплательщика. IP-адреса сдачи деклараций у всех организаций, у которых налогоплательщиком закупалась «спорная» мебель, совпадают.

В оспариваемом решении суд отказывает в необоснованности применения налогового вычета в отношении 16 спорных поставщиков (ООО «Ман», ООО «Альянс-С», ООО «МАНЛОФТ», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Астек плюс», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «СМР Автологистик»), однако приводит обстоятельства совпадения IP-адресов только в отношении 5 организаций, кроме того, в отношении ООО «Штольц», доводы о совпадении вовсе отсутствуют и в решении налогового органа отсутствуют.

По мнению суда, анализ контрагентов налогоплательщика показал, что у организаций ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Фактура», ООО «Ника» IP-адреса для входа в «Клиент-банк» совпали с IP-адресами ООО «Контраст-М». По мнению налогового органа, данный факт указывает на согласованность действий налогоплательщика и спорных поставщиков мебели в целях использования схемы получения «бумажного» НДС, а также налоговой экономии.

В решении по ВНП отмечено, что стр. 57, 62,120, 124 акта налоговой проверки содержат информацию о таком совпадении.

ООО «Контраст-М» не согласно с доводами в части указанных совпадений (суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные доводы) по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о совпадении IP-адресов не опровергают факты реальной поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, делая вывод о подконтрольности и согласованности действий с налогоплательщиком, налоговый орган ссылается на анализ документов, предоставленных в ходе встречных проверок АО «Райфайзенбанк», АО «Росбанк», АО «Банк Открытие», АО «Альфабанк» и другие, из которых следует, что вход в систему «Клиент-банк» осуществлялся ООО «Контраст-м» и спорных контрагентов с использованием одинакового IP-адреса.

Вместе с тем, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети - компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

При этом выход в сеть Интернет с использованием диапазона IP-адреса (присвоенного принадлежащему обществу оконечному оборудованию - маршрутизатору) мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к оконечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Доказательств, того, что выход в интернет для подключения к системе «Клиент Банк» осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на ответы банков, налоговый орган не установил каким образом производилась авторизация клиентов в банках по состоянию на 2018-2020г.г год - по IP/MAC адресам или логинам, паролям, ЭЦП, производится ли привязка системы «Клиент банк» к конкретному компьютеру или нет, подтверждается ли вход в «Клиент банк» телефонными номерами, а если да, то какие телефонные номера использовались.

Вместе с тем, без ответов на данные вопросы, вывод налогового органа о подконтрольности некоторых поставщиков является преждевременным и недопустимым.

Кроме того, однозначную привязку клиента IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в сети Интернет возможна из-за использования Интернет провайдерами различных технологий для трансляции адресов из внутресетевых во внешние и в этом случае IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети, может передаваться от одного клиента к другому, изменяться во времени.

Однако, налоговый орган в ходе проведения проверки не уточнял данную информацию у Интернет-провайдера.

Согласно требований Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, а также п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в договоре с абонентом юридическим лицом предусматривается предоставление данных об адресе установки оконечного оборудования и списках лиц, использующих его. При этом решение по ВНП не содержит указание на адрес установки оконечного оборудования, как и на список лиц, его использующих.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями, находились в распоряжении сотрудников ООО «Контраст-М» или связанных с ним лиц.

- ООО «Ладушка», стр. 57,68 акта.

В акте отмечено, что ПАО «СБЕРБАНК России» предоставило документы в отношении ООО «Ладушка», а именно: банковское досье, карточка с образцами подписей и оттиска печати. По мнению инспекции, согласно представленным документам для входа в систему «Банк-Клиент» использовались следующие IP-адреса: 85.26.232.64-77.111.247.44 (адрес ООО «Контраст-М»-85.26.232.93-77.111.247.40).

Указанная в обжалуемом решении налогового органа информация не соответствует действительности.

В частности, ПАО «Сбербанк» в ответ (№270-22Е/0461450 от 26.10.2021) на требование № 103887 от 20.10.2021 предоставило различного рода информацию в отношении ООО «Ладушка», при этом сообщило, что авторизация клиентов в банке происходит не по МАС-адресам, а по логинам и паролям. Указанная информация не представляет для банка интереса и не подлежит долговременному хранению.

Однако в представленном диске, в качестве приложения к акту проверки содержатся листы со списком IP-адресов, при этом принадлежность этих листов к ответу ПАО «Сбербанк» вызывает сомнения, поскольку невозможно установить источник получения информации, тем более учитывая вышеуказанный ответ ПАО «Сбербанк» об отсутствии интереса к такого рода информации, а также ее долговременного хранения.

Вместе с тем в представленном ответе банка содержится информация относительно даты, времени и IP-адресе выхода пользователя в систему. Однако среди представленной информации нет ни одного совпадения с IP-адресом ООО «Контраст-М». Кроме того, предоставленная информация относится к периоду с 17.01.2018 по 21.12.2018, однако сделки по приобретению товара ООО «Контраст-М» у ООО «Ладушка» осуществлялись в 4кв. 2019 и 3 кв. 2020г.

Предоставленные налоговым органом в качестве приложения к акту проверки информацию от Тинькофф Банк, Локобанк и Альфа Банк вовсе не содержат информации об IP-адресах ООО «Ладушка».

В связи с указанным, вывод решения суда не подтвержден доказательствами.

-  ООО «ТСТ» стр. 62 акта проверки, стр. 42-48 решения.

АО «Альфа-банк» представлена информация б/н б/д, согласно которой MAC адреса клиентов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» не отслеживаются.

ПАО «Сбербанк» представлена информация об использовании IP-адресов ООО «ТСТ». В указанном ответе № 270-22Е/0461432 от 27.10.2021 совпадения адресов отсутствуют.

ПАО «Промсвязьбанк» в ответе №36045 от 27.10.2021 информацию об использовании IP-адресов ООО «ТСТ» не предоставил, указав об отсутствии подобных сведений. Также указанный банк сообщил, что осуществление входа в систему производится по логину и паролю, а не МАС-адресу.

АО КБ «Локо-Банк» представлена информация б/н б/д на № 18-78992 от 19.10.2021г. об использовании IP-адресов ООО «ТСТ». В указанном ответе совпадения адресов отсутствуют.

-  ООО «Фактура», стр. 120 акта проверки.

ПАО «Сбербанк» в ответе №270-22Е/1461442 от 27.10.2021) на требование № 103886 от 20.10.2021 предоставило различного рода информацию в отношении ООО «Фактура», при этом сообщило, что авторизация клиентов в банке происходит не по МАС-адресам, а по логинам и паролям. Указанная информация не представляет для банка интереса и не подлежит долговременному хранению.

Однако в представленном диске, в качестве приложения к акту проверки содержатся листы со списком IP-адресов, при этом принадлежность этих листов к ответу ПАО «Сбербанк» вызывает сомнения, поскольку невозможно установить источник получения информации, тем более учитывая вышеуказанный ответ ПАО «Сбербанк» об отсутствии интереса к такого рода информации, а также ее долговременного хранения.

Вместе с тем в представленном ответе банка содержится информация относительно даты, времени и IP-адресе выхода пользователя в систему. Однако среди представленной информации имеется совпадение с IP-адресом ООО «Контраст-М» (172.31.82.25), при этом такое совпадение относится к датам 27.11.2019г., 29.11.2019г., 03.12.2019г., 04.12.2019г., 05.12.2019г., 09.12.2019г. (копия ответа имеется в материалах дела).

Договор №83/19 ООО «Контраст-М» с ООО «Фактура» на поставку мебели заключен 02.12.2019. При этом денежные средства в адрес ООО «Фактура» покупателем (ООО «Контраст-М») были перечислены в несколько этапов - 10.12.19, 12.12.19, 13.12.19, 16.12.19, 18.12.19, 20.12.19.

Сделка между ООО «Фактура» и ООО «Контраст-М» от 02.12.2019 являлась разовой и до 10.12.2019 денежные средства в адрес спорного поставщика не перечислялись.

Отмечая о совпадении IP-адресов, суд ссылается на информацию, полученную из банков, однако не приводит ни одной ссылки на документ, на основании которого у самого ООО «Контраст-М» в спорный момент времени осуществлялся выход в систему «Банк-клиент» с 1Р-адреса-172.31.82.25.

Однако согласно ответу оператора связи «Дом ру. Бизнес» ООО «Контраст-М» присвоены следующие адреса: Внешний IP-адрес: 46.0.232.178; Первичный адрес DNS: 85.113.62.225; Вторичный адрес DNS: 5.3.3.3 (копия ответа представлена в материалы дела).

В связи с чем является необоснованным довод инспекции относительно согласованности ООО «Контраст-М» и ООО «Фактура», основанный на совпадениях IP-адресов. Налоговым органом не установлено, соответствовала ли (по состоянию на 2019 год) фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах конкретному компьютеру клиента или сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. Располагал ли банк сведениями (по состоянию на даты совершения операции по расчетным счетам) о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи.

-  ООО «Ника» стр. 124 акта проверки.

ПАО «Сбербанк» России предоставил документы в отношении ООО «Ника». Согласно представленным документам для входа в систему «Банк-клиент» использовались следующие адреса: 85.26.232.63-85.26.164.110 (адрес ООО «Контраст-М»- 85.26.232.93-85.26.164.153).

В приложении к акту проверки на диске вовсе отсутствует какая-либо информация из ПАО «Сбербанк России», а приведенная информация не подкреплена доказательствами.

Одновременно, информация, полученная из ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райфанзен банк», АО «Банк ФК Открытие», АО «Альфабанк» не содержит совпадений, приведенных в акте и решении.

Согласно ответу оператора связи «Дом ру. Бизнес» ООО «Контраст-М» присвоены следующие адреса: Внешний IP-адрес: 46.0.232.178; Первичный адрес DNS: 85.113.62.225; Вторичный адрес DNS: 5.3.3.3 (копия ответа представлена в материалы дела).

В связи с указанным, вывод налогового органа не подтвержден доказательствами.

-  ООО «Штольц», в акте проверки на стр. 71-76, а также в решении по ВНП на стр. 54-60 и решении суда вовсе не приведены доводы о наличии любых совпадений IP-адресов, такие выводы отсутствуют.

С учетом изложенного, в решении налогового органа приведены обстоятельства в части совпадений IP-адресов с ООО «Контраст-М», не соответствующие действительности. Данные обстоятельства ошибочно расценены в качестве взаимозависимости и согласованности со своими поставщиками, поскольку указанные совпадения в сетевом адресе могут указывать на использование одного уполномоченного представителя при отправке отчетности поставщиками, обратного, в ходе ВНП не установлено. При этом налогоплательщики, к деятельности которых ООО «Контраст-М» не имеет никакого отношения, вправе самостоятельно определять такого представителя. В тоже время, сам по себе факт отправки с одного и того же сетевого адреса в силу ст. 20 НК РФ не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости указанных организаций между собой.

Следовательно, в оспариваемом решении отказывая в необоснованности применения налогового вычета в отношении 13 спорных поставщиков (ООО «Альянс-С»; ООО «МАНЛОФТ»; ООО «Индустрия»; ООО «Альянс-Поволжье»; ООО «ТСТ»; ООО «Ладушка»; ООО «Штольц»; ООО «Агролайн»; ООО «Ника»; ООО «Юнис»; ООО «Сириус»; ООО «Алекс Плюс» и ООО «Фактура»), однако приводит обстоятельства совпадения IP-адресов только в отношении 4 организаций (ООО «ТСТ»; ООО «Ладушка»; ООО «Ника»; ООО «Фактура»).

Согласно ответу оператора связи «Дом ру. Бизнес» ООО «Контраст-М» присвоены следующие адреса: Внешний IP-адрес: 46.0.232.178; Первичный адрес DNS: 85.113.62.225; Вторичный адрес DNS: 5.3.3.3 (копия ответа представлена в материалы дела).

Кроме того, налоговый орган провел в своем решении сравнительный анализ IP-адресов, ориентируясь на информацию о представлении отчетности из АИС-НАЛОГ-3 ПРОМ.

Такие ссылки инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку это внутренняя база ИФНС, распечатки из которой не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, то есть невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу №А55-25714/2022 отмечено, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи Из материалов по настоящему делу следует, что диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию Общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi) и, кроме того, Инспекцией не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Указанные обстоятельства полностью опровергают использование ООО «Контраст-М» IP-адреса, с которым налоговый орган произвел сравнительный анализ.

Кроме того, налоговым органом приведены формальные основания для отказа в применении налоговых вычетов ООО «Контраст-М» в отношении ООО «Альянс-С", ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс Поволжье», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «СИРИУС», ООО «Алекс Плюс», ООО «ТСТ». В частности, отмечено, что для  привлечения   ООО   «Контраст-М»  к  налоговой ответственности явилась совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, данная совокупность сводится к следующему:

-  у спорных поставщиков отсутствует недвижимое имущество, численность 1 человек; заявленные в налоговых декларациях суммы, не соответствуют оборотам по счетам организаций;

-  контрагенты, которым направлялись денежные средства, а также контрагенты второго и дальнейших звеньев, не могли оказывать услуги, которые далее могли бы быть реализованы в адрес ООО «Контраст», поскольку реальную финансово- хозяйственную деятельность не осуществляют, организации обладают признаками «фирмы-однодневки»:

-  в налоговый орган представляется «нулевая» налоговая отчетность, либо отчетность с минимальными начислениями по НДС или не предоставляется в налоговый орган вообще, далее по цепочке при анализе книг покупок образуются «разрывы» по НДС, у организаций отсутствуют управленческий и технический персоналы, также отсутствуют основные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; документы по встречной проверке не представлены.

Иные доказательства формальности сделки налоговый орган в оспариваемом решении не привел, тем самым, основания для отказа в применении налоговых вычетов в отношении ООО «Контраст-М» сведены к возможным нарушениям законодательства самих поставщиков.

Однако данные выводы налогового органа не могут быть признаны в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и налогу на прибыль, уплаченного по указанным сделкам, необоснованной.

ООО «Контраст-М» в проверяемом периоде заключены договоры поставки мебели с организациями: ООО «Альянс-С», ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс Поволжье», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс», ООО «ТСТ».

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры УПД и другие документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у спорных поставщиков ООО «Контраст-М», оплата перед всеми поставщиками произведена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19- П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-0 и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309- КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, ПО, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-0-0 и от 05.03.2009 года N 468-0-0).

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, в том числе непредставления документов по требованию налогового органа и пр.).

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара (услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае, фактическая поставка товара в адрес заказчиков подтверждается самим налоговым органом, в частности в ходе проведения встречных проверок с организациями с ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ПАО «РКК «Энергия», АО «Янтарный Ювелирпром», ПАО «Мегафон», ПАО «Газпром», ПАО «ОДК-УМПО», ООО «Мебель-Строй Сервис», АО «ПФ «СКБ Контур», Медицинский университет «Реавиз», АО «РТ-Охрана», ЦПО Самарской области, ПАО «РКК «Энергия», АО «НПП «Алмаз», ПАО «Газпром», ПАО «Оренбургнефть», АО «Гипровостокнефть», ООО «Мир мебели» и другими.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В этой связи, указание налогового органа применительно к спорным поставщикам на факты отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств не могло являться определяющим для ООО «Контраст-М» при выборе спорных контрагентов. Главным в рассматриваемом случае, является наличие необходимого товара (мебели).

Следовательно, доводы, приведенные в оспариваемом решении суда об отсутствии у спорных поставщиков задекларированных основных средств, материально-технической базы, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для проверяемого налогоплательщика, поскольку, в обычаях коммерческой деятельности осуществление поставки товара не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

В указанной связи, анализ, приведенный в решении инспекции, относящийся к отражению финансово-хозяйственных операций поставщиков 1 и 2-ого звена в налоговой отчетности противоречит принципу, указанному в п. 7 ст. 3 НК РФ.

МИФНС России №22 по Самарской области в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Контраст-М» (или его должностные лица), перечислив денежные средства в адрес спорных контрагентов за поставку товара, впоследствии их получили назад.

Юридическое лицо, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета, а перечисление денежных фирм с р/с юридического лица в адрес физического лица само по себе не является нарушением.

В письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ ФНС указывает на то, что положения п. 3 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных ст. 54.1 НК РФ условий.

Важно отметить, что все контрагенты, обозначенные налоговым органом в качестве недобросовестных, являются самостоятельными юридическими лицами и их возможные нарушения  законодательства  никаким  образом  не  имеют  отношения  непосредственно  к проверяемому ООО «Контраст-М». В момент заключения договоров, все поставщики являлись действующими, а их должностные лица легитимными органами управления.

Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком Инспекцией и судом не установлено. В результате налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщиков и его контрагентов, не установив признаки сопричастности проверяемого налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ N 305-КГ16-10399).

Вместе с тем, уступка и переуступка прав по договорным обязательствам, указания перечислить причитающиеся денежные средства третьим лицам (оплата за третьих лиц) -распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не один из руководителей контрагентов не был допрошен инспекцией на предмет поставки товара в адрес ООО «Контраст-М».

Более того, все указанные спорные поставщики на момент окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «Контраст-М» являлись действующими юридическими лицами, соответственно, налоговый орган имел достаточное количество времени, чтобы оказать воздействие на представление документов по требованию в ходе встречной проверки, а также обеспечить явку свидетелей для дачи показаний по спорным сделкам.

Указывая в решении относительно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных поставщиков фактов отсутствия приобретения товара, в последующем реализованного в адрес ООО «Контраст-М» налоговым органом  не учтено следующее.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Доводы суда, указанные в решении относительно отсутствия перечисления денежных средств за приобретение мебели, не могут являться единственным доказательством наличия (отсутствия) фактов приобретения мебели, поскольку не исключены иные способы расчетов с сторонами сделки, установленные законодательством. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, средства становятся собственностью владельца счета.

ООО «Контраст-М» указывало, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, получение заверенных копий учредительных документов и прочее) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 разъяснила, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев одинарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

На момент заключения договоров поставки товара (услуг) ООО «Контраст-М» проявлена должная осмотрительность, позволившая удостовериться в правоспособности и добросовестности своих контрагентов.

В отношении ООО «Детокс».

Между ООО «Контраст-М» и ООО «Детокс» заключен договор № б/н от 01.07.2019 на поставку товара (офисные кресла, стулья для конференций).

В части указанного поставщика доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сводятся к отсутствию необходимости приобретения товара ООО «Контраст-М» у ООО «Детокс», поскольку аналогичный товар также мог быть приобретен у реальных поставщиков (ООО «Мебель-Строй сервис» и ООО «Бэст Интериоз»).

В данном случае не учтено, что предпринимательская деятельность, как следует из норм гражданского законодательства — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может служить формальным основанием для предъявления налоговых претензий о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, равно как и суд не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции, оценивается, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Такая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790.

Кроме того, указывая на возможность ООО «Контраст-М» в приобретении спорного товара у ООО «Мебель-Строй сервис», либо ООО «Бэст Интериоз» налоговый орган не приводит какие-либо доказательства наличия у них этого товара в период взаимоотношения с ООО «Детокс» именно в том объеме и номенклатуры у ООО «Мебель-Строй сервис», либо ООО «Бэст Интериоз», которая необходима для исполнения обязанности по поставке в адрес заказчиков.

В решении ВНП отмечено, что установлены реальные поставщики аналогичной мебели:

l. OOO «Мебель-Строй Сервис» ИНН <***>, которое является импортером аналогичной мебели в Россию, в адрес налогоплательщика был реализован такой товар как:

- Кресло офисное «Бизнес» в количестве - 765 штук в 2019 году и 1696 шт. в 2020 году;

- Кресло офисное «Эконом» в количестве - 241 шт. в 2019 году;

2. ООО «Бэст Интериорз» ИНН <***>, Дилер «Narbutas» фирмы - ООО «НАБУКАС ЦЕНТР» ИНН <***>, которое является импортером мебели в Россию и ООО ТК «СИГМА» ИНН <***> был реализован такой товар:

- Стул для конференций в количестве - 258 шт. в 2019.

Таким образом заявителем у ООО «Детокс» в 2019 году, согласно представленным счетам-фактурам, приобретено:

Офисное кресло «Бизнес» в количестве 30 шт.,

Офисное кресло «Эконом» в количестве 25 шт.,

Стул для конференций в количестве 15 шт. У реальных поставщиков согласно первичным документам приобретено в 2019 году:

Офисное кресло «Бизнес» в количестве 765 шт.,

Офисное кресло «Эконом» в количестве 241 шт.,

Стул для конференций в количестве 258 шт. Заявителем принята мебель к учету в следующем количестве:

-Офисное кресло «Бизнес» в количестве 795 шт.;

-Офисное кресло «Эконом» в количестве 241 шт.;

-Стул для конференций в количестве 271 шт.

При этом реализовано согласно, первичных документов:

Офисное кресло «Бизнес» в количестве 763 шт.,

Офисное кресло «Эконом» в количестве 241 шт.,

Стул для конференций в количестве 258 шт., т.е. ровно то количество мебели, которое и было приобретено у реальных поставщиков, свободных остатков мебели не числится.

Таким образом, установлено, что в 2019 году количество реализованных кресел «Бизнес» и «Эконом», стульев для конференций соответствует количеству приобретенной мебели у реальных поставщиков, импортеров товара.

Вся мебель была реализована в адрес крупнейшего покупателя - ПАО «ВымпелКом» ИНН <***>.

Так, налоговым органом при указании объемов поставленной продукции допущена значительная ошибка. ООО «Контраст-М» у ООО «Детокс» в 2019-2020гт. вовсе не приобретались офисные кресла «Эконом», а приобретались только кресла «Бизнес» в общем количестве 103 единицы, а также стулья для конференций в количестве 15 штук.

Относительно того, что количество реализованных кресел «Бизнес» и «Эконом», стульев для конференций соответствует количеству приобретенной мебели у реальных поставщиков, импортеров товара ООО «Контраст-М» налогоплательщик указал следующее.

Действительно, в адрес ПАО «ВымпелКом» организацией реализована мебель, приобретенная у ООО «Мебель-Строй Сервис». При этом, кресла «Бизнес», приобретенные ООО «Контраст-М» у ООО «Детокс» были разукомплектованы и использовались организацией в качестве запасных частей при получении претензий от заказчиков в процессе эксплуатации, повреждений при доставке груза, сборке (копии подтверждающих документов представлены на обозрение суду апелляционной инстанции).

ПАО «ВымпелКом» это крупнейший заказчик мебели в 2019-2020г.г. При этом следует иметь ввиду, что срок гарантийного ремонта поставленной мебели, указанный в контракте между ООО «ВымпелКом» и ООО «Контраст-М» составлял 5 лет.

Соответственно, ООО «Контраст-М», имея обязанность устранения недостатков поставленной продукции, в рамках взаимодействия с представителями заказчика на постоянной основе, силами организации осуществлялся ремонт поврежденной мебели, с использованием в том числе кресел, приобретенных у ООО «Детокс».

Причины, при которых ООО «Контраст-М» было вынуждено обратиться к ООО «Детокс», а не приобрести мебель только у ООО «Мебель-Строй Сервис» обусловлено тем, что указанный импортер обеспечивал поставку мебели только кратной контейнеру (496 единиц), однако ООО «Детокс» располагал мебелью в гораздо меньших объемах, необходимых ООО «Контраст-М».

Более того, стоимость кресел, реализованных ООО «Детокс» была меньшей, по сравнению со стоимостью у ООО «Мебель-Строй Сервис».

Стоимость у ООО «Мебель-Строй Сервис»:

Кресло «Бизнес»- 7030 руб.

Кресло «Эконом»- 6696 руб.

Стул для конференций- 8226,84

Стоимость у ООО «Детокс»:

Кресло «Бизнес»- 6678 руб.

Кресло «Эконом»- не приобретался.

Стул для конференций-7792,83

Более того, приобретение запасных частей для ремонта кресел являлось не выгодным, поскольку приобретение кресла «Бизнес» у ООО «Детокс» осуществлялось по более низкой стоимости.

Документальное подтверждение стоимости представлено в ходе ВНП и материалы дела (УПД, товарные накладные, ОСВ и др.).

Налоговый орган, анализируя сделку ООО «Детокс» и ООО «Контраст-М», обратил внимание только на реализацию кресел («Бизнес» и «Эконом», стул для конференций), однако при общей сумме договора с ООО «Детокс» на 5 721 821,89 руб., стоимость кресел и стульев составляет всего 721 000 руб. (103 кресла, 15 стульев для конференций).

Основная сумма договора между ООО «Детокс» и ООО «Контраст-М» приходится на поставку поддонов, фанеры, воздушно-пузырчатой пленки, крепежа, картона и прочего. Однако в указанной части, при наличии надлежащим образом оформленных документов у ООО «Контраст-М», налоговый орган не указал в своем решении причины для отказа в вычетах.

Одновременно, обстоятельства в отношении ООО «Детокс» оспариваемого решения сводятся лишь к анализу деятельности самого поставщика, а также его контрагентов, к которым ООО «Контраст-М» не имел взаимоотношений.

В ходе проверки не был допрошен ни один из должностных лиц контрагента, тем самым не опровергнуто его участие в поставке товара в адрес ООО «Контраст- М», равно как и не установлены детали сделок, не устранены предположения налогового органа, в части возможности приобретения товара.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

При рассмотрении данного дела суд должен исходить из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Однако в оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах ООО «Контраст-М». Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО «Контраст-М» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении ООО «МАН».

ООО «МАН» в проверяемом периоде оказывало для ООО «Контраст-М» транспортно-экспедиционные услуги, погрузо-разгрузочные работы, услуги по реставрации мебели, упаковке.

Установлено, что кроме общей характеристики деятельности контрагента, на основании которой налоговый орган отнес поставщика к числу «транзитеров», также установлено, что ООО «Контраст-М» не перечислило денежные средства за предоставление услуг ООО «МАН».

В отношении оплаты по договору ООО «Контраст М» с ООО «МАН» установлено следующее.

В адрес ООО «Контраст-М» поступило письмо от указанного поставщика, относительно произведения расчетов ценными бумагами. В качестве причины подобных действий со стороны ООО «МАН» отмечено об отсутствии в определенный момент времени расчетного счета для расчета с контрагентами. Копия письма ООО «МАН» от 01.02.2019. №56/19 представлена в материалы дела.

ООО «Контраст-М» в ПАО «Сбербанк» были приобретены векселя. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» №270-22Е/22-0533377 от 13.10.2022, представленного в рамках ВНП в налоговый орган.

Соответственно, вывод налогового органа относительно отсутствия оплаты не основан на материалах настоящего дела.

Доводы инспекции относительно возможности оплаты услуг ООО «МАН» без использования векселей ПАО «Сбербанк» по причине наличия действующих расчетных счетов суд считает необоснованными.

Налоговый орган в решении не указал, каким образом ООО «Контраст-М» должен был проверить достоверность информации, указанной в обращении ООО «МАН» об отсутствии действующих р/с. Общество вправе самостоятельно распоряжаться полученными средствами по-своему усмотрению. Инспекцией в оспариваемом решении, в указанной связи не представлено какого-либо обоснования неправомерности подобных действий со стороны ООО «Контраст-М» и их отношения к реальности/ нереальности поставки товара спорными поставщиками.

Кроме того, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может служить формальным основанием для предъявления налоговых претензий о получении необоснованной налоговой выгоды.

Законодательством вообще не установлен приоритет оплаты услуг с применением расчетного счета, над каким-либо иным способом. В указанной связи, налоговый орган, указывая на возможность оплаты услуг ООО «МАН» с использованием расчетного счета не указал, в нарушении каких норм ООО «Контраст-М» оплатило услуги с применением векселей ПАО «Сбарбанк».

Согласно оспариваемому решению ООО «Контраст-М» по сделкам с ООО «МАН» не представило документы, подтверждающие реальность оказания услуг. Однако в материалы дела ООО «Контраст-М» приобщены первичные документы по сделке с ООО «МАН». Кроме того, установлено, что в ходе проверки аналогичные документы также представлены, о чем свидетельствует соответствующая опись этих документов, представленная в материалы дела.

По вопросу проведенного анализа расчетного счета и характеристики ООО «МАН».

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, в том числе непредставления документов по требованию налогового органа и пр.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

В указанной связи, анализ, приведенный в решении инспекции, относящийся к отражению финансово-хозяйственных операций поставщиков 1 и 2-ого звена в налоговой отчетности противоречит принципу, указанному в п. 7 ст. 3 НК РФ.

Следует отметить, что о реальности хозяйственной деятельности свидетельствуют значительные обороты и, самое главное, то, что все доходы отражены в бухгалтерском учете, обратного налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

ООО «МАН», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета, а перечисление денежных средств с р/с юридического лица в адрес иных лиц само по себе не является нарушением.

В письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ ФНС указывает на то, что положения п. 3 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных ст. 54.1 НК РФ условий.

Более того, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАН» явно указывают на то, что данная организация перечисляла денежные средства в адрес различных организаций: ООО «Спецгазпроект» - «за комплектующие» - 3 827 682.96 руб.; ООО «Тольятти Запчасть» - «за материалы и запчасти» - 2 479 807.39 руб.; ИП ФИО30- «за выполненные работы (без НДС)» - 1 090 994.92 руб.; ООО «БВК-Групп» - «за сэндвич панели» - 1 004 160 руб.; ИП ФИО31- «за СМР» - 623 602.81 руб.; ИП ФИО32 - «за транспортные услуги» - 530 960 руб.; ИП ФИО33- «за выполненные работы (без НДС)» -488 488.16 руб.

Указанные платежи подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности, при этом факты обналичивания денежных средств и их возврата в адрес ООО «Контраст-М» не установлено, в связи с их отсутствием.

Вывод налогового органа, указанный в решении относительно отсутствия необходимости в привлечении ООО «МАН» при наличии возможности взаимоотношений с иными контрагентами (ООО «ЖилДорЭкспедиция», ООО «ПЭК» и ООО «Алесто») суд считает необоснованным.

Инспекция не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции, оценивается, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. В рассматриваемой ситуации привлечение ООО «МАН» в проверяемом периоде обусловлено стоимостью оказания услуг, отсутствием в необходимый промежуток времени необходимых ресурсов у иных контрагентов.

Отсутствие у ООО «МАН» транспортных средств и численности, не исключает права оказания услуг в качестве агента. Именно такими же критериями обладает и ООО «Алесто», которое налоговый орган не посчитал недобросовестным.

Относительно проведенной почерковедческой экспертизы.

Согласно поступившему от ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» 12.07.2024 в арбитражный суд заключению эксперта, сокращенные подписи от имени ФИО34, расположенные в Акте приема-передачи векселей от 22.04.2019, заключенном между ООО «Контраст-М» и ООО «МАН», Акте приема-передачи векселей от 28.03.2019, заключенном между ООО «Контраст-М» и ООО «МАН», Договоре на оказание услуг № 257/18 от 01.10.2018, заключенном между ООО «Контраст-М» и ООО «МАН», Договоре на оказание услуг №257/18 от 30.07.2018, заключенном между ООО «Контраст-М» и ООО «МАН», и образцы сокращенной подписи ФИО34, представленные в Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «МАН» ИНН <***> (форма №14001) от 31.08.2018, Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) от 08.02.2018 выполнены вероятно, разными лицами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При оценке выводов заключения эксперта, судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми, в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отношении ООО «МАН» в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий ООО «Контраст-М» (п. 9 постановления Пленума № 53), полученные результаты экспертизы также не указывают на подпись первичных документов, предоставленных эксперту, иным лицом, кроме как ФИО34 (директора ООО «МАН»), поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не привел ни одного весомого доказательства виновности ООО «Контраст-М», его согласованности действий с третьими лицами, в целях получения выгоды, как это предусматривает ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля.

Презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Соответственно, вывод налогового органа, относительно полноты содержания актов оказанных услуг не соответствует положениям ФЗ №402.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО «Контраст-М» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении ООО «СМР Автологистик».

ООО «СМР Автологистик» в проверяемом периоде оказывало услуги по доставке, сборке, установке мебели и вывоза упаковочных материалов.

В оспариваемом решении отмечено, что согласно анализу р/с установлено, поступления от ООО «Контраст-М» отсутствуют.

В решении УФНС России по Самарской области от 10.02.2023г. №03-15/04653@ (стр. 37) указано, что оплата произведена в полном объеме, а в решении инспекции допущена ошибка. Данный факт налоговым органом в ходе рассмотрения дела также не оспаривался. Платежные поручения также представлены в материалы дела.

Однако судом безосновательно указано о наличии задолженности за оказанные услуги ООО «СМР Автологистик».

Установлено, что выводы суда в решении сводятся к доказательствам нереальности сделки в отношении ООО «СМР Автологистик» только на основе анализа расчетного счета поставщика, которые по мнению суда, операции носят транзитный характер.

Однако согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Письмо ФНС) законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Положения статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных ст. 54.1 НК РФ.

Одновременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Однако налоговым органом не учтено, что формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, в том числе непредставления документов по требованию налогового органа и пр.).

В решении не содержатся иные доводы, кроме как сведения об анализе движения денежных средств в адрес контрагентов ООО «СМР Автологистик», с которыми у ООО «Контраст-М» не имелись отношения. Вместе с тем, привлечение на аналогичный вид услуги иных поставщиков, не может свидетельствовать о невыполнении условий договора самим ООО «СМР Автологистик».

Вывод налогового органа относительно полноты содержания актов оказанных услуг не соответствует положениям ФЗ №402. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО «Контраст-М» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для её получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Контраст-М» также было не согласно с привлечением к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

На основании МИФНС России № 22 по Самарской области № 17-21/14 от 25.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Контраст-М» привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Согласно п. 2.6.3; 2.1.3 решения, проверкой установлена неполная уплата НДС в сумме 20 898 646 руб. ООО «Контраст-М» привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, размер штрафных санкций составил 7500 руб.

Установлено, что в данном случае налоговым органом ООО «Контраст-М» привлечено к налоговой ответственности одновременно по ст. 120 и 122 НК РФ. Так, налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В данной ситуации следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 № 6-0 "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п.1 и п.З ст. 120 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ"). Конституционный Суд РФ определил, что положения п.1 и 3 ст. 120 и п.1 ст. 122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

В отношении ООО «Контраст-М» налоговый орган в оспариваемом решении в случае применения штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ не указал бухгалтерскую операцию, позволяющая сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В решении налогового органа должно быть указано, какие конкретно действия налогоплательщика налоговый орган признает грубым нарушением (перечень таких действий, представленный в ст. 120 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию налоговым органом).

Однако налоговый орган, разъясняя основания для привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ, ограничился формальным указанием что: «ООО «Контраст-М» представлены налоговые регистры, согласно которым установлено, что суммы, отраженные в декларациях, не соответствуют суммам в данных регистрах, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов». Инспекция не указала, в чем именно нарушены правила ведения бухгалтерского учета ООО «Контраст-М» со ссылками на соответствующие документы.

Также инспекцией отмечено, что налогоплательщиком не представлены ОСВ по сч. 60 и пор сч. 90,91,99. Указанный вывод суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Контраст-М» в ходе выездной налоговой проверки и проведении иных мероприятий налогового контроля неоднократно представлялись документы по требованию, как нарочно, так и по ТКС. Нарушение порядка представления документов по требованию образует состав правонарушения по ст. 126 НК, однако данное нарушение было исключено из акта проверки налоговым органом самостоятельно, после получений возражений на акт проверки. При том, как указал налогоплательщик, что документы первоначально представленные в ходе проведения ВНП по ТКС, налоговый орган вовсе отказался рассматривать, сославшись на отсутствие технической возможности.

Копии всех описей документов, представленных в налоговый орган ООО «Контраст-М», приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области №17-21/14 от 25.11.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и относятся на налоговый орган.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года по делу № А55-6820/2023 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области №17-21/14 от 25.11.2022.

Обязать Межрайонную ИФНС № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Контраст-М».

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Контраст-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова


В.А. Корастелев