Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-1178/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1178/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-9318/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Калуцких Р.Г., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от

26.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2025, от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО3 по доверенности от

27.02.2023,

от ООО «Ива»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Ива», федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», общества с ограниченной

ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2025 по делу № А32-1178/20242024 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Концессии водоснабжения-Геленджик», филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Ива», Федерального

государственного унитарного предприятия «Росморпорт», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов Краснодарского края, о приведении объекта в соответствии с параметрами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (далее - ответчик, общество) и просило (с учетом изменения предмета иска):

1) обязать ответчика в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, но адресу: <...>, в соответствие с параметрами указанными в документах технической инвентаризации от 8 сентября 2004 года, путем демонтажа зала ожидания повышенной комфортности - ресторана «Горыныч». В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации портов Черного моря» в морском порту Геленджик в лице капитана морского порта Геленджик ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

Суд обязал ООО «Фос Шипинг Менеджмент» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, в соответствие с параметрами указанными в документах технической инвентаризации от 8 сентября 2004 года, путем демонтажа зала ожидания повышенной комфортности - ресторана «Горыныч». Суд указал, что в случае если

ООО «Фос Шипинг Менеджмент» не исполнит настоящее решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ООО «Фос Шипинг Менеджмент» понесенных расходов. Суд указал, что в случае если ООО «Фос Шипинг Менеджмент» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока с ООО «Фос Шипинг Менеджмент» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. С ООО «Фос Шипинг Менеджмент» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ива» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о капительном характере объекта противоречит материалам дела, а также выводам экспертного заключения. В заключении экспертов имеется информация о возможности перемещения сооружения без разрушительного влияния на конструктивные элементы и без нанесения несоразмерного ущерба. Заявитель полагает, что выводы суда о капитальном характере объекта сделаны без учета особенностей материалов, используемых при возведении объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к ошибочному выводу о наличии у зала ожидания признаков самовольной постройки. Вывод суда о самовольной реконструкции здания путем возведения зала ожидания опровергается выводами заключения судебной экспертизы. Принимая решение о демонтаже зала ожидания, суд допустил нарушение не только прав и законных интересов ответчика, но и баланса публичных и частных интересов. Истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о демонтаже строения зала повышенной комфортности, расположенного за границами муниципального образования город-курорт Геленджик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фос Шипинг Менеджмент» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не вправе требовать в судебном порядке сноса некапитального строения - «Зала ожидания повышенной комфортности, ресторан»,

расположенного за границами муниципального образования город-курорт Геленджик - в акватории Черного моря. Судом нарушены права и законные интересы, не привлеченного к участию в дело филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Черного моря» в морском порту Геленджик. В судебном заседании 26.05.2025 истцом были предоставлены, а судом приобщены к материалам дела доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, вместе с тем суд не предоставил сторонам возможность ознакомиться с их содержанием. Истцом не доказана обязательная совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе. Экспертными заключениями установлен не капитальный характер спорного строения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

От ответчика, ООО «ИВА» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, изложив доводы своей апелляционной жалобы.

На вопрос суда пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствует. Иные представители апеллянтов также выразили согласие с заключением экспертизы, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Черного моря» в морском порту Геленджик в лице капитана морского порта Геленджик ФИО5.

Представитель ФГУП «Росморпорт» дал пояснения по существу спора, изложив доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ива» дал пояснения по существу спора, изложив доводы своей апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом было отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Истцу была предоставлена возможность огласить свои возражения непосредственно в судебном заседании.

Представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал свою правовую позицию по делу относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на

их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица заявителям необходимо представить существенные аргументы и доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых ими лиц по отношению к одной из сторон.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возникновении у филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Черного моря» в морском порту Геленджик материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора.

Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица в материалы дела не представлено.

Гипотетическая заинтересованность указанного лица, предполагаемая заявителями исходя из того, что спорный объект возведен на гидротехническом сооружении, не является основанием для его привлечения к участию в деле, в том числе ввиду того, что с технической точки зрения судебный акт не принят в отношении именно самого гидротехнического сооружения, не влечет изменение его характеристик, непосредственно затрагивающих безопасность судоходства в акватории.

При этом правообладатель сооружения ФГУП «Росморпорт» (т. 1 л.д. 47), а также собственник в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к участию в деле привлечены.

Основания для привлечения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Черного моря» в

морском порту Геленджик в лице капитана морского порта Геленджик ФИО5 к участию в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд также не принимает доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:1230, площадью 1218 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для обслуживания морского причала», по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 58).

Указанный земельный участок предоставлен ФГУП «Росморпорт» на основании договора аренды земельного участка N КС-36/4397 от 23 апреля 2019 года, сроком на 49 лет.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен, в частности, пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, площадью 3122 кв. м, год завершения строительства 1975, по адресу: <...> (собственник – Российская Федерация, правообладатель на праве хозяйственного ведения - ФГУП «Росморпорт», т. 1 л.д. 46).

В результате проводимого контрольного (надзорного) мероприятия администрацией установлено, что согласно выписке из ЕГРН на пассажирском Пирсе N 1 Порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...>, зарегистрировано административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое. На указанный объект имеется технический паспорт от 8 сентября 2004 года.

Административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 расположено на гидроротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...>, в акватории Черного моря.

Административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, находится в собственности Российской Федерации, предоставлено на праве хозяйственного ведения - ФГУП «Росморпорт».

По договору аренды недвижимого имущества N 696/ДО-16 от 29.08.2016 (т. 2 л.д. 24) указанный объект ФГУП «Росморпорт» передан ООО «Фос Шипинг менеджмент» сроком на 38 лет.

Впоследствии на основании договора N 2/22 субаренды части Пассажирского пирса N 1 Порт Геленджик от 25.03.2022 объект передан в субаренду ООО «Ива» сроком на 10 лет.

В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 29.12.2023, истцом зафиксировано, что на пассажирском Пирсе N 1 Порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...>,

расположен объект капитального строительства в один надземный уровень. На момент осмотра здание функционировало как ресторан «Горыныч».

Полагая, что объект капитального строительства расположенный на пассажирском Пирсе N 1 Порта Геленджика с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил наличие компетенции Администрации на подачу настоящего иска с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявление иска к надлежащему ответчику исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ и следующим.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно представленному заключению проведённой по делу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» судебной экспертизы, на Пассажирском пирсе N 1 Порт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 площадью 3122 кв. м по адресу: <...>, расположены следующие объекты:

административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207;

зал ожидания повышенной комфортности, ресторан; комната досмотра; касса N 1.

Строение – «Комната досмотра» расположено на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик», также нависающая часть строения расположена над земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:1230 и в границах кадастрового квартала 23:40:0412001.

Строение – «Касса N 1» расположено на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик», также нависающая часть строения расположена над земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:1230.

Административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 расположено внутри строения - Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан.

В результате экспертного осмотра объектов исследования, расположенных на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 площадью 3122 кв. м, по адресу: <...>, экспертами установлены следующие технико-экономические показатели:

1) административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 - год завершения строительства до 2004 года, (в материалах дела отсутствует информация о годе завершения строительства, согласно технического паспорта инвентаризация проведена в 2004 году), прямоугольной формы с габаритными размерами 6,57 м х 8,10 м. Пристройка литер «а» - 1,55 м х 1,85 м. Фундамент отсутствует, кирпичные ограждающие стены установлены на Пассажирском пирсе N 1 Порт Геленджик, на цементно-песчаном растворе; стены - кирпичные, металлический каркас, лист ГКЛВ с утеплителем; перегородки - кирпичные; внутренняя отделка - штукатурка, окраска, плитка. Административное здание подключено к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, организована приточно-вытяжная вентиляция.

Площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N П/0393 от 23.10.2020 - 46,6 кв. м, площадь застройки составляет 56,1 кв. м, этажность - 1, высота минимальная - 2,7 м, максимальная - 4,4 м.

2) строение «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан» прямоугольной формы каркасного типа, 2023 года постройки, с максимальными габаритными размерами 61,60 м х 15,70 м, состоит из металлического каркаса в виде металлических стоек, колонн и ферм, объединенных в единую пространственную систему распорками, связями, прогонами с креплением на сварке и болтах к закладным деталям на бетонном основании Пассажирского пирса N 1 Порт Геленджик. Все монтажные соединения выполнены с помощью анкерного соединения и сварки.

Фундамент отсутствует - металлический каркас, ограждающие конструкции закреплены анкерным соединением к закладным деталям на бетонном основании

Пассажирского пирса N 1 Порт Геленджик. Наружные ограждающие конструкции выполнены в виде витражного остекления из алюминиевого профиля, а также листов ГКЛ. Перегородки выполнены из ГКЛВ листов с утеплителем, газобетонные блоки, окрашены водоэмульсионной краской.

Строение «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан» подключен к инженерным сетям электроснабжения, центрального водоснабжения и центральной канализации, также организована приточно-вытяжная вентиляция, кондиционирование, система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения. Площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N П/0393 от 23.10.2020 - 697,3 кв. м, площадь застройки составляет -708,1 кв. м, этажность - 1, высота - 4,60 м.

3) строение «Комната досмотра» прямоугольной формы каркасного типа, 2023 года постройки, с габаритными размерами 3,86 м х 5,38 м, представляет собой каркас в виде металлических и деревянных стоек, объединенных в единую пространственную систему распорками с покрытием из ориентировочно-стружечных плит (ОСП или OSB). Крепление связей по верхним и нижним поясам ферм на сварном и анкерном соединении. Вертикальные связи каркаса закреплены сваркой. Строение расположено не полностью на Пассажирском пирсе N 1 Порт Геленджик, задняя часть строения нависает над пляжем. Металлический каркас с передней стороны (фасада) строения монтируется к бетонному основанию Пассажирского пирса N 1 Порт Геленджик с помощью анкерного соединения. Тыльная часть строения опирается на металлические опоры (фермы). Все монтажные соединения выполнены с помощью анкерного соединения и сварки.

Фундамент отсутствует - металлический каркас, ограждающие конструкции закреплены анкерным соединением к Пассажирскому пирсу N 1 Порт Геленджик, нависающая часть строения - металлические опоры (фермы) закрепленные анкерным соединением к бетонному основанию Пассажирского пирса N 1 Порт Геленджик. Наружные ограждающие конструкции выполнены из ориентировочно-стружечных плит (ОСП или OSB). Перегородки выполнены из ГКЛВ листов с утеплителем, окрашены водоэмульсионной краской.

Строение «Комната досмотра» подключено к инженерным сетям электроснабжения, центрального водоснабжения и центральной канализации. Площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N П/0393 от 23.10.2020 - 17,9 кв. м, площадь застройки составляет - 20,8 кв. м, этажность - 1, высота - 2,80 м.

4) строение «Касса N 1» прямоугольной формы, 2023 года постройки с габаритными размерами 3,86 м х 5,38 м, представляет собой деревянное строение каркасного типа в виде металлических и деревянных стоек, колонн, объединенных в единую пространственную систему распорками с покрытием из ориентировочно-стружечных плит (ОСП или OSB). Крепление связей по верхним и нижним поясам ферм на сварном и анкерном соединении. Вертикальные связи каркаса закреплены сваркой. Строение расположено не полностью на Пассажирском пирсе N 1 Порт Геленджик, задняя часть строения нависает над пляжем. Металлический каркас строения монтируется к Пассажирскому пирсу N 1 Порт Геленджик с помощью анкерного соединения. Все монтажные соединения выполнены с помощью анкерного соединения и сварки.

Фундамент отсутствует - металлический каркас, ограждающие конструкции закреплены анкерным соединением к бетонному основанию Пассажирского пирса

N 1 Порт Геленджик. Наружные ограждающие конструкции выполнены из ориентировочно-стружечных плит (ОСП или OSB). Перегородки выполнены из ГКЛВ листов с утеплителем, окрашены водоэмульсионной краской.

Строение «Касса N 1» подключено к инженерным сетям электроснабжения. Площадь в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N П/0393 от 23.10.2020 - 15,0 кв. м, площадь застройки составляет 18,9 кв. м, этажность - 1, высота - 2,9 м.

У исследуемых объектов: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1» отсутствует прочная связь с землей, обеспеченная устройством заглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ. Каркасы исследуемых объектов крепятся к железобетонному основанию, которым служит существующее гидротехническое сооружение «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» посредством анкерного соединения. В случае необходимости демонтажа объекта и его перемещении на новое место, анкеры высверливаются, после чего производится демонтаж элементов каркаса строения (металлических колонн, стоек и т.д.)

Конструктивные характеристики строений: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1», позволяют осуществить их разборку, перемещение и последующую сборку. Конструкции строений имеют сборно-разборный характер. Разборка начинается с кровли. Происходит отключение от инженерных систем, демонтируются системы вентиляции, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожар, видеонаблюдения. Снимаются отделочные материалы, разбираются проемы и перегородки. Сварные соединения металлического каркаса разрезаются и при необходимости могут быть сварены на новом месте. Разборка строений ведется без разрушительного влияния на соединительные узлы конструкций, таким образом, чтобы сохранялась возможность их перемещения и повторная сборка на новом месте.

На основании вышеизложенных факторов с учетом отсутствия у исследуемых объектов фундамента, неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций, разборка строений возможна без нанесения несоразмерного ущерба.

Экспертами сделан вывод, что исследуемые строения: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1», расположенные на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 не являются объектами капитального строительства.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 мая 2024 года N 91), опубликованным на официальном сайте города-курорта Геленджик (https://admgel.ru/), гидротехническое сооружение «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, расположено в зоне отдыха (пляжи) (Р3.1).

При ответе на первый и второй вопрос экспертами установлено, что объект капитального строительства – «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207 и строения, не являющиеся объектами капитального

строительства: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1» расположены на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186.

Эксперты отметили, что по функциональному назначению объекты исследования расположенные на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, используются в качестве обслуживания зоны отдыха.

Фактическое использование объектов расположенных на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186: административное здание - пекарня; зал ожидания повышенной комфортности, ресторан - ресторан «Горыныч»; комната досмотра - комната досмотра; касса N 1 - касса.

Эксперты указали, что исследуемые объекты «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1» представляет собой некапитальные строения, и используются в качестве «Зала ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комнаты досмотра», «Кассы N 1» выполняют функции обслуживания и эксплуатации гидротехнического сооружения «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186.

Экспертами сделан вывод, что исследуемые объекты: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1» и нежилое здание – «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207 выполняют функцию обслуживания и эксплуатации гидротехнического сооружения «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, то есть «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207, «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1» - являются объектами вспомогательного использования относительно основного объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...>.

Экспертами приведены технико-экономические показатели объектов исследования: «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207 на основании технического паспорта (материалы дела том 2 стр. 67-82), «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Касса N 1», на основании предоставленного Рабочего проекта 2-11-20-РП 2020.

В результате сопоставления фактических и технико-экономических показателей объекта исследования административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, с показателями технического паспорта, подготовленного ГУП КК «Краитехинвентаризация» по состоянию на 24.04.2006, экспертами выявлено отклонение технико-экономических показателей:

Наименование - Пекарня (наименование по техническому паспорту - административное здание);

Предельная высота строения - 2,70 м; в помещении N 2 - 4,70 м (высота здания по техническому паспорту - 2,70 м);

Общая площадь здания - 41,1 кв. м (общая площадь здания по техническому паспорту - 37,6 кв. м);

Фундамент - отсутствует (по техническому паспорту - железобетонный);

Наружные стены - кирпичные, металлический каркас ГКЛВ с утеплителем (по техническому паспорту - кирпичные);

Перекрытие - железобетонное, в помещении N 2 перекрытие - отсутствует (по техническому паспорту - железобетонное);

Крыша - совмещенная утепленная рулонная, металлопрофиль по металлическим фермам (по техническому паспорту - совмещенная утепленная рулонная);

Имеющиеся отклонения от технической документации связаны с заменой наружной стены здания (в помещении N 2 - холодильник выполнена замена наружной стены, демонтировано перекрытие, увеличена высота) и внутренней перепланировкой Административного здания.

В результате сопоставления фактических и технико-экономических показателей объекта исследования «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан» с показателями Рабочего проекта 2-11-20-РП, подготовленного ООО «Институт развития архитектурной среды» по состоянию на 2020 год, экспертами выявлено отклонение технико-экономических показателей:

Наименование – «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан» (наименование по рабочей документации - Приписной портпункт Геленджик Причал «Пассажирский пирс N 1»);

Габаритные размеры - 61,60 х 15,70 м (по рабочей документации - габаритные размеры по оси А-Г - 15,0 м; по оси 1-11 - 60,0 м);

Предельная высота строения - 4,70 м (по рабочей документации - предельная высота здания 5,70 м);

Общая площадь здания - 676,1 кв. м (в рабочей документации общая площадь здания ресторана указана 221,85 кв. м);

Имеющиеся отклонения от рабочей (проектной) документации связаны с изменением внутренней планировочной организацией «Зала ожидания повышенной комфортности, ресторан».

В результате сопоставления фактических и технико-экономических показателей объекта исследования «Касса N 1» с показателями Рабочего проекта 2-11-20-РП, подготовленного ООО «Институт развития архитектурной среды» по состоянию на 2020 год, экспертами выявлено отклонение технико-экономических показателей: этажность - 1 (по рабочей документации - 2); габаритные размеры - 2,49 * 7,60 м (по рабочей документации - габаритные размеры 2,20 * 3,30 м); общая площадь строения - 14,0 кв. м (в рабочей документации общая площадь кассового павильона указана 7,26 кв. м).

Имеющиеся отклонения от рабочей (проектной) документации связаны с изменением внутренней планировочной организацией «Кассы N 1».

На объект исследования «Комната досмотра» техническая и проектная документация отсутствует, в связи, с чем сравнительный анализ провести не представляется возможным.

По мнению экспертов, имеющиеся отклонения административного здания с кадастровым номером 23:40:0412008:207 от технической документации связаны с заменой наружной стены здания (в помещении N 2 - холодильник выполнена замена наружной стены, демонтировано перекрытие, увеличена высота) и внутренней перепланировкой административного здания.

Для приведения в соответствие административного здания с технической документацией необходимо выполнить: восстановить ограждающую кирпичную

стену; установить железобетонное перекрытие над помещением N 2 - холодильник в Административном здании с кадастровым номером 23:40:0412008:207.

Так же по мнению экспертов, необходимо привести в соответствии с техническим паспортом функциональное назначение нежилого здания: выполнить демонтаж сан.тех приборов, поставить заглушки на инженерные коммуникации водоснабжение и канализацию; выполнить демонтаж печного оборудования.

Эксперты отметили, что имеющиеся отклонения спорных объектов: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Касса N 1» от технической документации связаны с изменением внутренней планировочной организацией «Зала ожидания повышенной комфортности, ресторан».

Привести спорные объекты в соответствие с технической документацией невозможно, так как предполагает значительное изменение конструкций «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Касса N 1».

Также эксперты отметили, что спорные объекты: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Касса N 1» фактически являются объектами вспомогательного использования относительно основного объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик») с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...> и не являются объектами капитального строительства.

Поскольку на объект исследования «Комната досмотра» техническая и проектная документация отсутствует, сравнительный анализ экспертам провести не представилось возможным.

В результате обследования экспертами установлено, что объект капитального строительства - административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 расположено на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...>, в акватории Черного моря.

Объект капитального строительства – «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207 возведен до 2004 года (в материалах дела отсутствует информация о годе завершения строительства, согласно техническому паспорту инвентаризация проведена в 2004 году). Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик 27 июля 2010 года.

В соответствии с Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 мая 2024 года N 91), «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207 может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Размещение спорных объектов некапитального строительства: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Касса N 1» на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 по адресу: <...>, соответствует правилам землепользования и

застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 мая 2024 года N 91) и генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик.

При ответе на первый и второй вопрос экспертами установлено, что объект капитального строительства – «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207 и строения, не являющиеся объектами капитального строительства: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1», расположены на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186.

Экспертами установлено, что спорные объекты: «Административное здание» кадастровым номером 23:40:0412008:207, «Зал ожидания повышенной комфортности. Ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1» фактически являются объектами вспомогательного использования относительно основного объекта капитального строительства гидротехническое сооружение «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...>,

Спорные объекты: «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1» - не являются объектами капитального строительства.

В результате визуального осмотра конструкций колонн, перекрытий, диафрагм жесткости, прогибы, деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, в объектах исследования экспертами не выявлено.

Эксплуатация спорных объектов расположенных на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...> соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

По мнению экспертов, конструктивные элементы объектов исследования находятся в исправном состоянии. Нормативный уровень фактического технического состояния объектов исследования: «Административное здание» с кадастровым номером 23:40:0412008:207, «Зал ожидания повышенной комфортности, ресторан», «Комната досмотра», «Касса N 1», расположенных на гидротехническом сооружении «Пассажирский пирс N 1 Порт Геленджик» с кадастровым номером 23:40:0000000:2186, по адресу: <...>, соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, данные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушают законные интересы третьих лиц.

Оценив заключение экспертов государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от 19.08.2024, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов государственного

бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу-курорту Геленджику от 19.08.2024 является надлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что возражений относительно достоверности проведенного исследования не имеют, с выводами эксперта согласны. Возражения сторон сводятся к оценке заключения, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Оценив экспертное заключение, установленные данным заключением технические характеристики объекта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выводам экспертов у административного здания с кадастровым номером 23:40:0412008:207 по адресу: <...>, отсутствует фундамент, стены - кирпичные установлены на Пассажирском пирсе N 1 Порт Геленджик, на цементно-песчаном растворе, металлический каркас, лист ГКЛВ с утеплителем; перегородки - кирпичные; внутренняя отделка - штукатурка, окраска, плитка. Административное здание - литер А, подключено к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, организована приточно-вытяжная вентиляция.

Исходя из технических свойств, указанное строение следует рассматривать как объект, имеющий прочную связь с гидротехническим сооружением, то есть перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На основании вышеизложенного, административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, по адресу: <...>, обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 расположено внутри строения - зал повышенной комфортности, ресторан.

Административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207 и зал повышенной комфортности, ресторан «Горыныч» не соответствуют технической документации и фактически реконструированы путем увеличения общей площади.

Принимая во внимание изложенное, обществом затронуты конструктивные характеристики, а также изменены параметры объекта - административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207.

В связи с чем указанные действия оценены судом как самовольная (в отсутствие разрешения) реконструкция объекта, в результате которой путем проведенных работ с использованием ранее существовавшего объекта увеличена общая площадь объекта недвижимости.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства

осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, что за получением разрешения на реконструкцию ООО «Фос Шипинг менеджмент» не обращалось.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пунктам 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено в экспертном заключении, наружные ограждающие конструкции строения «Зал повышенной комфортности, ресторан» выполнены в виде витражного остекления из алюминиевого профиля, а также листов ГКЛ. Перегородки выполнены из ГКЛВ листов с утеплителем, газобетонные блоки, окрашены водоэмульсионной краской, в связи с чем, такой объект не может быть разобран (демонтирован) без утраты стеновых конструкций, что также подтверждается экспертным заключением. Кроме того, с учетом использованных материалов внутренней отделки (гипсокартонные перегородки зашпатлеваны и окрашены), после монтажа и последующего демонтажа указанные конструкции не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Кроме того, спорное строение оснащено системами электроснабжения, центрального водоснабжения и центральной канализации, также организована приточно-вытяжная вентиляция, кондиционирование, система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, которые также не подлежат повторному использованию.

Несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным.

Спорное здание используется в качестве ресторана, то есть как самостоятельный хозяйственный объект.

Указанный объект не является временным, предназначен для использования неограниченным кругом лиц, строительство которого необходимо было осуществлять на основании соответствующего разрешения, которое ответчиком

получено не было.

Вывод экспертов о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, поскольку у объекта имеется технологическая возможность разборки несущих конструкций объекта, оценен судом критически в совокупности и в сопоставлении с иными техническими и функциональными характеристиками объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по привидению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу объекта капитального строительства - административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, в соответствие с параметрами указанными в документах технической инвентаризации от 8 сентября 2004 года, путем демонтажа зала ожидания повышенной комфортности - ресторана «Горыныч».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Основной довод заявителей по существу квалификации рассматриваемого объекта сводится к тому, что объект не является недвижимой вещью.

По смыслу положений пункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Обстоятельства фактического существования объекта и правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

Оценив остановленные экспертом технические характеристики объекта, которые апеллянтами и истцом не оспаривались, суд первой инстанции в совокупности данных характеристик, квалифицировал спорный реконструированный объект в качестве недвижимого имущества.

Апелляционный суд учитывает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р (далее - Распоряжение N 3041-р) Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством". В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, согласно разъяснениям приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса, и являющимся одним из видов письменных доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В контексте установленных технических характеристик, апелляционный суд отмечает, что выводы экспертизы поддержаны апеллянтами в полном объеме, в том числе при обсуждении данного вопроса в судебном заседании. С учетом соответствующего вопроса суда апеллянты не заявили ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Сходный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 по делу № А53-6227/2024.

При квалификации спорного объекта судом первой инстанции учтены: самостоятельное хозяйственное назначение объекта; оснащение объекта системами электроснабжения, центрального водоснабжения и центральной канализации, системой приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, системой пожарной сигнализации, системой видеонаблюдения, которые также не подлежат повторному использованию; невозможность демонтажа стеновых конструкций, в частности штучных элементов (окрашенных как единое целое газобетонных блоков, ГКЛВ листов с утеплителем, зашпатлеванных и окрашенных гипсокартонных перегородок) без их утраты (утраты стеновых конструкций); наличие сварных (неразъемных) соединений несущих конструкций и их анкеровка к монолитному железобетонному основанию (массив пирса).

Отсутствие заглубленного фундамента в данном случае определяющего значения не имеет, исходя из специфики основания на котором возведено спорное сооружение.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83" фундаментом сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Судебной экспертизой установлено и подтверждено фотоматериалами стадии возведения спорного объекта (т. 4 л.д. 136), что несущие колонны объекта (по которым вес самих колон, как части объекта, и иных конструктивных элементов, облицовки передается на основание) установлены путем сварного (неразъемного) соединения с анкерами, вмонтированными в монолитное железобетонное искусственное основание - пирс.

По аналогии суд отмечает, что возведенное строения без заглубленного фундамента (например ввиду достаточной несущей способности существующего основания – скальных грунтов, Таблица Г1 приложения Г и пункт 3.26,"ГОСТ 25100-2020. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация") не является обстоятельством, исключающим квалификацию данного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае пирс, то есть массивная железобетонная конструкция, обладает достаточной несущей способностью, что исключает необходимость возведения самостоятельного монолитного и заглубленного фундамента как такового. Анкерные и сварные (неразъемные) соединения в совокупности с монолитным основанием (железобетонный пирс) фактически позволяет эксплуатировать рассматриваемое сооружение без ограничений, свойственным легким сборным конструкциям без фундамента.

В отсутствии необходимости возведения монолитного фундамента, дополнительно к вышеприведенным обстоятельствам, учтенным судом при квалификации объекта в качестве объекта недвижимости, суд учитывает его габаритные размеры - 61,60 х 15,70 м, площадь застройки - 708,1 кв., высоту - 4,60 м., которые фактически поглощают расположенное внутри легальное административное здание и значительно превышают аналогичные характеристики административного здания.

К выводам о вспомогательном характере объекта с самостоятельным хозяйственным назначением (ресторан, предназначенный для ведения коммерческой деятельности) по отношению к легальному административному зданию, суд относится критически.

В данном контексте суд отмечает, что согласно договору аренды федерального недвижимого имущества N 696/ДО-16 от 29.08.2016 (т. 2 л.д. 24) административное здание передано ООО «Фос Шипинг менеджмент» с целевым назначением: офисное помещение, а фактически используется как пекарня (т. 5 л.д. 177), то есть обеспечивает функционирование объекта коммерческой деятельности – ресторана.

Доводы заявителей о противоречивости позиции суда, ввиду того, что принимая заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд одновременно опроверг выводы эксперта, отклоняются.

Экспертом непротиворечиво установлены технические характеристики объекта, что требует специальных познаний. Суд с учетом фактических обстоятельств и в рамках своей исключительной компетенции, дал правовую квалификацию объекту, что к полномочиям эксперта не относится.

Доводы заявителей об отсутствии права Администрации на подачу

настоящего иска ошибочны.

Данный довод мотивирован заявителями тем, что часть пирса, на которой расположено спорное строение, находится в морской акватории, за пределами границ муниципального образования.

Вместе с тем, относимость Пирса № 1, на котором возведено спорное сооружение, к земельному участку с кадастровым номером 23:00:0000000:1230 подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 58).

При этом из материалов дела следует, что в границы муниципального образования рассматриваемый пирс входит полностью, что следует из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик (т. 6 л.д 129), а также отражено в заключении эксперта (т. 5 л.д. 183).

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципального образования (ст. 18 ГрК РФ).

Как отражено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 "Генеральный план в виде схемы с обозначением, в том числе границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (скоростного трамвая), является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования".

Указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вышеизложенное также опровергает производные доводы заявителей о том, что ФГУП «Росморпорт» согласовало ответчику возведение спорного строения, поскольку выдача разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в границах муниципального образования к компетенции ФГУП «Росморпорт» не относится.

С учетом изложенного отсутствуют основания для пересмотра выводов суда по существу спора.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта размере 10000 рублей правомерно удовлетворено судом с учетом нормы ч. 4 ст. 174 АПК РФ, разъяснений пунктов 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерности присужденной неустойки, в частности учитывая предоставленный судом срок для приведения объекта в соответствие, апелляционный суд не усматривает.

Мотивированных возражений в части установленного судом размера неустойки апеллянтами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании 26.05.2025 истцом были предоставлены, а судом приобщены к материалам дела доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, с которыми в свою очередь ООО «Фос Шипинг Менеджмент» не было ознакомлено, не являются основанием для отмены судебного акта.

К судебному заседанию 26.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления с приложениями ранее привлеченным третьим лицам.

Каких либо иных ходатайств о приобщении дополнительных документов в адрес суда не поступало. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26.05.2025.

При наличии необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр".

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-1178/20242024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Г. Калуцких

М.П. Крахмальная