Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А46-23086/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23086/2017
21 мая 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2018) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-23086/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - МУП «Тепловодоснабжение», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за период с 26.08.2017 по 21.12.2017 в сумме 82 996 руб. 71 коп. (л.д. 61).

Арбитражный суд 05.12.2017 определил рассмотреть дело № А46-23086/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 01.02.2018 исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены полностью. С МУП «Тепловодоснабжение» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взысканы пени за период с 26.08.2017 по 21.12.2017 в сумме 82 996 руб. 71 коп., а также 3 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 3 775 руб. государственной пошлины.

01.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Тепловодоснабжение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом предъявлена неустойка в соответствии с пунктом 5.3. договора по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

- суд неправомерно не снизил размер неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 13.04.2018.

От АО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тепловодоснабжение» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 55020562560069 (далее – договор, л.д. 15-28), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В обязанности ответчика как потребителя входит оплата приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3. договора с учётом протокола согласования разногласий по договору при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по договору в июле, августе, сентябре 2017 года передало ответчику электрическую энергию (мощность) стоимостью 201 220 руб. 24 коп.

Ввиду неполной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 179 410 руб.

По расчёту истца за просрочку оплаты стоимости электрической энергии (мощности) размер начисленной им пени составляет 82 996 руб. 71 коп. (л.д. 62).

Контррасчёт размера неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по договору, обеспечив ответчику подачу электрической энергии в июле, августе, сентябре 2017 года стоимостью 201 220 руб. 24 коп., что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потреблённой в указанный период электрической энергии надлежащим образом не исполнил, нарушив установленные означенным договором сроки оплаты потреблённой электрической энергии.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

То есть, договором стороны могут предусмотреть больший размер неустойки, чем установлен в законе, если данный закон не запрещает увеличения сторонами размера законной неустойки.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора 25.05.2017, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3. договора стороны установили отличный от указанной в законе размер неустойки (0,5%).

Однако положения статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ наряду с приведением размера законной неустойки не содержат запрета на установление сторонами иного размера неустойки за просрочку обязательств по оплате электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

Исходя из сказанного установление в договоре размера неустойки в 0,5% не противоречит требованиям Федерального закона № 35-ФЗ.

Поэтому ссылка ответчика на абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ как на основание определения подлежащего взысканию размера неустойки ошибочна.

Как следствие, доводы жалобы ответчика, направленные на снижение размера неустойки по этому основанию, отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ (л.д. 53).

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика, основанное на статье 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-23086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Т.П. Семёнова