Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-20732/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3828/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А50-20732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от заявителя: Грибова О.Ю. (паспорт, доверенность от 12.04.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-20732/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 14.06.2018 № И-21-01-06-И-5206 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10, об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на ответчика обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка на срок 49 лет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ответчика от 14.06.2018 № 21-01-06-И-5206 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4416130:10. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 оставлены без изменения.

28.10.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 29.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными тем действиям, которые совершил представитель заявителя. Кроме того, указывает, что сложившаяся в г. Перми стоимость услуг представителя по представительству в суде трех инстанции составляет 50 000 руб. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассмотренное дело являлось сложным, представление интересов осуществлялось в трех инстанциях, факт несения расходов доказан. Также ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между заявителем (заказчик) и ООО «Региональная правовая компания» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах соответствующего уровня по рассмотрению заявления заказчика о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.06.2018 № 21-01-06-И-5206, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В рамках данного договора согласно пункту 1.2. исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документов и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суды и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, совершить действия по исполнению судебного решения в случае положительного решения.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора, пункта 2 дополнительного соглашения к договору определена в размер 250 000 руб.

Пунктом 1.1. договора исполнителю предоставлено право привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В целях исполнения указанного договора ООО «Региональная правовая компания» 09.07.2018 заключило договор об оказании юридических услуг № 7/2018 с ООО «Акцио», согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 2) ООО «Акцио» обязалось обеспечить представление интересов ООО «Хребет Урала» при рассмотрении дела № А50-20732/2018 Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражном апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа.

Оплата услуг исполнителя произведена заявителем в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 33 от 07.10.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016, дополнительное соглашение от 28.06.2018, договор № 7/2018 об оказании юридических услуг от 09.07.2018, дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2018, акт выполненных работ от 11.10.2019, платежное поручение № 33 от 07.10.2019 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 250 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем заявителя юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на сложившуюся, по его мнению, в г. Перми стоимость услуг представителя отклоняется. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в размере 150 000 руб. соответствуют фактически оказанным представителем услугам, объему и сложности рассмотренного дела и не являются чрезмерными.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.11.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-20732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина



C1554585600920=4=40@