Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12315/2026

Дело № А40-201229/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы


на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2026 года по делу № А40-201229/25,

по иску ООО «Олимп»

к Департаменту городского имущества города Москвы


о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

диплом КТ № 17818 от 21.04.2006;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

диплом 115031 0627365 от 07.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 469 251 руб. 83 коп.

Решением суда от 06.02.2026 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 141 156 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 910 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.


Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 08.04.2021 г. № 00-00211/21, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, СЗАО, пр-кт Маршала Жукова, д. 21, кадастровый номер 77:08:0010004:10360.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-288428/23-16-1837 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «ОЛИМП» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:10360, расположенного по адресу: <...>, на условиях, указанных в резолютивной части, а также установлено отсутствие оснований отказа в реализации преимущественного права выкупа, оформленного письмом от 17.05.2023 № 33-5-52797/23-(0)-2.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения


правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.


При заключении договора купли-продажи арендуемого помещения прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что представленный истцом расчет убытков признан судом не соответствующим положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку на момент отклонения протокола разногласий договор купли-продажи не мог быть заключен.

Суд первой инстанции указал на то, что направление ответчиком уведомления об отклонении протокола разногласий до истечения указанного срока не изменяет начало периода, когда истец мог стать собственником помещения, и обязанность по внесению арендной платы могла быть прекращена.

Соответствующие разъяснения по определению момента прекращения начисления арендной платы в случае реализации арендатором преимущественного права выкупа на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ даны в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что правомерно заявленный период с 28.07.2023 по 20.10.2024, и размер платежей, внесенных за такой период по вине ответчика, составляет 2 141 156 руб. 82 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные в расчете ответчика по финансово-лицевому счету по договору купли-продажи платежные поручения подлежали учету в счет арендной платы по договору в соответствии с назначениями платежей, поскольку последние пять месяцев аренды в соответствии с условиями договора в размере 643 743,75 руб. оплачены истцом платежным поручением № 4 от 22.04.2021 и переплата после прекращения начислений за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 составляла 52 381,29 руб. и по пени в размере 4 596,8 руб. и также с учетом ставки арендной платы 147 619,97 руб. в месяц и внесению за октябрь 2024 года платежа в размере 148 000 руб. в месяц переплата в сумме (148 000 – 147 619,97 = 380,03 руб. за октябрь 2024 года и согласно выписке по финансово-лицевому счету за сентябрь 2024 года в размере 20,90 руб.).

О зачете переплаты в счет платежей по договору купли-продажи истцом указано в письме № 18-11/2024 от 18.11.2024, общий размер которой составил 643 743,75 + 52 381,29 + 4 596,8 + 380,03 + 20,9 = 701 122,77 руб., что и отражено ответчиком в выписке по платежам по договору купли-продажи в части суммы перенесенных платежей, только основание платежей указано не верно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 2 141 156 руб. 82 коп.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер земельного налога, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм налогового права.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в


отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

В г. Москве объекты, в отношении которых налог на имущество организаций уплачивается от их кадастровой стоимости, включаются в Перечень, определенный постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Спорный объект недвижимости не включен в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП. Истец применяет УСН. Следовательно, истец не является плательщиком налога на имущество в отношении данного помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2026 года по делу

№ А40-201229/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.