Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А59-76/2023

212/2023-23460(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-76/2023
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех»,

апелляционное производство № 05АП-2932/2023 на решение от 12.04.2023 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-76/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 09.12.2022 по делу № 065/05/28/604/2022,

третьи лица: Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

при участии:

от ООО ИК «Деньги для всех»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.11.2022, сроком действия на 36 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 172-ЮС), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 36 месяцев, паспорт,

от Дальневосточного ГУ ЦБ РФ: представитель ФИО3, по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6027), паспорт,

от УФАС по Сахалинской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Деньги для всех» (далее - заявитель, общество, ООО ИК «Деньги для всех») обратилось в


Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 09.12.2022 по делу № 065/05/28/604/2022.

Определением от 20.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России) и Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление архитектуры и градостроительства).

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИК «Деньги для всех» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание с учетом принципа исполнимости может быть выдано только собственнику или законному владельцу рекламной конструкции, которым ООО ИК «Деньги для всех» не является. Общество представило суду нотариально заверенные подтверждения о том, что рекламная конструкция располагалась по указанному адресу, как минимум с 2013 года, тогда как ООО ИК «Деньги для всех» открыло офис на территории Камчатского края лишь весной 2022 года.

Согласно сведениям общедоступной программы 2ГИС по адресу: <...>, расположен офис ООО МКК «Деньги для всех». Внутри помещения в «уголке покупателя» на стенде с логотипом финансовой группы размещены свидетельства и выписка на ООО МКК «Деньги для всех город Невельск». Следовательно, стрелка на рекламной конструкции с логотипом финансовой группы и рекламой оказываемых услуг указывает на помещение, занимаемое одной из компаний финансовой группы - ООО МКК «Деньги для всех город Невельск».

Судом необоснованно не принято во внимание, что претензия о возмещении убытков, понесенных Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского округа в связи с демонтажем спорной рекламной конструкции, была направлена в адрес ООО МКК «Деньги для всех город Невельск». Кроме того, в рамках дела № А24-6462/2022 ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» было обжаловано предписание Управления архитектуры по демонтажу рекламной конструкции, однако судом было отказано в удовлетворении требований.

Также по направленной стрелке прямо и влево находятся две кредитные организации «Совкомбанк» и «Почта Банк». Факт осуществления приема средств во вклады обеими кредитными организациями подтверждается и официальными сайтами организаций в сети Интернет. По этому же адресу находится кредитно-потребительский кооператив «Авангард», который массово рекламирует привлечение средств от граждан.

Товарный знак в виде буквы «Д» не зарегистрирован за обществом, из чего следует невозможность сделать однозначный вывод о том, что данный логотип относится именно к ООО ИК «Деньги для всех».

Обращает внимание на то, что ООО ИК «Деньги для всех» является самостоятельным юридическим лицом и не входит в объединения и финансовые группы компаний.

Полагает, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации, относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О


защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения.

Отмечает, что лизинговая компания ООО ИК «Деньги для всех» не оказывает финансовые услуги по привлечению денежных средств во вклады, в связи с чем, содержание, отраженное в рекламе, размещенное на рекламном баннере, нельзя интерпретировать как привлечение денежных средств во вклады. Общество является лизинговой компанией, им была размещена реклама о займе на выгодных для физических и юридических лиц условиях, что, по мнению апеллянта, не противоречит положениям законодательства о рекламе.

Кроме того, общество настаивает на наличии допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в виде ограничения права на выступление его представителя в прениях, чем было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела.

УФАС по Сахалинской области и Дальневосточное ГУ Банка России по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление архитектуры и градостроительства письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель Дальневосточного ГУ Банка России по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения суда.

УФАС по Сахалинской области и Управление архитектуры и градостроительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ИК «Деньги для всех» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2)) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 03.11). Одними их дополнительных видов деятельности являются: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код ОКВЭД 64.9) и деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД 64.91).

11.08.2022 в УФАС по Сахалинской области поступило обращение Дальневосточного ГУ Банка России от 04.08.2022 № ТЭ-46-9/18948 о факте размещения конструкции «Деньги для всех, вклады под 18 % годовых» по адресу: <...> (далее - рекламная конструкция), а также баннера «ООО ИК «Деньги для всех» лизинговая компания, привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент – 24 % годовых, с указанием адреса, номера телефона» внутри помещения офиса ООО ИК «Деньги для всех» (далее - рекламный баннер) с признаками нарушения рекламного законодательства.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Сахалинской области вынесено решение от 09.12.2022 № 065/05/28-604/2022, которым:

1) реклама «Деньги для всех, 6 вклады под 18% годовых» на конструкции по адресу: <...> признана


ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе);

2) реклама «ООО ИК «Деньги для всех» на баннере внутри помещения офиса ООО ИК «Деньги для всех» по адресу: <...> признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 28, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе;

3) ООО «ИК «Деньги для всех» признано рекламодателем и рекламораспространителем рекламы.

09.12.2022 Управлением в отношении общества выдано предписание по делу № 065/05/28-604/2022, которым предписано в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей, несоответствующей требованиям Закона № 38-ФЗ рекламы на рекламной конструкции и рекламном баннере, представить в Управление письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок с момента исполнения.

ООО ИК «Деньги для всех», не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт размещения обществом ненадлежащей рекламы, в связи с чем, не установил совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.


Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о товаре (услуге).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама по оказанию банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществления финансовой деятельности лицами, не имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо не включенными в соответствующий реестр или не являющиеся членами соответствующих саморегулируемых организаций, не допускается.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей рекламой.

Из материалов дела, в частности представленных фототаблиц следует, что на рекламной конструкции, по адресу: <...>, размещена информация: «Деньги для всех, вклады под 18 % годовых».

Данная реклама содержит указатель в виде стрелки, указывающей на место получения финансовой услуги, где располагается офис ООО ИК «Деньги для всех», а также коммерческое обозначение (товарный знак) в виде буквы «Д», «Деньги для всех», который используется ООО ИК «Деньги для всех».

Внутри офиса, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тушканова, д. 2, размещен рекламный баннер: «ООО ИК «Деньги для всех» лизинговая компания, привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент - 24% годовых, с указанием адреса, номера телефона».

Информация, размещенная на рекламной конструкции и на рекламном баннере, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования - финансовым услугам по привлечению средств юридических лиц и физических лиц под проценты, на поддержание интереса к данным услугам, их продвижение на рынке, а также к конкретному хозяйствующему субъекту - обществу, следовательно, является рекламой, направленной на привлечение интереса непосредственно к ООО ИК «Деньги для всех».


При этом в рассматриваемом случае объектом рекламирования выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона о рекламе.

Между тем, Управлением было установлено, что ООО ИК «Деньги для всех» не является кредитной организацией, лицензиями Банка России не обладает, в реестрах Банка России в качестве кредитной организации или микрофинансовой организации не значится.

Следовательно, общество не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц.

Кроме того, реклама, размещенная на рекламной конструкции, не содержит полного наименования лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность, в данном случае ООО ИК «Деньги для всех».

В свою очередь, реклама, размещенная на рекламном баннере, содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. Вместе с тем, гарантируя эффективность деятельности и доходность вложений или обещая ее в будущем при рекламировании финансовых услуг, рекламодатель может не достигнуть желаемого результата, чем неизбежно введет потребителей в заблуждение, поскольку результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем. Какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц внутренняя реклама не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества наличия нарушений части 1, части 14, пункта 1 части 2 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, выразившихся в распространении ненадлежащей рекламы финансовых услуг, поскольку распространенная обществом реклама не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и вводит потребителя в заблуждение.

Довод апеллянта о том, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации, относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения, также подлежит отклонению.

Действительно в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.


Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к продавцу товара - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем, необходимое рекламодателю для продвижения своих услуг и позитивного отношения к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В этой связи основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.

Между тем, проанализировав внешний вид спорных конструкций и характер размещенной на них информации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 58, коллегия приходит к выводу о том, что содержание и информация указанной конструкции соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (привлечение финансовых средств) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке, учитывая, что на спорной конструкции обращено внимание на конкретный процент годовых, то есть на обстоятельства, отличающие заявителя от иных лиц, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Коллегия признает, что целью размещения данной информации является привлечение внимания потенциальных потребителей реализуемых товаров (услуг), а не информирование потребителей об осуществляемом обществом виде деятельности в конкретном месте.

Таким образом, возражения общества в отношении характера размещенной информации подлежат отклонению, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкции и баннера является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и оказываемым ею услугам.

Отклоняя довод ООО ИК «Деньги для всех» о том, что внутри помещения в «уголке покупателя» на стенде с логотипом финансовой группы размещены свидетельства и выписка на ООО МКК «Деньги для всех город Невельск», следовательно, стрелка на рекламной конструкции и рекламой оказываемых услуг указывает на помещение, занимаемое ООО МКК «Деньги для всех город Невельск», апелляционный суд исходит из наличия признаков образованной финансовой группы.

При этом ссылки апеллянта на то, что ООО ИК «Деньги для всех» является самостоятельным юридическим лицом и не входит в объединения финансовые группы компаний, подлежат критической оценке, учитывая, что ФИО2, являющийся учредителем и генеральным директором ООО ИК «Деньги для всех», также является участником ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» (доля 30%).

Довод апеллянта о принадлежности наружной рекламы иным финансовым организациям («Совкомбанк», «Почта Банк», кредитно-потребительский кооператив «Авангард») основан на предположениях и ничем не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Также судом признается несостоятельным довод общества о том, что размещение спорной рекламы на рекламной конструкции является следствием конкуренции расположенных в указанном районе финансовых организаций, поскольку из содержания


данной рекламы следует, что она направлена на получение преимуществ рекламируемой организацией по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Изложенный по тексту жалобы довод о том, что товарный знак в виде буквы «Д» не зарегистрирован за обществом, из чего следует невозможность сделать однозначный вывод о том, что данный логотип относится именно к ООО ИК «Деньги для всех», коллегия отклоняет, принимая во внимание наличие на спорной рекламной конструкции помимо обозначения в виде буквы «Д» фразы «Деньги для всех» с характерными начертанием шрифта и цветовой гаммой, указывающими на принадлежность размещенной рекламы именно заявителю.

Довод общества о том, что спорная рекламная конструкция располагалась по вышеуказанному адресу, как минимум с 2013 года, тогда как ООО ИК «Деньги для всех» открыло офис на территории Камчатского края лишь весной 2022 года, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку сам по себе факт наличия в указанном месте конструкции в целях размещения рекламы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом из представленных обществом в составе протокола осмотра доказательств от 16.03.2023 изображений в режиме «Просмотр улиц» за 2013 год не просматривается конкретное изображение, размещенное на данной рекламной конструкции.

Заявленный в отношении рекламы, размещенной на внутреннем баннере, довод ООО ИК «Деньги для всех» о том, что общество является лизинговой компанией и не оказывает финансовые услуги по привлечению денежных средств во вклады, в связи с чем, содержание, отраженное в данной рекламе нельзя интерпретировать как привлечение денежных средств во вклады, обществом была размещена реклама о займе, оценивается коллегией критически, так как из текста рекламы, размещенной на рекламном баннере, не следует, что обществом рекламируются финансовые услуги лизинга или займа, фактически при прочтении спорной рекламной информации о финансовой услуге, оказываемой обществом, складывается устойчивое впечатление, что в данной рекламе идёт речь именно о привлечении обществом денежных средств в виде вкладов в его деятельность с обещанием при этом выплаты 24 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт наличия в действиях общества вмененного нарушения законодательства о рекламе.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО ИК «Деньги для всех» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно заключил о соответствии решения УФАС по Сахалинской области от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022 требованиям Закона о рекламе и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе и пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения Управлением решения от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022 распространение наружной и внутренней рекламы с указанным выше текстом продолжалось, в целях прекращения заявителем дальнейшего нарушения


законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи предписания рекламодателю.

Требования оспоренного предписания направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, являются конкретными и исполнимыми, срок для выполнения данных требований является достаточным.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание с учетом принципа исполнимости может быть выдано только собственнику или законному владельцу рекламной конструкции, которыми ООО ИК «Деньги для всех» не является, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что претензия о возмещении убытков, понесенных Управлением в связи с демонтажем спорной рекламной конструкции, была направлена Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского округа в адрес компании ОО МКК «Деньги для всех город Невельск», поскольку предметом настоящего разбирательства является нарушение требований законодательства о рекламе, выявленных в отношении содержания размещенной рекламы, а не правил размещения и установки рекламных конструкций.

При этом, ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А24-6462/2022 коллегией во внимание не принимается, поскольку в удовлетворении требований ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» об обжаловании предписания Управления архитектуры по демонтажу рекламной конструкции было отказана по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным предписания Управления от 09.12.2022.

Довод общества о наличии допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в виде ограничения права на выступление его представителя в прениях, чем было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, признается коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что позиция ООО ИК «Деньги для всех» о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа была подробно изложена им как в направленных в арбитражный суд заявлении, возражениях на отзыв от 20.02.2023 и от 24.03.2023, письменных дополнениях от 23.03.2023, так и в судебных заседаниях с участием представителей общества от 20.02.2023, 27.03.2023, 03.04.2023.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная за ООО ИК «Деньги для всех» государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу № А5976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» из федерального бюджета на основании чека ПАО Сбербанк от 03.05.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна