Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А60-8794/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12613/2023(1)-АК

Дело № А60-8794/2023
07 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека Арбитражных дел»: финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» о включении требования в размере 397 507,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, вынесенное в рамках дела № А60-8794/2023о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2023 поступило заявление


Воротниковой Надежды Ивановны (01.09.1975 года рождения, ИНН 720800152300, СНИЛС 076-809-572-03) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 13.04.2023 (резолютивная часть решения от 06.04.2023) ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15), член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2023, то есть, с пропуском установленного законом двухмесячного срока, поступило заявление ПАО БАНК «СИАБ» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года ПАО БАНК «СИАБ» отказано во включении требований в сумме 397 507,56 руб., как обеспеченных залогом имущества: транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3; постановлено, что требования ПАО БАНК «СИАБ» в сумме 397 507,56 руб. подлежат удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества: транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал на то, что, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Санкт-Петербургский акционерный банк» подано с пропуском срока, то последнее утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем допущены нарушения норм материального права.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года финансовому управляющему Сацу А.Ю. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2023 поступило заявление ПАО БАНК «СИАБ» о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ПАО БАНК «СИАБ» указало, что в состав конкурсной массы должника включено транспортное средство- автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, вместе с тем указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, является предметом залога по обязательствам супруга должника- ФИО4 на основании кредитного договора № АКП/МСК/2018-00316 от 06.03.2018, заключенного между ФИО4 и АО «Эксперт Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от 20.06.2019 АО «Эксперт Банк» передало в полном объеме все права по указанному кредитному договору ООО «ЦАФТ».

В дальнейшем, 28.07.2022, ООО «ЦАФТ» по договору уступки прав (требований) № 1 передало права по указанному кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ».

Залоговый автомобиль находится в распоряжении супруга должника. Согласно данным сайта ГИБДД России, сервис «Проверка автомобиля», с 13.03.2018 смена собственника автомобиля не производилась, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в розыске не состоит, на автомобиль не наложены ограничения на регистрационные действия.

По состоянию на 06.04.2023 ФИО4 (супруг должника) имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору перед кредитором в размере 397 507,56 руб., в том числе: основной долг - 366 879,02 руб., просроченный основной долг - 19 764,63 руб., срочные проценты - 5 126,40 руб., просроченные проценты - 4 957,20 руб., пени - 780,31 руб.


Кроме того, ПАО БАНК «СИАБ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Признавая требования ПАО БАНК «СИАБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга, а также пропуска заявителем двухмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и заявления требования после закрытия реестра, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания судом требования кредитора, как обеспеченного залогом. По мнению финансового управляющего, пропуск срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов прекращает залог на вещь.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных


кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредитор просил учесть его требование, как обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование


в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в абз. 1 - 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений следует, что залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, однако, это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не


прекращает залог на вещь.

Вопреки доводам финансового управляющего, банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счет стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди «опоздавших»; при этом на банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, как обеспеченные залогом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября

2023 года по делу № А60-8794/2023 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова