Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-90264/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48297/2017

Дело № А40-90264/2017
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МВК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-90264/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.Э. Козловским, по иску АО «ВРК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 131 495 руб. 45 коп., неустойки в размере 6 705 руб. 71 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВРК» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «МВК» о взыскании задолженности в размере 131 495 руб. 45 коп., неустойки в размере 6 705 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «МВК» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) был заключен договор № 204/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик выполняет работы по погрузке выгрузке узлов, деталей и колесных пар Заказчика, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

В силу п.п. 2.1.8. Договора Подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные колесные пары, а также узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов, а Заказчик обязан в соответствии с п.п. 2.2.16. Договора своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги по хранению деталей, узлов и колесных пар в порядке, установленным Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена услуг по хранению определена в Приложении № 6 к Договору, срок хранения определяется с даты оформления приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы MX-1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с сентября по декабрь 2016 года им оказаны услуги по хранению колесных пар ответчика на общую сумму 131 495 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы MX-1 ответчиком не подписаны.

Между тем, по состоянию на 31.12.2016 года Сторонами подписан акт сверки, который подтверждает хранение указанных деталей.

В силу п. 3.7. Договора оплата за оказанные услуги по хранению производится Заказчиком после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных Заказчику счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 5.1 Договора в течение 5 рабочих дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены акты о выполненных работах, которые до настоящего времени им не подписаны.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 1 рабочего дня с даты их получения, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказанных услуг).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного п. 3.6. Договора, то выполненные работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами по настоящему Договору.

При этом в материалы дела доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за хранение неремонтопригодных деталей и узлов (металлолома) и колесных пар в общей сумме 131 495 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 7.3 Договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 6 705 руб. 71 коп. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования законными и обоснованными.

Довод заявителя о погашении задолженности, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов № 156, по состоянию на 30.06.2017, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил платежных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, а также доказательств отсутствия возможности для представления их в суд первой инстанции.

В то же время, суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о не направлении копии искового заявления опровергается копией почтовой квитанции, подтверждающей отправку ответчику копии искового заявления 05.04.2017 (л.д.145 том 1).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 августа 2017 года по делу № А40-90264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Проценко