Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А82-9119/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9119/2021
г. Киров
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 18.03.2023);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 по делу № А82-9119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН:7604236604, ОГРН:1127604019377)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН:7604194785, ОГРН:1107600001233)

о взыскании 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 по делу № А82-9119/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей убытков.

ООО «УК «Центральная» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера спорных убытков и частичного удовлетворения заявленных требований; считает, что материалами дела доказана совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу спорных убытков.

Фонд с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не установлено противоправного поведения ответчика при направлении в антимонопольный орган информации об одностороннем отказе от договора для рассмотрения вопроса включения истца в перечень недобросовестных подрядчиков.

Определениями от 26.01.2022 и от 28.03.2023 производство по апелляционным жалобам было приостановлено.

Определением от 13.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.01.2024 на 15 часов 00 мин.

Представители истца и ответчика приняли участи е в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержали доводы и требования по апелляционным жалобам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Уведомлением от 24.08.2020 № 04-02/6902 Фонд сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В связи с расторжением договора Фонд обратился в Ярославское Управление Федеральной антимонопольной службы России (Ярославское УФАС России) с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В целях представления интересов истца при рассмотрении обращения Фонда в Ярославском УФАС России Общество (заказчик) заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.09.2020 № 24/20с с ООО «РЭУ № 11» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Ярославской УФАС России при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядчиков.

Общество и ОАО «РЭУ № 11» 07.06.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что в рамках договора от 27.09.2020 № 24/20с исполнитель оказал заказчику услуги, на общую сумму 50 000 рублей.

Также Обществом (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении вопроса о включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков.

15.10.2020 исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг № 19 на сумму 60 000 рублей.

Решением от 12.10.2020 № 06-07/21р-20 по результатам рассмотрения сведений о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Ярославское УФАС России отказало Фонду во включении в реестр сведений, представленных им в отношении Общества.

Общество, указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителей для представления своих интересов в Ярославском УФАС России при рассмотрении обращении Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, установил, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении комиссией Ярославского УФАС России обращения Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций; поскольку решением Ярославского УФАС России от 12.10.2020 № 06-07/21р-20 было отказано во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, то суд счел, что ответчик обязан возместить истцу указанные расходы как убытки; при этом суд отклонил возражения Фонда об отсутствии в его действиях признака неправомерности, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А82-14564/2020 решение Фонда об одностороннем расторжении договора от 10.08.2020 № 18гп/2020 признано недействительным.

При установлении размера возмещения суд первой инстанции счел возможным применить подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг и закрепленные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей документы, суд счел обоснованным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.09.2020 № 24/20с в размере 40 000 рублей за представление интересов Общества на заседаниях комиссии антимонопольного органа 29.09.2020, 07.10.2020, написание правовой позиции и дополнительных пояснений по вопросу включения заказчика в реестр недобросовестных подрядчиков и по договору от 05.10.2020 в размере 10 000 рублей за представление интересов Общества на заседании комиссии антимонопольного органа 07.10.2020.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фонда к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец полагал, и суд первой инстанции согласился с указанным доводом, что сам по себе факт принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядчиков является достаточным основанием для возложения на Фонд обязанности по возмещению спорных убытков; этот довод истец поддержал в суде апелляционной инстанции.

Однако обращение Фонда как стороны по договору в уполномоченный орган (Ярославское УФАС) после отказа от исполнения договора в связи с его нарушением подрядчиком носит обязательный характер в силу пункта 258 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Таким образом, обращение фонда в уполномоченный орган является правомерным действием (независимо от наличия между фондом и подрядчиком спора относительно законности и обоснованности решения об отказе от исполнения договора) и, следовательно, в отсутствие прямой нормы закона само по себе такое действие не может являться основанием для взыскания с Фонда спорных расходов даже в том случае, если уполномоченный орган отказал во включении сведений о подрядчике в указанный реестр.

В решении Комиссии Ярославского УФАС от 12.10.2020 №06-07/21р-20 подчеркнуто, что Комиссия не разрешает вопрос о правомерности расторжения договора заказчиком (Фондом), оценивая поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств; в результате Комиссия, не установив недобросовестности в поведении подрядчика, не нашла оснований для включения сведений о нем в реестр.

Вопрос о законности отказа от исполнения договора был предметом судебных разбирательств по другим рассмотренным в Арбитражном суде Ярославской области делам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А82-14564/2020 было отменено постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.01.2022. При повторном рассмотрении этого дела ООО «УК «Центральная» отказалось от иска о признании отказа Фонда недействительным (отказ принят постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-14099/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие вины подрядчика в расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорный вопрос о законности отказа от исполнения договора уже разрешен в судебном решении, выводы которого имеют обязательное значение для сторон по настоящему делу, то иная оценка тех же обстоятельств не может быть произведена при рассмотрении настоящего иска Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Фонд ответственности в виде возмещения спорных убытков; иной вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в обеих инстанциях относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» отказать.

Апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 по делу № А82-9119/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН:7604236604, ОГРН:1127604019377) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН:7604194785, ОГРН:1107600001233) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1