Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-48428/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2039/2016(17)-АК

Дело №А60-48428/2015
16 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кудашева С.М. – Алиев Ю.Ш., паспорт, доверенность от 04.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-48428/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (ОГРН 1126670026823. ИНН 6670385759) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Первая СРО АУ», ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – заявитель, общество «Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество «Уралэнергосеть», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении общества «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 общество «Уралэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

27.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кудашева С.М. в размере 10 485 427,23 рубля, причиненных должнику в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к передаче имущества сетевой организации в целях минимизации текущих расходов по электрической энергии в течение длительного периода (14 месяцев), имущество беспрепятственно использовалось неустановленными лицами.

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Первая СРО АУ», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ИНН 6666003380) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Завод «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования кредитора ОАО «Завод «Исеть» включены в реестр требований кредиторов в размере 5 287 843,58 рубля. Общая сумма реестра требований кредиторов составляет 13 976 291,71 рубля. В ходе процедуры банкротства размер текущей кредиторской задолженности должника на основании судебных актов составил 18 924 503,67 рубля. 31.07.2019 в результате торгов имущество ООО «Уралэнергосеть» было продано АО «МРСК Урала» за 24 999 900,00 рублей. При этом кредитор ОАО «Завод «Исеть» не получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника вследствие того, что все денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение текущей задолженности должника в большей части перед основным реестровым кредитором АО «Энергосбыт плюс». Заявитель полагает, что убытки возникли в результате необоснованного наращивания текущей задолженности. В результате взысканных судами с должника текущих платежей за технологические потери электроэнергии, рассчитанных за тот период, когда у конкурсного управляющего была реальная возможность избежать их взыскания. Возражения конкурсного управляющего о невозможности расторжения договора на поставку электрической энергии являются несостоятельными, поскольку в качестве основания для взыскания убытков приводилось непринятие конкурсным управляющим должника мер по снижению текущей задолженности. Судебными актами взыскана компенсация за технологические потери. Наличие технологических потерь обусловлено трансформацией тока с высокого напряжения на низкое, а не с социально значимыми объектами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий своим бездействием допустил возникновение текущей задолженности в виде взыскания с должника технологических потерь, не принял мер по ее сокращению/уменьшению и считает это основанием для возложения компенсации убытков на конкурсного управляющего. В обоснование доводов о бездействии конкурсного управляющего заявитель указывает на то, что электросетевое хозяйство должника являлось бесхозным на протяжении 14 месяцев, при этом конкурсный управляющий не установил, в чьем владении оно находилось; не заявлял исков об истребовании имущества должника у лиц, безвозмездно осуществлявших фактическое пользование имущества должника до 01.10.2017 (до сдачи его АО «Облкоммунэнерго»), о взыскании с этих лиц арендной платы либо возложения на них технологических потерь на подстанции «Байновская». Конкурсный управляющий не предъявлял возражений по существу в отношении требований АО «Энергосбыт плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям. Конкурсным управляющим не предпринималось мер по передаче электросетевого хозяйства должника сетевой организации, а также по обращению в органы исполнительной власти с просьбой принять электросетевое хозяйство на баланс в связи с наличием присоединенных социально значимых объектов. Полагает, что обособленный спор, на который ссылается конкурсный управляющий, об оспаривании договора купли-продажи части сетевого хозяйства, не мог являться препятствием для заключения договора аренды с иной организацией, поскольку имущество должника передано в аренду обществу «Облкоммунэнерго» (01.10.2017) ранее принятия судом решения по существу (28.11.2017) и его вступления в законную силу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Требования АО «Энергосбыт плюс» по текущим платежам основаны на вступивших в законную силу судебных актов. При этом ни один из судебных актов не был принят на основании признания иска, представленные доказательства являлись предметом исследования судов. Кредитором не указано на конкретные факты и доказательства, которые должен был представить конкурсный управляющий для того, чтобы исключить возможность взыскания задолженности в пользу АО «Энергосбыт плюс». Кроме того, кредитор имел полномочия для участия в судебных заседаниях и заявления возражений. Указывает на то, что конкурсным управляющим в целях минимизации текущих расходов (наем соответствующего всем требованиям персонала; инструктаж персонала; заработная плата персоналу; текущий ремонт подстанции и др.), а также для предотвращения чрезвычайной ситуации, был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с АО «Облкоммунэнерго», впоследствии реализованных на торгах ОАО «МРСК Урала» (договор купли-продажи от 31.07.2019). Также конкурсным управляющим в рамках своих полномочий приняты следующие меры (в том числе по минимизации текущих расходов) по недопущению неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований аффилированных кредиторов, а также включения в реестр текущих платежей незаконно начисленной заработной платы. Указывает, что реализация имущества должника (подстанции «Байновская») в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов была невозможна до завершения судебного спора, который длился 13 месяцев. У конкурсного управляющего отсутствует информация о третьих лицах, которые занимали помещение подстанции. Полагает, что ОАО «Завод «Исеть» не могло не знать о том, кем же было занято помещение подстанции,| возможно это были работники ОАО «Завод «Исеть». Отмечает, что ОАО «Завод «Исеть» активно противодействовало проведению торгов по продаже имущества должника путем направления в суд заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, а также о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого судом было отказано. В результате указанных действий имущество должника реализовано на 12,5% ниже начальной стоимости имущества. Общество «Уралэнергосеть» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, которое не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату. Данное обстоятельство установлено судами в рамках дела №А60-7208/2015 по иску ОАО «МРСК Урала» о восстановлении электроснабжения. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность прекращения деятельности должника, так как это могло повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, а также нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Основания для удовлетворения жалобы ОАО «Завод «Исеть» на определение суда от 23.03.2020 отсутствуют.

АО «Энергосбыт плюс» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 законным и обоснованным. В отзыве приводит доводы, аналогичные доводам отзыва конкурсного управляющего Кудашева С.М.

В судебном заседании разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ восстановлен в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснив в судебном заседании, что передача имущества в аренду была осуществлена в более короткий срок, чем срок рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки. В наблюдении должником и аффилированными лицами, в том числе ОАО «Завод «Исеть», было продано внутреннее имущество (электросетевое оборудование), указанные сделки были оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу в сентябре 2017 года. Фактически имущество было в месте его первоначального нахождения, так как оно является единым неделимым комплексом. Весь комплекс имущества был передан за месяц до вступления в законную силу судебного акта 11.11.2017, а текущие платежи возникли до сентября 2017 года, когда все имущество было в ведении третьих лиц. Злонамеренных действий у конкурсного управляющего по наращиванию текущей задолженности совершено не было, что исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением суда от 25.07.2016 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Кредитор ОАО «Завод «Исеть» обратился в суд с заявлением об о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кудашева С.М. в размере 10 485 427,23 рубля, причиненных должнику в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к передаче имущества сетевой организации в целях минимизации текущих расходов по электрической энергии в течение длительного периода (14 месяцев), имущество беспрепятственно использовалось неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Завод «Исеть».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя арбитражного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 ООО «Уралэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Кредитор ОАО «Завод «Исеть» полагает, что арбитражным управляющим Кудашевым С.М. при осуществлении процедур банкротства ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, в том числе по минимизации текущих расходов должника.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Уралэнергосеть» является владельцем электросетевого хозяйства подстанции «Байновская», состоящего из оборудования подстанции «Байновская», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013; а также нежилого здания площадью 209,4 кв.м, литер 4А, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 и актов приема-передачи имущества.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области с должника в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» взыскана стоимость объема технологического расхода электрической энергии по делу №А60-13781/2017 от 21.06.2017 за период август-декабрь 2016 года в сумме 3 215 605,61 рубля; по делу №А60-44910/2017 от 13.10.2017 за период январь-июнь 2017 года в сумме 6 467 080,24 рубля; по делу №А60-65103/2017 от 17.01.2017 за период июль-сентябрь 2017 года в размере 2 444 186,43 рубля.

Подстанция необходима для снабжения электрической энергией: населения г. Каменска-Уральского; станции скорой помощи; всех очистных сооружений г. Каменска-Уральского; объекта оборонно-промышленного комплекса; тепловых пунктов.

Согласно пункту 3.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н в электроустановках напряжением выше 1000В, работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности (далее - группа) IV, остальные работники в смене - группу III.

Вместе с тем, у ООО «Уралэнергосеть» отсутствовал необходимый персонал для надлежащей эксплуатации указанной подстанции. Средств в конкурсной массе предприятия-банкрота не имелось. Нанять персонал, провести инструктаж и допустить персонал к обслуживанию не представлялось возможным.

В целях минимизации текущих расходов (наем соответствующего всем требованиям персонала; инструктаж персонала; заработная плата персоналу; текущий ремонт подстанции и др.), а также для предотвращения чрезвычайной ситуации, 01.10.2017 имущество должника - подстанция «Байновская» - было передано в аренду АО «Облкоммунэнерго».

В связи с заключение указанного договора аренды от 01.10.2017, взыскание с должника стоимости поставленной электроэнергии в дальнейшем не производилось.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, должник был не вправе препятствовать передаче электрической энергии, что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу №А60-7208/2015, которым суд обязал ООО «Уралэнергосеть» прекратить воспрепятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС2А, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д.2, принадлежащие ОАО «Водоканал», путем восстановления электроснабжения ввода 6 кВ №2 от ячейки №3 ПС 110/6 кВ «Байновская».

Из пояснений заявителя от 11.02.2020 и пояснений иных кредиторов следует, что установление тарифа на передачу электроэнергии и получение статус сетевой организации не отвечает целям конкурсного производства, ввиду чего не может быть вменено конкурсному управляющему.

ОАО «Завод «Исеть», ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, указывал на то, что электросетевое хозяйство должника являлось бесхозным на протяжении 14 месяцев, при этом конкурсный управляющий не установил, в чьем владении оно находилось.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих использование имущества должника третьими лицами, не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено, что при передаче лицам, находящимся на территории подстанции, уведомлений о предстоящем увольнении, они представились как работники ООО «Уралэнергосеть». Впоследствии выяснилось, что неустановленные лица не имеют отношения к должнику.

В ходе проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим установлено наличие препятствий к передаче имущества в ведение сетевой организации.

16.01.2017 конкурсным управляющим подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделок по отчуждению части электросетевого оборудования подстанции «Байновская» с ООО «Региональные электрические системы», ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «Технолюкс», ООО «Малая энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. удовлетворено. Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась передача электроэнергии, в связи с чем отчуждение должником имущества используемого в хозяйственной деятельности непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве расценено как действия, совершенные исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на недопустимость отдельного отчуждения части электросетевого оборудования от здания подстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13944/09 от 09.02.2010 по делу №А56-31225/2008, подстанция является неделимой индивидуально-определённой вещью. Данное обстоятельство также подтверждается ГОСТ 24291-90, в котором указано, что электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

По смыслу гражданского законодательства электроподстанцию (или трансформаторную подстанцию) необходимо рассматривать как сложную вещь, которая состоит из разнородных вещей (устройства приема, преобразования и распределения электрической энергии, устройств управления, здания) образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Согласно положениям статьи 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация имущества должника (подстанции «Байновская») в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов была невозможна до завершения судебного спора, который длился 13 месяцев и завершился 28.11.2017.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не имел реальной возможности сдать имущество в аренду с целью исключения технологического расхода электроэнергии в период с 18.10.2016 по 01.10.2017.

Таким образом, ссылка заявителя на необоснованное значительное затягивание (14 месяцев) конкурсным управляющим до сдачи в аренду третьим лицам имущества должника является несостоятельной, поскольку вышеуказанное свидетельствует о наличии правовых препятствий к передаче имущества в ведение сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение в собственности должника объекта электросетевого хозяйства и взыскание с него стоимости объема технологического расхода электрической энергии не явились следствием бездействия конкурсного управляющего, которым приняты надлежащие меры к недопущению в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности, оспариванию сделок должника, сдаче имущества в аренду и дальнейшая его реализация.

Факт совершения вменяемого конкурсному управляющему бездействия не подтвержден материалами дела.

Более того, доказательств затягивания процедуры банкротства и, как следствие, увеличение текущих расходов в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При том, что конкурсным управляющим приняты меры по недопущению неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований аффилированных кредиторов, а также включения в реестр текущих платежей незаконно начисленной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Завод «Исеть» в размере 10 275 806,89 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Элитная спецодежда» в размере 5 023 155,04 рубля и признаны недействительными договоры займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015, заключенные между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Элитная спецодежда».

Кроме того, определением суда от 13.11.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Элитная спецодежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутого определения суда от 31.05.2017 по делу №А60-48428/2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 указанное определение оставлено без изменения. Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по настоящему делу повторно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано во включении требования аффилированного кредитора ООО «Компания Алмаз» на сумму 327 300,00 рублей.

В результате действий конкурсного управляющего должника исключено предъявление необоснованных требований к должнику в сумме более 4 млн. рублей.

Конкурсным управляющим были заявлены также возражения по судебным приказам о взыскании невыплаченной заработной платы, в результате чего исключено предъявление незаконных требований текущих платежей к должнику в сумме 4 300 232, 40 рубля.

Решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам также оспорены конкурсным управляющим в Свердловском областном суде и в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Соответственно, конкурсным управляющий произведены необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и недопущение установления в реестре необоснованных требований.

Предъявление АО «Энергосбыт плюс» требований о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги электроснабжения (потери электроэнергии), не связано с противоправными действиями конкурсного управляющего в целях наращивания текущих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с него убытков в конкурсную массу должника.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Доводы апеллянта о непредъявлении конкурсным управляющим возражений по существу в отношении требований АО «Энергосбыт плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность была проверена судом, представленные доказательства являлись предметом исследования судов. Кроме того, заявитель, являясь активным участником по делу о банкротстве, не был лишен возможности участия в судебных заседаниях и представления свои возражений и ходатайств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу №А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова