Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А57-20317/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20317/2018
г. Саратов
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу № А57-20317/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312644610200022)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644031000035), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели «Турковская», площадью 1199999,91 кв.м., со сроком аренды до 20.05.2020 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об обязании ИП главы КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (арендодателей) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели «Турковская», площадью 1199999,91 кв.м., со сроком аренды до 20.05.2020 с ИП главой КФХ ФИО2 на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией аренды и субаренды земельного участка кадастровый 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели «Турковская», площадью 1199999,91 кв.м., а также запрета ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 как арендодателям заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 удовлетворено ходатайство ИП главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части: в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией ограничения прав и обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели «Турковская», площадью 1199999,91 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО2 об объединении дел №А57-19900/2018 и №А57-20317/2018 в одно производство – отказано, в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО2 о приостановлении производства по делу №А57-20317/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-19900/2018 – отказано; производство по делу №А57-20317/2018 – прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу №А57-20317/2018 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

20.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО3 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 по делу №А57-20317/2018.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу №А57-20317/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 ходатайство ИП главы КФХ ФИО3 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 по делу №А57-20317/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией ограничения прав и обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели «Турковская», площадью 1199999,91 кв.м., отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП главы КФХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: ИП главой КФХ ФИО3 не направлялось сторонам ходатайство об отмене наложенных обеспечительных мерах, кроме того, стороны не извещались судом о рассмотрении заявления, в связи с чем, апеллянт не имел возможности представить свои возражения и фактически был лишен доступа к правосудию.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны следующие разъяснения. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией аренды и субаренды земельного участка кадастровый 64:35:060201:69, расположенного по адресу: Саратовская область, Турковский район, Студеновское муниципальное образование, на землях сельскохозяйственной артели «Турковская», площадью 1199999,91 кв.м., а также запрета ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 как арендодателям заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:35:060201:69, была обусловлена целями обеспечения баланса интересов сторон спора до разрешения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств и в целях предотвращения имеющейся у ответчика возможности распорядиться спорным земельным участком, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу №А57-20317/2018, и были приняты обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу части 1.1 статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в судебном заседании судьей единолично.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска АПК РФ не предусмотрено.

ВАС РФ в пункте 23 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из изложенного, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, и необходимость их извещения оценивается судом в каждом конкретном случае.

Следовательно, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства ИП главы КФХ ФИО3 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон, довод заявителя о том, что ходатайство ИП главы КФХ ФИО3 об отмене обеспечительных мер не направлялось апеллянту, и не позволило ему подготовиться к доводам заявителя, не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительной меры и не нарушает прав ИП главы КФХ ФИО2

Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу № А57-20317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский