Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-1216/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1216/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С» – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» - ФИО3 представитель по доверенности 20.02.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С», общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 года по делу № А57-1216/2017, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С», с. Булгаковка Воскресенского района Саратовской области, (ОГРН <***>, 6452093435),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Агросоюз-Маркет», г. Саратов,

о взыскании 1300709 руб. 81 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада - С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» убытков в размере 1636861 руб. 01 коп., из которых 886487 руб. 01 коп. - денежные средства, перечисленные по Договору № 24/12 от 22.04.2016 года, 750374 руб. - стоимость ремонта двигателя, установленная в экспертном заключении; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 года с ООО «АгроДеталь» в пользу ООО «Аркада-С» взысканы денежные средства в размере 430935 руб., расходы по госпошлине в размере 7732 руб., судебные расходы на представителя в размере 5266 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Аркада-С» в пользу ООО «АгроДеталь» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 33151,50 руб.

ООО «АгроДеталь» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 5000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада - С», общество с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Аркада - С» в своей жалобе указывает, что судом не применена норма статьи 723 ГК РФ, ООО «АгроДеталь» в своей жалобе указывает, что от истца в адрес ответчика не поступали уведомления или претензии о неисправностях в работе двигателя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркада – С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» - отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада – С» - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.16 между ООО «Аркада-С» и ООО «АгроДеталь» заключен договор № 24/12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту двигателей, узлов, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Согласно Приложению № 1 к договору ООО «АгроДеталь» приняло обязательство выполнить ремонт двигателя QSM 11 Cummins № 35218370, а также поставить необходимые запасные части и расходные материалы согласно перечню. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и составила 13631,97 долларов США.

Платежным поручением № 907 от 21.04.16 истец перечислил ответчику денежные средства по договору за ремонт двигателя в размере 886487,01 руб.

Согласно акту приема-передачи двигателя от 11.05.16г. ООО «АгроДеталь» передало, а ООО «Аркада-С» приняло двигатель QSM 11 Cummins № 35218370. Заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.

23.05.16 ООО «АгроДеталь» с привлечением сотрудников ЗАО «Агросоюз-Маркет» проведены пуско-наладочные работы двигателя.

По мнению истца, ремонт произведен ответчиком некачественно, поскольку двигатель не работал, в связи с чем, истец 11.11.16 обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало.

29.12.16 истец обратился в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для получения заключения о причинах выхода из строя двигателя. Согласно экспертному исследованию причиной выхода из строя двигателя явился некачественно выполненный ремонт, а указанные к замене в Приложении № 1 к договору запасные части не соответствуют действительности. Стоимость ремонта двигателя составляет 750374 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта двигателя самоходной машины с учетом износа составляет 430935 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 17.12.15 между ООО «Аркада-С» и ООО «Агродеталь» заключен договор на выполнение работ по дефектации двигателя QSM 11 Cummins № 35218370.

Дефектовочная ведомость к договору сторонами не представлена.

18.12.15 между ООО «АгроДеталь» и ЗАО «Агросоюз-Маркет» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ЗАО «Агросоюз-Маркет» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом двигателя QSM 11 Cummins № 35218370. Согласно п.1.4 договора запасные части, подлежащие замене ООО «Агродеталь» предоставляет ЗАО «Агросоюз-Маркет» своими силами и за свой счет. ЗАО «Агросоюз-Маркет» не несет ответственность за качество предоставленных ООО «Агродеталь» запасных частей.

22.04.16 между ООО «Аркада-С» и ООО «Агродеталь» заключен договор № 24/12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту двигателей, узлов, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Согласно Приложению № 1 к договору ООО «Агродеталь» приняло обязательство выполнить ремонт двигателя QSM 11 Cummins № 35218370, а также поставить необходимые запасные части и расходные материалы согласно перечню. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и составила 13631,97 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора исполнителем по договору установлены гарантийные сроки: на ремонт двигателей, узлов и агрегатов – 1 год; на детали и запасные части -1 год. Если неисправность или выход из строя агрегата явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации, претензии, связанные с качеством работ, не принимаются.

В соответствии с п.6.3 договора в случае обнаружения заказчиком в течение указанных в п.4.1 договора сроков каких-либо недостатков в выполнении исполнителем ремонтных работ, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение 3-х дней.

Платежным поручением № 907 от 21.04.16 истец перечислил ответчику денежные средства за ремонт двигателя в размере 886487,01 руб.

Согласно акту приема-передачи двигателя от 11.05.16 ООО «АгроДеталь» передало, а ООО «Аркада-С» приняло двигатель QSM 11 Cummins № 35218370. Заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.

23.05.16 ООО «АгроДеталь» с привлечением сотрудников ЗАО «Агросоюз-Маркет» проведены пуско-наладочные работы двигателя.

Считая, что ремонт двигателя проведен некачественно, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному исследованию от 13.01.17 причиной выхода из строя двигателя явился некачественно выполненный ремонт, а указанные к замене в Приложении № 1 к договору запасные части не соответствуют действительности. Стоимость ремонта двигателя составляет 750374 руб.

Из представленных ЗАО «Агросоюз-Маркет» документов следует, что согласно акту выполненных работ от 06.05.16г. № 1439 и счету-фактуре произведена замена фильтра масляного, фильтра топливного, фильтра системы охлаждения, капитальный ремонт двигателя, всего на сумму 43665 руб., из них стоимость работ 31900 руб., стоимость запчастей (фильтры) 11765 руб.

По ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.08.17г. № 06/17-12, в двигателе самоходной машины выявлены неисправности: износ рабочих поверхностей гильз цилиндров, нарушение целостности гильзы 6 цилиндра; износ рабочих поверхностей кулачков распределительного вала; износ рабочих поверхностей роликов вала привода топливных форсунок; отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло 5 и 6 цилиндров; превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец. Недостатки, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией. Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Таким образом, согласно выводам эксперта неисправности двигателя, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией.

Из изложенного следует, что указанные неисправности возникли вследствие естественного износа двигателя и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией.

Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра, является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора от № 24/12 от 22.04.2016 либо отказ какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку спорный договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 24/12 от 22.04.2016 является действующим, соответственно, на исполнителя в силу статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных им недостатков. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость выявленных недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков при условии отказа от исполнения договора.

Как установлено экспертным заключением, выявленные недостатки являются устранимыми с технической точки зрения, путем замены изношенных деталей на новые, технически исправные.

Ремонт двигателя производился. Однако в ходе экспертизы однозначно установлено, что головки поршней не заменялись, заменялись только юбки поршней.

В связи с изложенным, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 430935 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части подлежит отмене, т. к. принято при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Платежным поручением ООО «АгроДеталь» внесло на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Таким образом, ООО «АгроДеталь» с депозитного счета суда первой инстанции правомерно возвращены денежные средства в размере 5000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ООО «АгроДеталь» (ответчик) понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. Поскольку апелляционная жалоба ООО «Аркада - С» оставлена без удовлетворения, с учетом приведенных норм процессуального законодательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АгроДеталь».

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 29369 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АгроДеталь» удовлетворена в полном объеме, то с ООО «Аркада - С» в пользу ООО «Эконом-ресурс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 года по делу № А57-1216/2017 в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С» денежных средств в размере 430935 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7732 руб., судебных расходов на представителя в размере 5266 руб. отменить.

В отмененной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С» (ОГРН <***>, 6452093435) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С» (ОГРН <***>, 6452093435) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Н.А. Клочкова



М.Г. Цуцкова