Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А78-11584/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-11584/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО2 и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года по делу № А78-11584/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными состоявшихся 23.12.2019 торгов по реализации недвижимого имущества по ул. Инструментальная, 9 г. Чита, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о применении последствий признания недействительными торгов путем возврата спорного имущества должнику ООО "Промышленно-гражданское строительство",


при участии в судебном заседании:


от истца: не было

от ответчиков:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024;

ООО «Читадорстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2022;

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

2) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, 7725114488): ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2022;

3) конкурсный управляющий ФИО7 (ИНН <***>): не было;

4) единственный учредитель ООО "ПГС": ФИО3;

5) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): не было;



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ООО «ПГС»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО «Читадорстрой» о признании недействительными состоявшихся 23.12.2019 торгов по реализации недвижимого имущества по ул. Инструментальная, 9 г. Чита, проведенных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и о применении последствий признания недействительными торгов, путем возврата спорного имущества должнику ООО "Промышленно-гражданское строительство".

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, единственный учредитель общества ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что у кредитора не было законных оснований для исполнения мирового соглашения в принудительном порядке, у судебного пристава не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскание на заложенное имущество.

Суд не дал оценки доводам о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заложенное имущество у должника отсутствовала задолженность по мировому соглашению, поскольку кредитор получал плату в соответствии с графиком, согласованным в мировом соглашении.

Суд не дал оценки доводам, что торги носили формальный характер.

Третье лицо, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Суд не дал оценки, тому обстоятельству, что судебный пристав исполнитель в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привлек оценщика для оценки реализуемого имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2019.

Судебный пристав исполнитель нарушил принцип соотношения объема требований и мер принудительного исполнения. Сумма долга 7 281 313, 46 руб., на реализацию было передано пять самостоятельных объектов недвижимости принадлежащих должнику, стоимость имущества составила 24 164 400 руб.

Переход права собственности на спорное имущество в процедуре конкурсного производства привел к уменьшению конкурсной массы должника.

Представитель ТУ Росимущество в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленными отзывами на апелляционную жалобу ТУ Росимущество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Читадорстрой» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Читадорстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2023, 04.10.2023, 06.09.2023, 27.10.2023, 24.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (п. 65).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (п. 66).

Из указанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должника возможно при нарушении им исполнения обязательств, и если эти нарушения явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 судебный пристав обратил взыскание на заложенное имущества должника в рамках заключенного сторонами Мирового соглашения (т. 1, л.124-138).

Как следует из графика погашения долга утвержденного мировым соглашением (т.1 л.д. 133), должнику надлежало внести:

26.02.2018 – 0 рублей.

26.03.2018 – 0 рублей.

25.04.2018 – 0 рублей.

25.05.2018 – 52 860, 21 рублей. (4 165,21 руб. комиссия за обслуживание кредита и 48 695 руб. судебные расходы);

25.06.2018 – 50 000, 00 рублей.

25.07.2018 – 50 000, 00 рублей.

27.08.2018 – 39 329, 72 рублей.

25.09.2018 – 83 000, 00 рублей.

25.10.2018 – 83 000, 00 рублей.

26.11.2018 – 83 000, 00 рублей.

25.12.2018 – 83 222, 00 рублей.

25.01.2019 – 200 000, 00 рублей.

25.02.2019 – 200 000, 00 рублей.

25.03.2019 – 200 000, 00 рублей.

25.04.2019 – 200 000, 00 рублей.

25.05.2019 – 200 000, 00 рублей.

25.06.2019 – 200 000, 00 рублей.

и далее ежемесячно по 200 000 руб. по январь 2020, с февраля 2020 по декабрь 2020 по 350 000 руб., и в январе 2021 года внести 306 901, 53 руб.

В срок до 25.06.2019 включительно должнику надлежало внести денежные средства в размере 1 724 411,93 рублей.

Согласно представленным пояснениям по обстоятельствам исполнения ООО «ПГС» условий мирового соглашения от 15.11.2023 №б/н представленных ФИО3, (т. 8, л.142) должником:

25.05.2018 – уплачено 52 860 21 руб. (4 165, 21 + 48 695) (т.3, л.д. 98-99 (выписка л.д. 87)).

25.06.2018 – уплачено 50 000 рублей (т.3, л.д.102 (выписка л.д. 87)).

25.07.2018 – уплачено 50 000 рублей (т.3, л.д. 105 (выписка л.д. 88)), платеж произведен 26.07.2018.

27.08.2018 – уплачено 39 329,72 рублей (т.3, л.д. 108 (выписка л.д. 88)).

25.09.2018 – уплачено 83 000 рублей (т.3, л.д. 111 (выписка л.д. 88)).

25.10.2018 – уплачено 83 000 рублей (т.3, л.д. 115 (выписка л.д. 88)).

26.11.2018 – уплачено 83 000 рублей (т.3, л.д. 118 (выписка л.д. 88)).

25.12.2018 – уплачено 83 000 рублей (т.3, л.д. 122 (выписка л.д. 89)).

25.01.2019 – уплачено 200 000 рублей (т.3, л.д. 124 (выписка л.д. 89)).

25.02.2019 – уплачено 100 000 рублей (т.3, л.д. 126 (выписка л.д. 89)).

25.03.2019 – уплачено 0 рублей.

25.04.2019 – уплачено 500 000 руб. (300 000 + 360 584, 50) (т.3, л.д. 128-129), платеж произведен 16.04.2019.

25.05.2019 – уплачено 1 569 062,58 руб. (1 408 478, 08 + 160 584, 50) (т.3, л.д. 131, 132), платеж произведен 23.05.2019.

Из указанного следует, что должником в рамках исполнения мирового соглашения на 25.05.2019 внесено 2 893 252, 51 руб.

В отзыве от 22.12.2023 на апелляционную жалобу Банк указывает, что должником внесено на 16.04.2019 в счет исполнения мирового соглашения 940 000 руб., на 23.05.2019 от должника поступило в счет погашения долга еще 1 408 478,08 руб.

Из пояснений следует, что должником на 23.05.2019 во исполнение мирового соглашения внесено 2 348 478, 08 руб.

Из указанного следует, что материалы дела не подтверждают, что на день обращения Службой судебных приставов на заложенное имущество взыскания у должника имелась просроченная задолженность по исполнению мирового соглашения.

То обстоятельство, что в феврале 2019 года должник внес в соответствии с графиком только половину суммы, в марте 2019 не внес, погасив долг 14.04.2019 вместе с текущей суммой платежа, суд апелляционной инстанции расценивает его незначительное нарушение графика гашения долга, поскольку стоимость заложенного должником имущества в целом превышало в целом долг по мировому соглашению в 4 раза, при том, что срок нарушения незначительный и к моменту обращения на взыскание имущества был погашен, в том числе с учетом платы за допущенную незначительную просрочку внесения платы.

Более того, доказательств, что на момент передачи имущества на реализацию 16.06.2019, имелись нарушения графика погашения задолженности утвержденного мировым соглашением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для организации Службой судебных приставов реализации заложенного имущества.

16.09.2019 в адрес организатора торгов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия поступила заявка и пакет документов на организацию торгов арестованного имущества №312-А от 17.06.2019 в рамках исполнительного производства 24614/18/75025-ИП, с указанием стоимости имущества 20 137 000 руб. без учета НДС (т.4 , л. 144).

24.10.2019 организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов №241019/0065402/01 на сайте http://torgi.gov.ru, а также в газете Забайкальский рабочий от 24.10.2019 (т.4, л. 54-56, 146).

Как на сайте, так и в печатном издании было указано:

Дата начала подачи заявок 25.10.2019

Дата окончания подачи заявок 19.11.2019

Дата и время проведения аукциона 25.11.2019 в 10:00

Наименование имущества и характеристика имущества:

Земельный участок (общая площадь 7694, кв.м. назначение – для обслуживания производственных и административных зданий) и расположенные на нем объекты недвижимости: два гаража(общей площадью 576, 5 кв.м. и 2120,9 кв.м., два нежилых здания (общей площадью 223,8 кв.м. и 490 кв.м.). Расположены по адресу <...> – (строение 2, 4, 5, 7). Обременено залогом. Собственник имущества ООО «ПГС». Заявка №312А от 01.10.2019.

Начальная цена 24 164 400 руб.

Размер задатка в валюте лота: 1 208 220 руб.

Вместе с тем 14.11.2019 2019 организатором торгов в извещение №241019/0065402/01 были внесены изменения:

Начальная цена 20 137 000 руб.

Размер задатка в валюте лота: 1 006 850 руб.

15.11.2019 года ООО «Читадорстрой» заключил договор о задатке №312-1, размер которого составил 1 006 850 руб.

18.11.2019 года на участие в торгах была подана, в том числе заявка ООО «Читадорстрой», из которой следует, что общество ознакомилось с извещением о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете Забайкальский рабочий от 24.101.2019, а также изучило предмет торгов (т.2 , л. 83).

21.11.2019 года на основании определения суда проведение торгов было приостановлено.

04.12.2019 определением суда приостановление проведения торгов было отменено.

16.12.2019 судебный пристав вынес постановление о возобновлении торгов (т. 4, л.57-58).

23.12.2019 года состоялись торги с первоначальной стоимостью 20 137 000 руб., по итогам которых комиссия определила победителем ООО «Читадорстрой» по стоимости 20 539 740 руб. (т.4 , л.58-59).

16.01.2020 года между ООО «Читадорстрой» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор №312-А купли-продажи арестованного имущества (т. 2, л.151).

Предмет сделки - Земельный участок (общая площадь 7694, кв.м. назначение – для обслуживания производственных и административных зданий) и расположенные на нем объекты недвижимости: два гаража(общей площадью 576, 5 кв.м. и 2120,9 кв.м., два нежилых здания (общей площадью 223,8 кв.м. и 490 кв.м.). Расположены по адресу <...> – (строение 2, 4, 5, 7).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований (п 70).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «ПГС» является как должником в рамках исполнительного производства, а также собственником предмета продажи, то должник и взыскатель признаются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (п. 2 Обзора практики утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Статьей 448 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2).

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Из указного следует, что не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, организатор торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества размещает информацию о торгах, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатор торгов 14.11.2019 направил информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации о стоимости реализуемого имущества в размере 20 137 000 руб.,

Вместе с тем в нарушение положений ст. 448 ГК РФ и ст. 57 Закона о залоге организатор торгов не разместил не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов назначенных на 25.11.2019 года, информацию о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, каковым является газета Забайкальский рабочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о нарушении организатором сроков публикации и полноты публикации информации о начальной цене реализуемого имущества, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения публичных торгов.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере привело к нарушению прав должника, а также неопределенного круга потенциальных участников торгов, поскольку не доведение до потенциальных участников торгов информации о фактической первоначальной стоимости реализуемого имущества, о существенном ее снижении на 16,67%, не способствовало порождению интереса у потенциальных участников аукциона к участию в нем, что лишило конкурентного отбора победителя.

В свою очередь указанное свидетельствует о нарушении ст. 90 Закона об исполнительном производстве, устанавливающий принцип о том, что информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений ст. 449 ГК РФ торги проведенные организатором торгов являются недействительными, как проведенные с существенным нарушением порядка их проведения, поскольку отсутствие достоверной информации в период, не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, в официальном печатном издании влияет на результаты публичных торгов, поскольку ограничен круг участников торгов путем введения в заблуждение о первоначальной стоимости реализуемого имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку он рассчитывал на размещение достоверной информации о стоимости реализуемого имущества и соответственно привлечения широкого круга потенциальных покупателей.

В силу положений ч. 2 ст. 449 АПК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора от 16.01.2020, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалы дела подтверждает факт нарушения порядка проведения публичных торгов и указанное нарушение затрагивает права и законные интересы истца, как должника в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в из разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, следует, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (п. 6).

Доводы апелляционной жалобы на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в из разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, следует, что на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (п. 7).

Поскольку торги спорного имущества суд признал недействительными, то договор купли-продажи данного имущества также является недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд апелляционной инстанции должен исходить из характера поведения покупателя как стороны сделки действовавшей в рамках ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая поведения покупателя имущества на торгах, суд апелляционной инстанции расценивает его как не добросовестное, осуществлённое в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела 15.11.2019 года ООО «Читадорстрой» заключил договор о задатке №312-1, размер которого составил 1 006 850 руб., в то время как официальное издание организатора торгов указывало, что размер задатка составляет 1 208 220 руб.

18.11.2019 года ООО «Читадорстрой», подает заявку на участие в торгах, из которой следует, что общество ознакомилось с извещением о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете Забайкальский рабочий от 24.101.2019, а также изучило предмет торгов, при том, что начальная цена торгов в указанном официальном издании указана как равная 24 164 400 руб., фактически же первоначальная цена торгов и расчет задатка составляли меньшую сумму, не соответствующею тем, которые поименованы в официальном печатном издании.

Указанное свидетельствует о том, что покупатель, подавая заявку и заключая договор задатка знал о расхождениях в информации о первоначальной стоимости предмета торгов, но учитывая, что об уменьшении начальной стоимости имущества не доведено до широкого круга заинтересованных лиц, что сократило в его интересах круг потенциальных конкурентов, принял решение на участие в торгах, тем самым проявив недобросовестность в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, ООО «Читадорстрой» обязано возвратить продавцу приобретенное по недействительной сделке спорное имущество.

При этом с учетом разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, следует учитывать, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13).

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возвратить покупателю денежные средства, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, содержащуюся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.

Так, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» июля 2023 года по делу № А78-11584/2020 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 23.12.2019 по реализации имущества и договор №312-А купли-продажи арестованного имущества договор от 16.01.2020 года между ООО «Читадорстрой» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

ООО «Читадорстрой» в срок до 01.03.2024 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - Земельный участок (общая площадь 7694, кв.м. назначение – для обслуживания производственных и административных зданий) и расположенные на нем объекты недвижимости: два гаража (общей площадью 576, 5 кв.м. и 2120,9 кв.м., два нежилых здания (общей площадью 223,8 кв.м. и 490 кв.м.). Расположены по адресу <...> – (строение 2, 4, 5, 7).

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия возвратить в срок до 01.03.2024 ООО «Читадорстрой» стоимость имущества в размере 20 338 370 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Горбаткова