Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-7997/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6237/2023(1)-АК

Дело №А60-7997/2018
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

о завершении конкурсного производства, прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

по делу №А60-7997/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические силовые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические силовые системы» (далее – ООО «Энергетические силовые системы», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.03.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Энергетические силовые системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) ООО «Энергетические силовые системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019, 05.08.2019, 31.01.2020, 31.01.2020, 25.06.2020, 16.11.2020, 18.12.2020, 07.06.2021, 03.09.2021, 29.12.2021, 01.02.2022, 21.07.2022, 18.10.2022, 16.02.2023, 16.03.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Энергетические силовые системы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Энергетические силовые системы» завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3 с исключением ООО «Энергетические силовые системы» из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 16.03.2023 арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. В связи с тем, что ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, оснований для завершения конкурсного производства не имеется. Конкурсным управляющим не полностью исполнены обязанности, выполнены не все условия для завершения конкурсного производства, заявление о завершении конкурсного производства подано преждевременно.

По инициативе суда апелляционной инстанции ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства, выполнены, иного ликвидного имущества у должника не имеется, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Энергетические силовые системы».

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, какого-либо ликвидного имущества у должника не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2023, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, проведена инвентаризация имущества должника, составлен реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ПАО «Сбербанк» и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) на общую сумму 60 591 616,12 рубля, из которых погашено 47 507 996,08 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По данным УГИБДД Свердловской области, за ООО должником зарегистрирован легковой автомобиль марки Тойота КАМРИ 2007 года выпуска. Проведена работа по включению данного актива в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) к ответственности по возмещению убытков, причиненных должнику ООО «Энергетические силовые системы» удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в пользу должника 629 333,00 рублей. Исполнительный лист направлен в ФССП. Возбуждено исполнительное производство №86116/21/66004-ИП от 29.06.2021. Поскольку ФИО4 является многомиллионным должником взыскать денежные средства с него невозможно.

В Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании сделки недействительной к ФИО2, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи имущества (автотранспортного средства) №01-08-КП/14 от 13.06.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2007, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Энергетические силовые системы» 25 514 334,16 рубля в порядке субсидиарной ответственности. Заменен кредитор ООО «Энергетические силовые системы» на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в сумме 16 560 163,77 рубля, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 суд определил:

1) Заменить кредитора ООО «Энергетические силовые системы» на арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 1 195 685,51 рубля.

2) Выдать исполнительный лист арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с ФИО4 1 195 685,51 рубля.

3) Заменить кредитора ООО «Энергетические силовые системы» на ПАО Сбербанк в сумме 3 983 810,60 рубля.

4) Выдать исполнительный лист ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 3 983 810,60 рубля.

5) Заменить кредитора ООО «Энергетические силовые системы» на общество с ограниченной ответственностью СК «Новая энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 3 774 674,28 рубля.

6) Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью СК «Новая энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО4 3 774 674,28 рубля.

От ООО «Новая Энергетика» (основной должник в рамках дела №А60-46748/2018) поступило письмо №002П от 11.01.2021 об удовлетворении требований залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 47 507 996,08 рубля.

В ходе проведения конкурсного производства приход денежных средств в конкурсную массу составил 40 505,62 рубля (остаток на расчетном счете ОАО «ВУЗ банк»). Расход денежных средств составил 1 943 723,84 рубля, из них: погашены расходы процедуры банкротства: 40 505,62 рубля, погашение задолженности реестра требований кредитора: 0,00 рублей. Остаток непогашенных расходов процедуры банкротства составляет: 1 903 218,22 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были произведены.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражений относительно завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступало.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, оснований для завершения конкурсного производства не имеется; конкурсным управляющим не полностью исполнены обязанности, выполнены не все условия для завершения конкурсного производства, заявление о завершении конкурсного производства подано преждевременно, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены все действия, направленные на поиск имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) и формирование конкурсной массы, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, подача заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрение арбитражном судом не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу №А60-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова