Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А24-4922/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4922/2010
г. Владивосток
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 848 359 руб. 72 коп., предъявленному в рамках дела № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-373/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прибой» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Продкам»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2016, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО5.

10.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 848 359 руб. 72 коп. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Камчатрыбопродукт» взысканы убытки в размере 848 359 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4 В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие вины арбитражного управляющего, как обязательного элемента вменяемой ответственности, не доказано. Обращает внимание апелляционного суда на факт неполучения заявления конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4 о взыскании убытков, в связи с чем на момент рассмотрения судом требований заявителя ответчик не знал существо спора, мотивы предъявленных требований. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности ознакомиться с материалами обособленного спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2017.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт, принятый в рамках рассматриваемого спора, может повлиять на права или обязанности капитана судна PC «Предприимчивый» ФИО6, не привлеченного к участию в деле и, как следствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, коллегия в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекла ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 11.04.2017 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 14.03.2017.

По запросу апелляционного суда от Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю в материалы дела представлена адресно-справочная информация в отношении ФИО6

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», от САУ «СРО «Дело» поступили письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Ответил на вопросы суда. Представил суду доказательства направления отзыва и апелляционной жалобы в адрес третьего лица - ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО7 мотивировано причинением должнику и его кредиторам убытков в размере 848 359 руб. 72 коп. по вине ФИО2 в результате несоблюдения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, и наложения на должника административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что в период с 24.01.2014 по 08.05.2015 ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО Камчатрыбопродукт», являющегося держателем квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договоров о закреплении долей в общем объеме квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае.

27.02.2014 между ООО «Камчатрыбопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор № 27/02/2014-ТЧ фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) PC «Предприимчивый».

Постановлением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2015 по делу № 5-145/15 установлено, что капитан судна PC «Предприимчивый» ФИО6 не производил записи о промысловой деятельности судна 31.03.2014. При этом данные о вылове направлены посредством судовых суточных донесений в соответствующий контролирующий орган.

Конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4 в рамках ведения хозяйственной деятельности погашен за счет собственных средств с последующим возмещением их за счет средств должника административный штраф по постановлению Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края в размере 846 359 руб. 72 коп.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО2 должнику - ООО «Камчатрыбопродукт» причинены убытки на общую сумму 848 359 руб. 72 коп., конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков должнику по вине ФИО2, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившим вредом.

В соответствии статье 28.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (Далее - «Правила рыболовства») при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).

В силу статьи 30.4 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную и иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Согласно статье 8 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 206 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 61 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с пунктом (02) статьи 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 (далее — «Устав»), капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

В силу пункта (10) статьи 36 Устава, в рейсе капитан судна обязан выполнять правила плавания и ведения промысла; соблюдать установленный Регистром район плавания для судна; не нарушать границ территориальных вод, границ рыболовных и специальных зон иностранных государств, а также режим плавания в них.

Согласно пункту 26 Устава капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Так, в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2015 по делу № 5-145/15 указано, что согласно письменным объяснениям капитана судна PC «Предприимчивый» ФИО6. промысловый журнал за 31.03.2014 не был заполнен по причине плохих погодных условий, усталости и личной халатности капитана.

Вместе с тем, в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2015 по делу № 5-145/15 отсутствуют какие-либо выводы о том, что от конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2, поступали распоряжения об отступлении от норм, регулирующих рыбопромысловую деятельность.

Заявляя требование о взыскании убытков с ФИО2, конкурсный управляющий должника не представил доказательств реальной возможности у ответчика контролировать действия капитана судна и других членов экипажа при осуществлении промысловой деятельности и, как следствие, обеспечить соблюдение последними Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Фактически спорные убытки возникли по вине капитана судна PC «Предприимчивый» ФИО6, который не производил записи о промысловой деятельности судна до 31.03.2014, что следует из Постановления Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2015 по делу № 5-145/15 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», как единоличный исполнительный орган должника, руководил текущей деятельностью общества в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, в частности, заключил договор № 27/02/2014-ТЧ от 27.02.2014 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) PC «Предприимчивый» с целью извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Действия по заключению договора № 27/02/2014-ТЧ от 27.02.2014 не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 848 359 руб. 72 коп. отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу № А24-4922/2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу № А24-4922/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 848 359 руб. 72 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова