Постановление от 5 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1950/2024(6)-АК

Дело № А60-65976/2023
06 марта 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,


судей Петрова А.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 по доверенности от

15.10.2025, паспорт,


при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.11.2025;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2025 года,


о включении требований ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-65976/2023


о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 принято к производству заявление ООО «Центр инженерного и технического


обслуживания» о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (далее – должник, ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», ООО «ИК «УСТР») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2024 суд признал заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» обоснованным, ввел в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО6.

Решением арбитражного суда от 16.09.2024 ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

26.02.2024 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 428 866,73 руб.

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к рассмотрению.


Определением от 09.04.2024 производство по обособленному спору – заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 17 428 866,73 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 39309/2023.

18.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 года по делу № А60-39309/2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 23.09.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ювелирный мир».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Ювелирный мир» в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2025


заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» включено требование ФИО2 в общем размере 17 416 921,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр кредиторов ООО «ИК «УСТР» требований ФИО2 по договорам займа № 12–22 от 24.10.2022, № 13–22 от 09.11.2022, № 15-22 от 09.12.2022 в полном объеме;


требования ФИО2 по договорам займа № 03-21 от 24.02.2021, № 05-21 от 23.03.2021, № 10-21 от 24.05.2021, № 13-21 от 19.07.2021, № 19-21 от 22.11.2021, № 01-22 от 12.01.2022, № 09-22 от 28.03.2022, № 11-22 от 29.08.2022, № 14-22 от 23.22.2022 признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств, при условии, что в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ювелирный мир» было отказано. Ссылка суда на дело № А60-19687/2023 по иску ФИО7 (ООО «Ювелирный мир») к ФИО2 о признании займов недействительными, а также на обстоятельства в рамках дела № 2-7/2024 по иску ФИО2 к ООО «Ювелирный мир» о взыскании денежных средств, где установлен факт действительности и реальности договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Ювелирный мир», а также факта финансирования данных договоров из собственных средств ФИО2 является необоснованной. ООО «ИК «УСТР» не являлось лицом, участвующим в вышеуказанных делах, где установлены обстоятельства исключительно между ООО «Ювелирный мир» и ФИО2, следовательно, никакого преюдициального значения данные судебные акты для должника не имеют, Предметом исследования в рамках вышеуказанных дел являлись договоры займа, заключенные в 2016 г. и 2022г., при этом ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ювелирный мир» было мотивированно не только заключением договоров займа с ФИО2, но и заключением договора купли-продажи от 11.01.2021 по отчуждению трех объектов недвижимого имущества, что в последующем привело к заключению договора аренды № 09-2021 от 31.01.2021. Первый договор займа между ООО «ИК «УСТР» и ФИО2 заключен 24.02.2021, то есть спустя пару недель после заключения договора аренды. Согласно пункту 3.2 договора аренды, общая стоимость арендных платежей за один месяц составляет 121 330 руб., которая оплачивается должником. Согласно банковским выпискам ООО «ИК «УСТР» размер некоторых транзакций в пользу ООО «Ювелирный мир» с назначением платежа «по договору аренды» превышает 121 300 руб. В связи с отказом в привлечении ООО «Ювелирный мир» в качестве третьего лица, конкурсный управляющий был лишен возможности подтвердить или опровергнуть довод о транзите денежных средств, а суд - выяснить все обстоятельства, имеющие значения для дела. Данный довод о транзитном характере денежных средств между ООО «ИК «УСТР» и ООО «Ювелирный мир» не был предметом исследования в рамках дела № А60-39309/2023, на которое ссылается суд первой инстанции и судебный акт, по которому не вступил в законную силу

Также конкурсный управляющий ООО «ИК «УСТР» полагает, что ФИО2 не доказана финансовая возможность выдавать займы ООО


«ИК «УСТР», ООО «Ювелирный мир» и параллельно вносить оплату по договору с ПАО «КБ «УБРиР». При условии, что ФИО2 было заключено 12 договоров займа с ООО «ИК «УСТР» в 2021-2022гг. и 2 договора с ООО «Ювелирный мир» в 2022 г., и каждый последующий договор заключался при наличии непогашенного долга по предыдущим, вследствие чего, задолженность должника перед ФИО2 только увеличивалась; при этом размер заработной платы ФИО2 в ООО «ИК «УСТР» (основное место работы) составлял 115 000 руб. в месяц. Податель апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего относительно заявленных возражений о недоказанности финансовой возможности ФИО2 выдавать займы. Отмечает, что проверка финансовой возможности кредитора является стандартной процедурой в делах о банкротстве, особенно в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, кем и является ФИО2 Заявляя довод о недоказанности финансовой возможности выдавать займы ФИО2, конкурсный управляющий действовал в интересах ООО «ИК «УСТР» и в соответствии с действующим законодательством. Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-39309/2023, по мнению апеллянта, являются несостоятельными, т.к. судебный акт не вступил в законную силу в связи с отказом от иска; сам отказ от иска также не является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной передачи наличных денежных средств ФИО2 в пользу ООО «ИК «УСТР» по договору займа № 12-22 от 24.10.2022 в размере 517 500 руб., договору займа № 13-22 от 09.11.2022 в размере 634 191,50 руб., договору займа № 15-22 от 09.12.2022 в размере 178 500 руб. Наличие в распоряжении ФИО2 оригиналов кассовых документов не является безусловным доказательством реальной передачи денежных средств в кассу ООО «ИК «УСТР», при отсутствии других косвенных доказательств. Из переданных конкурсному управляющему бывшим директором ООО «ИК «УСТР» кассовых документов, видно, что денежные средства по договору № 14-22 от 23.11.2022 в размере 310 000 руб. действительно переданы Обществу и отражаются в первичных бухгалтерских документах. Денежные средства в дальнейшем были направлены на погашение заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 По другим договорам: № 12–22 от 24.10.2022, № 13–22 от 09.11.2022, № 15–22 от 09.12.2022) бухгалтерские документы у должника отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства дальнейшего движения данных денежных средств как по договору займа № 14-22 от 23.11.2022. Исходя из этого, требования по основному долгу по


вышеназванным договором, а также производные от них (договорные проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, проценты по статье 395 ГК РФ на проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ИК «УСТР» в связи с недоказанностью факта передачи наличных денежных средств заемщику на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Помимо указанного апеллянт ссылается на основания для субординации требований ФИО2, указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что в период выдачи займов ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «ИК «УСТР», т.к. был директором и участником общества; предоставление компенсационного финансирования не отрицается самим ФИО2, который в процессуальных документах по настоящему спору указывает, что заемные денежные средства пошли на выплату заработной платы, уплату налогов, расчеты с контрагентами, в том числе уплату долга по кредитному договору ПАО «Сбербанк России». Распределение денежных средств по договорам займа на хозяйственные нужды ООО «ИК «УСТР» установлено и судом первой инстанции. Отсутствие у ООО «ИК «УСТР» на момент получения первого займа денежных средств (неплатежеспособность) подтверждается самим характером предоставления займа. Выдача займов осуществлялась в период, когда должник был не в состоянии обслуживать текущие обязательства, а именно выплачивать заработную плату, налоговые и кредитные обязательства (ПАО «Сбербанк России»), производить расчеты с контрагентами на что и были направлены денежные средства, переданные ФИО2 по договорам займа.

ФИО2, согласно представленному отзыву ,против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В обоснование своей позиции кредитором к отзыву приложены письма МИ ФНС № 32 по Свердловской области от 06.04.2023, от 18.07.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу № А60-13337/2023.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО2 о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.


Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

ФИО2 и его представитель против позиции апеллянта возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав следующее.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (заёмщик) заключены двенадцать договоров займа: от 24.02.2021 № 03-21, от 23.03.2021 № 05-21, от 4 1245703423_16987613 24.05.2021 № 10-21, от 19.07.2021 № 13-21, от 22.11.2021 № 19-21, от 12.01.2022 № 01-22, от 28.03.2022 № 09-22, от 29.08.2022 № 11-22, от 24.10.2022 № 12-22, от 09.11.2022 № 13-22, от 23.11.2022 № 14-22, от 09.12.2022 № 15-22.

1) по договору от 24.02.2021 № 03-21 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. внесены ФИО2 на счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 24.02.2021 № 1441560. Срок возврата займа 31.12.2021. Заём не возвращен. Процентная ставка 20 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 2 500 000 руб., задолженность по уплате процентов 167 123,28 руб.

Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 1 454 712,18 руб., из них погашено, согласно акту сверки от 31.12.2022 – 757 534,20 руб. Остаток – 697 177,98 руб.

Сумма долга по договору займа от 24.02.2021 № 03-21 – 3 753 525,11 руб., из них: 2 500 000 руб. – основной долг; 697 177,98 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 538 119,07 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 18 228,06 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

2) по договору от 23.03.2021 № 05-21 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. внесены ФИО2 счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 24.03.2021 № 1446491. Срок возврата займа 31.03.2022. Заём не возвращен. Процентная ставка 20 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 2 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 133 698,62 руб.


Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 1 133 084,81 руб. Из них погашено, согласно акту сверки от 31.12.2022 – 575 342,43 руб. Остаток – 557 742,38 руб.

Сумма долга по договору займа от 23.03.2021 № 05-21 – 2 939 970,76 руб., из них: 2 000 000 руб. – основной долг; 557 742,38 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 367 645,94 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 14 582,44 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

3) по договору от 24.05.2021 № 10-21 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. внесены ФИО2 на счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 25.05.2021 № 1456772. Срок возврата займа – 31.07.2021. Заём не возвращен. Процентная ставка – 20 % годовых. В период с августа 2021 года по июнь 2022 года займодавец перечислил в счет уплаты основного долга 950 000 руб. (платежные поручения от 13.08.2021 на 110 000 руб., от 03.11.2021 на 400 000 руб., от 08.12.2021 на 100 000 руб., от 17.03.2022 на 200 000 руб., акт сверки расчетов на 31.12.2022 прилагаются). На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 1 050 000 руб., задолженность по уплате процентов 113 331,50 руб.

Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 663 013,70 руб. Из них погашено, согласно акту сверки задолженности от 31.12.2022 – 327 024,66 руб. Остаток – 335 989,04 руб.

Итого, размер задолженности по договору займа от 24.05.2021 № 10-21 на 22.01.2024 составляет 1 682 499,92 руб., из них: 1 050 000 руб. – основной долг; 335 989,04 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 284 149,87 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 12 361,01 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

4) по договору от 19.07.2021 № 13-21 денежные средства в сумме 800 000 руб. внесены ФИО2 на счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 26.07.2021 № 1466770. Срок возврата займа – 31 декабря 2022 года. Заём не возвращен. Процентная ставка – 20 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 800 000 руб., задолженность по уплате процентов – 82 849,31 руб.

Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 398 877,76 руб., из них погашено, согласно акту сверки задолженности от 31.12.2022 – 146 410,96 руб. Остаток – 252 466,80 руб.

Размер задолженности по договору займа от 19.07.2021 № 13-21 составляет 1 148 758,78 руб., из них: 800 000 руб. – основной долг; 252 466,80 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 87 255,64 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга;


9036,34 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

5) по договору от 22.11.2021 № 19-21 денежные средства в сумме 700 000 руб. внесены ФИО2 на счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 23.11.2021 № 1486414. Срок возврата займа – 31.12.2022. Заём не возвращен. Процентная ставка – 20 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 700 000 руб., задолженность по уплате процентов 70 575,34 руб.

Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 302 990,64 руб., из них погашено, согласно акту сверки задолженности от 31.12.2022 – 84 000 руб. Остаток – 218 990,64 руб.

Размер задолженности по договору займа от 22.11.2021 № 19-21 составляет 1 003 036,94 руб., из них: 700 000 руб. – основной долг; 218 990,64 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 76 348,68 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 7 697,62 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

6) по договору от 12.01.2022 № 01-22 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. внесены ФИО2 на счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 14.01.2022 № 1494690. Срок возврата займа, согласно дополнительному соглашению от 31.10.2022 № 1– 31.12.2022. Заём не возвращен. Процентная ставка – 20 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 1 500 000 руб., задолженность по уплате процентов – 100 273,96 руб.

Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 606 525,94 руб., из них погашено, согласно акту сверки задолженности от 31.12.2022 – 188 219,16 руб. Остаток – 418 306,78 руб.

Долг по договору займа от 12.01.2022 № 01-22 составляет 2 092 847,92 руб., из них: 1 500 000 руб. – основной долг; 418 306,78 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 163 604,31 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 10 936,83 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

7) по договору от 28.03.2022 № 09-22 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. внесены ФИО2 на счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 31.03.2022 № 1503491. Срок возврата займа – 31.12.2022. Заём не возвращен. Процентная ставка – 20 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 66 849,32 руб.

Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 362 706,79 руб., из них погашено, согласно акту сверки задолженности от


31.12.2022 – 83 835,62 руб. Остаток – 278 871,17 руб.

Долг по договору займа от 28.03.2022 № 09-22 составляет 1 395 231,94 руб., их них: 1 000 000 руб. – основной долг; 278 871,17 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 109 069,55 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 7291,22 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

8) по договору от 29.08.2022 № 11-22 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. внесены ФИО2 на счет ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 40702810562080000181 в ПАО «КБ «УБРИР» на основании платежного поручения от 31.08.2022 № 1516217. Срок возврата займа – 31.12.2022. Заём не возвращен. Процентная ставка – 20 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 66 849,32 руб.

Размер процентов за пользование займом на 22.01.2024 составил 278 871,17 руб., погашение не производилось.

Задолженность по договору займа от 29.08.2022 № 11-22 составляет 1 395 231,94 руб., из них 1 000 000 руб. – основной долг; 278 871,17 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 109 069,55 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 7291,22 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

9) по договору от 24.10.2022 № 12-22 денежные средства в сумме 517 500 руб. внесены ФИО2 в кассу ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 октября 2022 года. Срок возврата займа, согласно дополнительному соглашению от 31.10.2022 № 1 – 31.12.2022. Процентная ставка – 10 % годовых. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 517 500 руб., задолженность по уплате процентов – 9357,55 руб.

Размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами на 22.01.2024 составил 64 226,71 руб.

Долг по договору займа от 24.10.2022 № 12-22 составляет 639 190,83 руб., из которых: 517 500 руб. – основной долг; 64 226,71 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 56 443,49 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 1020,63 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

10) по договору от 09.11.2022 № 13-22 денежные средства в сумме 634 191,50 руб. внесены ФИО2 в кассу ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022 № 2. Процентная ставка – 10 % годовых. Срок возврата займа, согласно дополнительному соглашению от 10.11.2022 № 1 – 31.12.2022. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 634 191,50 руб., задолженность по уплате процентов 8861,30 руб.


Размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами на 22.01.2024 составляет 76 092,54 руб.

Долг по договору займа от 09.11.2022 № 13-22 составляет 780 421,52 руб., из которых: 634 191,50 руб. – основной долг; 76 092,54 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 69 170,98 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 966,50 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

11) по договору от 23.11.2022 № 14-22 денежные средства в сумме 310 000 руб. внесены ФИО2 в кассу ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 № 3. Процентная ставка – 10 % годовых. Срок возврата займа, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2022 № 1 – 31.12.2022. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчетов, зафиксирован размер основного долга 310 000 руб., задолженность по уплате процентов 3057,53 руб.

Размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами на 22.01.2024 составляет 35 920,92 руб. – гашение не производилось.

Долг по договору займа от 23.11.2022 № 14-22 составил 380 065,97 руб., из которых: 310 000 руб. – основной долг; 35 920,92 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 33 811,57 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 333,48 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

12) По договору от 09.12.2022 № 15-22 денежные средства в сумме 178 500 руб. внесены ФИО2 в кассу ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру 09.12.2022 № 4. Процентная ставка – 10 % годовых. Срок возврата займа, согласно дополнительному соглашению от 12.12.2022 № 1 – 31.12.2022. Заём не возвращён. На 31.12.2022 сторонами договора займа проведена сверка расчётов, зафиксирован размер основного долга 178 500 руб., задолженность по уплате процентов 1075,89 руб.

Размер договорных процентов за пользование заёмными денежными средствами на 22.01.2024 составляет 19 998,84 руб., гашение не производилось.

Долг по договору займа от 09.12.2022 № 15-22 составляет 218 085,10 руб., из которых: 178 500 руб. – основной долг; 19 998,84 руб. – договорные проценты за пользование заемными денежными средствами; 19 468,91 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга; 117,35 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ на проценты, не погашенные к 31.12.2022.

Общий объем неисполненных обязательств ООО «ИК «УСТР» перед ФИО2 по всем договорам займа на 22.01.2024 составляет 17 428 866,73 руб., в том числе долг – 12 190 191,50 руб., проценты за пользование займом – 3 234 654,97 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга и не погашенные в срок проценты – 2 004 020,26 руб.


Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным управляющим были в ходе рассмотрения спора была поставлено под сомнение реальность заемных отношений между должником и кредитором, заявлены возражения относительно заявленных ФИО2 требований, основанные на транзитном характере движения денежных средств, на неподтвержденности наличия финансовой возможности выдачи кредитором спорных займов, а также на факте аффилированности должника и кредитора и наличия у рассматриваемых требований признаков компенсационного финансирования.

Установив, что в материалы обособленного спора представлены документы подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, факт получения заемных средств должником не оспорен, обязательство по возврату суммы займа исполнено должником ненадлежащим образом, займы не являлись компенсационным финансированием должника, основания для субординации требований ФИО2 отсутствуют, суд первой инстанции признал заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.


Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и


п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор указывает на выдачу займов должнику по 12 договорам займа на обычные расходные статьи общества – выплату заработной платы, работникам, расчеты с контрагентами, исполнения налоговых обязательств; займы были выданы путем перечисления на счет должника либо внесением в кассу; займы были выданы за счет собственных денежных средств, полученных в качестве возврата от ООО «Ювелирный мир», по ранее выданным данному лицу договорам займа, а также за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам КR 555550003 от 17.11.2019 и КR 26707461 от 07.04.2019, заключенным ФИО2 с ПАО КБ «УБРиР»; займы выдавались на условиях платности, срочности и возвратности.


Как установил суд, материалы дела содержат доказательства реального исполнения оспариваемых договоров займа как со стороны займодавца ФИО2, так и со стороны заемщика ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт»:

- платежные поручения № 1441560 от 24.02.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 1446491 от 24.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1456772 от 25.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1466770 от 26.07.2021 на сумму 800 000 руб., № 1486414 от 23.11.2021 на сумму 700 000 руб., № 1494690 от 14.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 1503491 от 31.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1516217 от 31.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. во исполнение договора займа № 03-21 от 24.02.2021, № 05-21 от 23.03.2021; № 10-21 от 24.05.2021, № 13-21 от 19.07.2021; № 19-21 от 22.11.2021; № 01-22 от 12.01.2022; № 09-22 от 28.03.2022, № 11-22 от 29.08.2022;

- доказательства частичного гашения задолженности по договору займа № 10-21 от 24.05.2021 - платежное поручение № 740 от 13.08.2021 на 110 000 руб., уточняющее письмо от 13.08.2021 к платежному поручению № 740 от 13.08.2021 о назначении платежа – гашение долга по договору займа № 10-21 от 24.05.2021, платежное поручение № 1061 от 03.11.2021 на 400 000 руб., платежное поручение № 1161 от 08.12.2021 на 100 000 руб., платежное поручение № 184 от 17.03.2022 на 200 000 руб., акт сверки на 31.12.2022 к договору займа № 10-21 от 24.05.2021, фиксирующий остаток долга – 1 050 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО2 денежных средств в кассу ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» № 1 от 26.10.2022 на сумму 515 500 руб., № 2 от 10.11.2022 на сумму 634 191,50 руб., № 3 от 25.11.2022 на сумму 310 000 руб., № 4 от 09.12.2022 на сумму 178 500 руб. по договорам займа № 12-22 от 24.10.2022, № 13-22 от 09.11.2022, № 14-22 от 23.11.2022, № 15-22 от 09.12.2022;

- акты сверок, фиксирующие начисление и уплату ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» процентов по договорам займа с дат выдачи займов, акты сверок задолженности по договорам займа.

Договоры займа были исполнены не только займодавцем – денежные средства предоставлены в распоряжение ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», но также частично исполнялись и заемщиком – должник уплачивал проценты по займам, частично возвращало займы (например, по акту сверки на 31.12.2022 к договору займа № 10-21 от 24.05.2021 видно, что общество возвратило ФИО2 950 000 руб.).

Денежные средства для выдачи займов наличными по договорам займа от 24.10.2022 № 12-22 на сумму 517 500 руб., от 09.11.2022 № 13-22 на сумму 634 191,50 руб., от 23.11.2022 № 14-22 на сумму 310 000 руб., от 09.12.2022 № 15-22 на сумму 178 500 руб. снимались в разное время с разных счетов и все время до востребования хранились у ФИО2 В частности, в сентябре 2021 года со счета в ПАО «КБ УБРиР» снято 500 000 руб., в апреле, июне 2021 года со счета в ПАО «КБ УБРиР» снято 650 00 руб.


ФИО2 также раскрыт источник финансирования займов, доказано наличие финансовой возможности выдать займы.

Так, в частности суд установил и сторонами не опровергнуто, что в рамках дела № А60-19687/2023 по иску ФИО7 (ООО «Ювелирный мир») к ФИО2 установлены факты реальности и действительности договоров займа от 05.04.2016 № 2/04/16, от 25.04.2016 № 4/04/16, от 18.04.2022 № 01-22 и от 23.05.2022 № 02-22, заключенных между ФИО2 и ООО «Ювелирный мир». Установлен факт выдачи ФИО2 денежных средств по договорам займа за счет собственных средств.

По указанным договорам займа ООО «Ювелирный мир» в период с января 2021 года по октябрь 2022 произвело возврат займов в сумме 5 030 000 руб., которые он мог вновь выдать в качестве займов.

Помимо этого, в дело представлены платежные документы о выплате поручения ООО ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО2 в качестве дивидендов за 2016 год денежных средств в сумме 1 500 750 руб.; за 2017 год - в сумме 1 800 900 руб.

Также установлено, что ФИО2 заключил договор с ПАО «КБ УБРиР» № KR26707461 на предоставление потребительского кредита на сумму 4 000 000 руб. на срок 24 месяца. 05.04.2021 указанный договор продлен на 72 месяца; договор с ПАО «КБ УБРиР» № KR55550003 на предоставление потребительского кредита на сумму 3 000 000 руб. на срок 24 месяца, договор закрыт 17.11.2023.

Одновременно ФИО2 представлены выписки по его депозитным счетам № 42301810200000108***, № 42301810000000415*** за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, которые в совокупности с выписками по счету № 40817810762211031*** за 2021 и 2022 годы подтверждают, что займы преимущественно выдавались ФИО2 из средств двух открытых лимитированных (3 000 000 руб. и 4 000 000 руб.) кредитных линий. При исчерпании лимита и последующего его возобновления за счет возвращенных займов либо за счет собственных средств ФИО2 возобновленный кредитный остаток вновь использовался для предоставления займов ООО ИК «УСТР».

Факт использования должником в хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, на расчеты с кредиторами, на оплату налогов и пр.) полученных от ФИО2 заемных денежных средств также подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не опровергается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства заключения спорных договоров займа, предоставления ФИО2 денежных средств должнику в рамках указанных договоров, а также финансирования займов за счет собственных средств и использования должником заемных денежных средств в хозяйственной деятельности.


Размер задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено; контррасчет задолженности также не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части признания требований ФИО2 обоснованными, правильными, поскольку факты предоставления займов должнику и размер задолженности подтверждены.

Между тем, участвующими в деле лицами были заявлены возражения, основанные на факте аффилированности должника и кредитора и наличия у рассматриваемых требований признаков компенсационного финансирования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о предоставлении ФИО2 спорными займами компенсационного финансирования, суд первой инстанции исходил из того, что должник в период выдачи займов являлся стабильно развивающейся строительной компанией с серьезной репутацией и солидным пактом контрактов; условия договоров займов с ФИО2 не отличались от условий обычных договоров заимствования; предоставляя займы ФИО2 понимал, что должник осуществляет работы по нескольким крупным контрактам.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», очередность удовлетворения требований контролирующего или аффилированного лица в правоотношении с должником определяется исходя из существа обязательства, оснований и обстоятельств его возникновения.

Под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в состав органов управления должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ), и обладающие возможностью контролировать использование вложенных в должника средств и получать прибыль (бенефициарный интерес), размер которой заранее не определен и потенциально не ограничен (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ). Контролирующим должника лицом также может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель требования ФИО2 в период с 24.11.2011 по 31.01.2023 являлся директором ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт»; в период с 25.06.2015 по 24.07.2023 участником Общества - 15 % доли.

При проверке обоснованности требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

- предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025 «Об установлении в процедурах


банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) арбитражным судам с учетом возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует осуществлять проверку этих требований на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов. В частности, если на основе представленных возражений возникли разумные сомнения относительно существования соответствующих обязательственных отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), контролирующее или аффилированное лицо по требованию арбитражного суда должно исчерпывающе раскрыть все обстоятельства предоставления финансирования (например, сведения об источниках происхождения и основаниях дальнейшего перераспределения предоставленного финансирования).

Нераскрытие этих сведений должно рассматриваться арбитражными судами как недобросовестное поведение, влекущее за собой отказ во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025, учитывая, что институт банкротства предполагает справедливое распределение риска предпринимательской деятельности между кредиторами и участниками (акционерами) должника, в ситуации, когда контролирующее лицо без согласования с основными кредиторами пытается преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника посредством предоставления финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избирает модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, данное лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 56, статей 65.2, 65.3 и абзаца первого пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанные риски не могут перекладываться на других (независимых) кредиторов. В связи с этим требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа, предоставленной контролирующим лицом, осуществившим в пользу должника неденежное исполнение по обязательству, например по договорам купли-продажи, аренды, подряда и т.д. (пункт 1 статьи 317.1, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено ранее и не оспорено сторонами, полученные от ФИО2 в заем денежные средства были израсходованы на текущую деятельность ООО «ИК «УСТР», а именно, на выдачу заработной платы работникам, налоговые и кредитные обязательства, на расчеты с контрагентами.

Таким образом, целью предоставления займов являлось финансирование текущей деятельности должника.

При этом, в период выдачи ФИО2 займов должнику, у последнего имелась задолженность перед налоговым органом, перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемником которого является заявитель по делу - ООО «Центр инженерного и технического обслуживания») и ООО «Элевел Инженер» (правопреемником которого является ООО «Стройкомплекс»).

Согласно картотеке арбитражных дел, 17.03.2023, в суд поступало заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 16 771 000 руб. 04 коп. В последующем, 23.03.2023, уполномоченным органом подано уточнение заявленных требований на сумму 7 182 478 руб. 02 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу № А60- 13337/2023 о банкротстве общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» прекращено в связи с погашением задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует и сторонами не опровергается, что погашение задолженности по обязательным платежам происходило, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ФИО2

Также, согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-92679/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 с ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» в пользу ООО «Элевел Инженер» взыскана задолженность по договору поставки от 05.06.2019 № ЭИ-0506 в сумме 1 191 202 руб., неустойка в сумме 282 214 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 734 руб.


ООО «Элевел Инженер» 05.10.2023 было подано в суд заявление о признании ООО «ИК «УСТР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2023 возбуждено дело о банкротстве № А60- 53786/2023 в отношении общества «ИК «УСТР».

27.10.2023 общество «Элевел Инженер» уступает право требования к должнику ООО «Стройкомлекс».

В последующем, 01.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ИК «УСТР» в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройкомлекс» включено в реестр требований кредиторов должника, на основании указанной выше задолженности.

В постановлениях Семнадцатого апелляционного суда от 07.02.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2025 по настоящему делу, вынесенным по обособленному спору о включении требований ООО «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов должника установлено, что ФИО2, являясь учредителем общества «Феникс», предоставил денежные средства ООО «Стройкомплекс» с целью приобретения задолженности общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» перед ООО «Элевел Инженер»; целью погашения задолженности перед ООО «Элевел Инженер» за счет предоставленных контролируемым ФИО2 обществом «Феникс» заемных средств явились разумные интересы по прекращению производства по делу о банкротстве и продолжения хозяйственной деятельности общества «ИК «УСТР».

При этом, согласно указанным судебным актам, требования ООО «Стройкомплекс» не были субординированы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие конфликта между контролирующими должника лицами, принимая во внимание, что в период с марта 2023 года по август 2023 год в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» с коротким промежутком времени возбуждалось несколько дел о банкротстве должника, что исключало возможность скрытого финансирования должника в условиях очевидного для всех неблагоприятного финансового состояния, с учетом состава включенных в реестр требований кредиторов должника лиц и отсутствия у ООО «Стройкомплекс» возможности контролировать процедуру банкротства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займов ФИО2 носило ситуационный характер при недостатке у должника денежных средств на ведение текущей хозяйственной деятельности, что, безусловно, свидетельствовало о состоянии имущественного кризиса.

Бремя доказывания того, что финансирование не является компенсационным, возлагается на контролирующее лицо (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025).


В рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия разумных экономических мотивов для предоставления займов должнику, не опровергнут допустимыми доказательствами факт того, что спорная задолженность представляет собой компенсационное финансирование.

Вопреки позиции ФИО2, наличие у ООО ИК «Уралспецтеплоремонт» «солидного пакета контрактов» не подтверждает платежеспособность должника, ввиду наложения налоговым органом ареста на банковские счета должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам (не отрицается сторонами), оплата которой была произведена значительно позднее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординации заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты госпошлины по жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года по делу № А60-65976/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ФИО2 17 416 921 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова


Судьи А.А. Петров


М.С. Шаркевич