Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-31962/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9021/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А76-31962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Курносовой Т.В., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Рустехнология» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-31962/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2025, сроком действия до 31.12.2026).

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы» (далее - истец, ООО «Профмастер-Регионы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее - ответчик, ООО «Рустехнология») о взыскании 1 312 019 руб. 27 коп. по договору аренды от 31.08.2022 № ПУ426/22.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Профмастер-Регионы» взыскано основной долг в размере 232 454 руб. 00 коп., задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 788 000 руб., неустойка в размере 58 313 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 120 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рустехнология» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, а так же в действиях, направленных на возврат арендованного имущества и отсутствии со стороны истца действий по вывозу имущества со строительной площадки, учитывая, что в п. 2.1, п. 3.5 заключенного договора аренды указано, что в стоимость договора входят транспортные расходы на доставку и вывоз имущества, так же приложением № 2 к договору аренды согласована стоимость транспортных расходов.

Извещение о вывозе арендованного имущества № 407 от 16.07.2024 в связи с отсутствием необходимости в его дальнейшей аренде с просьбой организации вывоза имущества силами арендодателя со строительной площадки направлено ответчиком в адрес истца 16.07.2024 посредством электронной почты, используемого для официальной переписки сторон договора в разделе «реквизиты сторон», что закреплено в п. 7.3 договора аренды.

В связи с возникновением обстоятельств, при которых от действий третьих лиц, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» - который является генеральным подрядчиком по договорам № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023, во исполнение которых ООО «Рустехнология» заключен договор аренды, ответчик лишился возможности возвратить имущество истцу, и обратился в Управление Министерства Внутренних Дел России по

г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела о хищении имущества со строительной площадки (КУСП № 17543 от 16.07.2024).

Податель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности по арендной плате с применением повышенного коэффициента 1,5 (согласно п. 3.4 договора аренды), так как условием применения указанного коэффициента является нарушение срока возврата имущества.

Однако срок аренды, как полагает апеллянт, в договоре не установлен, в то время как согласно п. 6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, с учетом того, что ответчик известил истца о вывозе арендуемого имущества 16.07.2024, начислению подлежит арендная плата за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 в размере 47 012 руб., которая складывается из следующего: 1 813 438 руб. 14 коп. (начисленная с 01.01.2024 по 31.07.2024) – 1 751 096 руб. 14 коп. (оплата с 01.01.2024 по 20.05.2024) = 62 342 руб./31 (дней в июле) * 16 (дней до извещения о вывозе имущества).

Апеллянт так же просит уменьшить неустойку за просрочку внесения арендной платы до 1 739 руб. 44 коп., которая складывается из следующего: 37 дней (период задолженности с 17.07.2024 по 22.08.2024) * 47 012 руб. в день (47012*0,1%) = 1739 руб. 44 коп.

Податель жалобы так же не согласен с размером суммы взысканных расходов, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Рустехнология» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025. Обществу «Рустехнология» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком до дня судебного заседания.

От ООО «Профмастер-Регионы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Профмастер-Регионы» так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, письменный текст приобщен к материалам дела.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» № 407 от 16.07.2024, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным удом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2022 № ПУ426/22, по условиям которого (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны, согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать имущество арендатору в течение 3 рабочих дней с момента внесения в полном объеме всех платежей, предусмотренных договором, в т. ч.

предоплаты по аренде обеспечительного платежа и стоимости транспортных расходов (из расчета доставка - вывоз при наличии).

П. 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются Сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Согласно п. 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

До передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20%) и перечислить обеспечительный платеж (НДС не облагается), а так же, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя (п.3.5 договора).

Последующие поступающие по договору платежи, если из их назначения не следует, за что производится оплата, учитываются арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате с учетом календарной очередности ее возникновения (от самой ранней, до задолженности текущего дня) и/или в счет аванса по арендной плате. Платежи, поступившие в счет предварительной оплаты за аренду имущества и транспортные услуги, зачитываются датой оказания соответствующих услуг (п. п. 3.6,3.7 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя; в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель по актам приема-передачи № 1145 от 15.09.20202, № 1070 от 06.09.2022, № 1037, 1038 от 01.09.2022, № 1435 от 21.11.2022, № 1366, 1367 от 02.11.2022, № 1535 от 27.09.2023, № 1520 от 25.09.2023, № 1520 от 25.09.2023, № 466 от 24.04.2023,

№ 467, 468 от 25.04.2023, № 465 от 26.04.2023, № 398 от 11.04.2023, № 1635 от 09.10.2023, № 1535 от 27.09.2023, № 1504 от 26.03.2023 передал арендатору имущество, которое последним впоследствии не было возвращено арендодателю.

Из п. 2.11 договора следует, что по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю.

За период аренды имущества с 06.09.2022 по 31.07.2024 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 1 813 438 руб. 14 коп. Арендатором в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму 1 751 096 руб. 14 коп.

Поскольку внесенными платежами арендатором произведена оплата по договору по арендной плате лишь частично за период с 06.09.2022 по 31.12.2023, арендодатель на основании п. 3.4. договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 01.01.2024 по 31.07.2024, задолженность по арендной плате составила 232 454 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дня от даты заявления.

18.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, возврата имущества либо выплаты его компенсационной стоимости (отказ от права собственности).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Профмастер-Регионы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору аренды в части оплаты. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 607 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В соответствии с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Имущество передано в пользование ответчику на основании акта приема-передачи.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт предоставления ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела, а доказательства внесения ответчиком установленной договором платы в материалах дела отсутствуют в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 232 454 руб. правомерны.

Податель жалобы не согласен со взысканием задолженности по арендной плате с применением повышенного коэффициента 1,5 (п. 3.4 договора аренды), поскольку условием применения указанного коэффициента является нарушение срока возврата имущества, однако срок аренды в договоре не установлен, в то время как согласно п. 6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, с учетом того, что ответчик известил истца о вывозе арендуемого имущества 16.07.2024, начислению подлежит арендная плата за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 в размере 47 012 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды, арендная плата вносится авансом за весь первоначально согласованный срок аренды. Данное условие означает, что срок пользования имуществом определяется и согласовывается сторонами путем оплаты арендатором конкретных периодов.

Материалами дела установлено, что ответчиком производилась оплата арендной платы за определенные периоды, последний из которых истек 31.12.2023. Последующий период с 01.01.2024 по 31.07.2024 ответчиком оплачен не был, что подтверждено представленным истцом расчетом и не оспорено ответчиком.

Таким образом, срок аренды, согласованный сторонами посредством оплаты, истек 31.12.2023. Начиная с 01.01.2024, ответчик продолжал пользоваться имуществом без какой-либо оплаты, то есть без согласования нового срока аренды. В силу п. 3.4 договора, такое пользование является просрочкой возврата имущества по окончании ранее согласованного и оплаченного срока. Пункт 3.4 договора четко предусматривает применение коэффициента 1,5.

Ссылка апеллянта на п. 6.1 договора аренды («договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств») не отменяет обязательности согласования сроков пользования имуществом для каждого периода. Данная норма регулирует общий срок действия договора как правового основания для возникновения обязательств, но не отменяет необходимость определения и оплаты конкретных периодов аренды.

Апеллянт ошибочно полагает, что уведомление о вывозе имущества от

16.07.2024 каким-либо образом пересматривает его обязательства по оплате за период с 01.01.2024 по 15.07.2024.

Право на применение повышающего коэффициента возникло у истца с 01.01.2024 - с момента начала просрочки возврата имущества после окончания оплаченного периода. Последующее уведомление о намерении вернуть имущество лишь констатирует факт окончания пользования с 16.07.2024, но не отменяет правовых последствий его незаконного удержания в течение предыдущих месяцев.

Само по себе уведомление не является доказательством того, что до этой даты имущество использовалось на законных основаниях. Расчет, предложенный апеллянтом, является неправомерным пересмотром установленных судом фактов и не основан на условиях договора.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия договора аренды являются согласованными и обязательными для сторон. Установив факт отсутствия оплаты за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 и продолжающегося пользования имуществом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к этому периоду условия о повышающем коэффициенте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 788 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2, п. 2.3 договора арендатор обязуется принять/возвратить имущество по наименованию, техническим характеристикам, качеству и количеству на складе Арендодателя по адресу: <...> стр. 270; <...>; <...>; <...>. Датой передачи имущества в аренду признается (если стороны не согласуют иное): дата доставки имущества к месту его эксплуатации, указанному в спецификации, если доставка осуществляется арендодателем, в т. ч. силами третьих лиц; дата передачи имущества арендатору на складе арендодателя, если вывоз имущества осуществляется силами арендатора, в т. ч. силами привлеченных им третьих лиц (далее также «силами арендатора»).

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества в аренде с момента его приема арендатором и до момента его возврата на склад арендодателя, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, рассчитываемого как: количество дней имущества в аренде умноженное на стоимость аренды за каждую единицу имущества в аренде в день, но не менее 15 (пятнадцати) календарных дней. При использовании имущества менее минимальной суммы арендной платы по договору, арендная плата начисляется из расчета минимальной суммы арендной платы по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме

арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

По окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю (п.2.11 договора).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения соответствующих убытков.

Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана компенсационная стоимость невозвращенного имущества в заявленном размере.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, а так же в действиях, направленных на возврат арендованного имущества и отсутствии со стороны истца действий по вывозу имущества со строительной площадки, учитывая, что в п. 2.1, п. 3.5 заключенного договора аренды указано, что в стоимость договора входят транспортные расходы на доставку и вывоз имущества, так же приложением № 2 к договору аренды согласована стоимость транспортных расходов.

Извещение о вывозе арендованного имущества № 407 от 16.07.2024 в связи с отсутствием необходимости в его дальнейшей аренде с просьбой организации вывоза имущества силами арендодателя со строительной площадки, направлено ответчиком в адрес истца 16.07.2024 посредством электронной почты, используемого для официальной переписки сторон договора в разделе «реквизиты сторон», что закреплено в п. 7.3 договора аренды.

В связи с возникновением обстоятельств, при которых от действий третьих лиц, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» - генеральный подрядчик по договорам № 14/11-23 от 10.11.2023, № 32/08-23 от 21.08.2023, № 42/08-23 от 25.08.2023, № 43/08-23 от 25.08.2023, во исполнение которых ООО «Рустехнология» заключен договор аренды, ответчик лишился возможности возвратить имущество истцу и обратился в УМВД России по

г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела о хищении имущества со строительной площадки (КУСП № 17543 от 16.07.2024).

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт ошибочно приравнивает направление уведомления к фактическому возврату имущества. Пункт 2.11 договора аренды прямо обязывает арендатора вернуть имущество, а не просто уведомить о своем

намерении.

Уведомление от 16.07.2024 является односторонним волеизъявлением апеллянта, которое не прекращает обязательство по внесению арендной платы за период фактического нахождения имущества у арендатора (статья 408, статья 622 ГК РФ) и не перекладывает риск случайной гибели или повреждения имущества на арендодателя. До момента фактического возврата имущество считается находящимся у арендатора, который несет за него ответственность (статья 211, пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Условия договора о том, что транспортные расходы на вывоз могут быть включены в стоимость аренды, не означают, что арендодатель обязан по требованию арендатора организовать вывоз. Данные условия определяют порядок расчетов, но не меняют существо обязательства арендатора по обеспечению возврата. Если арендатор столкнулся с препятствием для возврата (отсутствие вывоза со стороны арендодателя), он был обязан предпринять все разумные меры для исполнения своего обязательства (например, доставить имущество на склад арендодателя за свой счет с последующим взысканием этих расходов), а не просто уведомлять и прекращать оплату.

Обстоятельство «хищения» имущества не освобождает апеллянта от ответственности перед истцом.

Податель жалобы ссылается на обращение в полицию по факту хищения имущества со строительной площадки ООО «Е-строй».

Отношения между ООО «Рустехнология» и его подрядчиком регулируются отдельными договорами и правоотношениями, к которым истец не имеет отношения. Риск неисполнения обязательств подрядчиками лежит на апеллянте как на стороне основного заключенного договора.

Апеллянт, как арендатор, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию, включая обеспечение его сохранности. Размещение арендованного имущества на строительной площадке без надлежащей охраны само по себе может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе. Апеллянтом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего обеспечения сохранности имущества, соответствовавшие характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе обращение в полицию не подтверждает отсутствие вины апеллянта в утрате имущества; оно лишь фиксирует факт совершения правонарушения, что не исключает ответственности ответчика перед истцом по договору аренды.

Таким образом, утрата имущества на объекте апеллянта является риском, который он должен был предвидеть и минимизировать, и не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить его стоимость истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу

об отсутствии доказательств возврата имущества и надлежащего исполнения обязательств апеллянтом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 885 руб. 27 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя; в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что сумма неустойки, заявленная истцом,

является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 6 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и

обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,5%), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению кредитором экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Исходя из данной ставки, судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, размер которой составил 58 313 руб. 05 коп. (40 977 руб. 05 коп. + 17 336 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ признал требования истца обоснованными в части установления размера неустойки в размере 58 313 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт так же просит снизить размер взысканной неустойки до 1739 руб. 44 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной неустойки на основании следующего.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Вопреки доводам апеллянта явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению

баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки до суммы в размере 58 313 руб. 05 коп., обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца, либо ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде должен был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем 22.08.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги – представление интересов ООО «Профмастер-Регионы» в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании с ООО «Рустехнология» задолженности по договору аренды № ПУ426/22 от 31.08.2022 в пользу заказчика, а именно: подготовка и направления претензии, сбор документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению, подготовка искового заявления, расчета задолженности, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений; анализ документов, поступивших в материалы от участников дела; анализ судебной практики с целью подтверждения правовой позиции либо поиска дополнительного способа защиты; подготовка и подача необходимых ходатайств; анализ решения/определений суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва па апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу (при необходимости); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан: оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора. Сообщать заказчику информацию о проделанной по делу работе, о рассмотрении дела судом, обо всех обстоятельствах, препятствующих или делающих невозможным оказание услуг по договору. По окончании оказания услуг предоставлять заказчику для утверждения и подписания акты об оказании услуг. Не разглашать конфиденциальную информацию, и сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика, которые могут быть раскрыты заказчиком исполнителю в связи с исполнением обязательств по договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. стоимость услуг по настоящему договору, порядок и

сроки оплаты определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен;

- за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен;

- за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2025 № 423 на сумму 30 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплата подтверждены материалами дела.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд

взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд исходил из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истцом, а именно: сбор документов, составление претензий, составление и подача искового заявления в суд.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в

г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и

соразмерности.

В связи с чем, суд первой инстанции исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Податель жалобы не согласен с размером суммы взысканных расходов, поскольку, как полагает, согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Основная цель возмещения судебных расходов, включая расходы на представителя, - компенсировать потери добросовестной стороне, вынужденной обращаться в суд для защиты своего права. Значительная часть работы представителя (анализ правоотношений, подготовка иска, формирование правовой позиции) выполняется на начальной стадии и не зависит от того, будет ли иск удовлетворен на 100% или частично. Требование о снижении вознаграждения представителя пропорционально проценту удовлетворения иска игнорирует этот факт и может привести к необоснованному обогащению стороны, нарушившей обязательство, за счет потерь добросовестной стороны.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Рустехнология» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня его рассмотрения, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-31962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: Т.В. Курносова

Н.В. Зорина