Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А75-16301/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16301/2023
06 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Московского округа,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-16301/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (далее – ООО «Техпромэнерго», ответчик) о взыскании 9 827 365 руб. 22 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 19.02.2020 № 7363320/0348Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что введение ограничительных мер повлияло на исполнение договора поставки, а также подтверждающие факт принятия поставщиком мер для закупки товара у других производителей.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Техпромэнерго»  (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2020 № 7363320/0348Д (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, базис поставки товара, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 25.02.2020 № 1 со сроком поставки товара до 20.08.2020, до 20.09.2020. Базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно доводам иска, в нарушение принятых на себя обязательств поставщик (ответчик) допустил нарушение срока поставки, согласованного сторонами в спецификации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании пункта 8.1.1. договора истец  начислил ответчику неустойку, общий размер которой за период с 20.08.2020 по 01.12.2020 составил 9 827 365 руб. 22  коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Самотлорнефтегаз» направило ответчику претензию от 09.12.2020 № ВР-087183 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено апелляционным судом, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет о том, что нарушение срока поставки спорного товара обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы (вследствие введения ограничительных мер на фоне возникновения пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19).

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По условиям пункта 13.1 спорного договора, стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимся вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и не объявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными  погодными условиями, опасности и случайности на море,  эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты,  официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно  повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае, если продолжительность обстоятельств будет превышать 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению  любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать  другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту  возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11.02.2020 заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Апелляционная коллегия отмечает, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году несло за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но также создало значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности, самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

Применительно к спорной поставке из коммерческого предложения продавца (ответчика), а также требований к товару со стороны покупателя, явно следует, что поставляемый товар является импортным, производится на заводах Германии, Франции, Италии, Китая, США, закупается ответчиком у иностранных партнеров: у мирового поставщика судовых и промышленных запчастей HANCA DIESEL («Ханса Дизель») в Эстонии.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела инвойсами и истцом по существу не оспорено.   

Помимо указанного, ООО  «ТехПромЭнерго» представлена в материалы дела переписка с поставщиками стран-производителей, из содержания которой следует, что задержка поставки товара в установленный срок произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, из-за мировой пандемии вируса COVID-19.

Из содержания указанной переписки ответчика усматривается, что поставщиком предпринимались все необходимые действия по надлежащему исполнению обязательств по поставке покупателю, в том числе конечному, товара надлежащего качества, согласованного при заключении договора.

При этом в указанной части судом первой инстанции также справедливо отмечено, что, независимо от того, что в Российской Федерации не был введен режим чрезвычайной ситуации, в странах-производителях товара, поставка которого была необходима покупателю, ограничения были введены, о чем ООО «ТехПромЭнерго» в соответствии с пунктом 13.1 договора уведомил покупателя.

При этом, зная о вышеуказанных обстоятельствах, истец не отказался от исполнения договора, при том, что такое право предоставлено покупателю вышеуказанным пунктом 13.1 договора.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что поставка товара с нарушением согласованного срока состоялась по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, о чем покупатель (истец) был заблаговременно извещен ответчиком; в условиях доказанности принятия поставщиком всех необходимых действий по надлежащему исполнению обязательств по спорной поставке, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном конкретном случае ответчиком реализовано бремя доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств, послуживших основанием нарушения срока поставки товара, что в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения поставщика от обязанности уплаты неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 03.04.2024, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу № А75-16301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина