Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А35-9273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9273/2020
21 февраля 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 07.02.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2

о взыскании 374781,59 руб. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии

и по встречному иску

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении всех объектов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, расположенных по адресу: с. Драчевка Медвенского района Курской области, и обязании возобновить подачу электрической энергии на данные объекты в нормальном режиме за собственный счет в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 46530052 с момента вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.11.2020 сроком действия на три года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 19.10.2021, предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва).


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о взыскании 374481,59 руб. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной трасолого-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 производство по делу № А35-9273/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-9273/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении всех объектов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, расположенных по адресу: с. Драчевка Медвенского района Курской области, и обязании возобновить подачу электрической энергии на данные объекты в нормальном режиме за собственный счет в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 46530052 с момента вынесения решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

24.01.2022 от третьего лица через канцелярию суда поступили письменное мнение на встречное исковое заявление и дополнительные пояснения ответчика от 10.01.2022.

01.02.2022 от истца через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержала исковые требования, встречные исковые требования оспорила, не возражала против объявления перерыва.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречные исковые требования, не возражали против объявления перерыва.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, встречные исковые требования оспорил, возражал против объявления перерыва.

Документы приобщены к материалам дела.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

09.02.2022 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнительное обоснование встречных исковых требований.

11.02.2022 от истца через канцелярию суда поступило дополнение на отзыв на встречный иск.

Представитель истца поддержала исковые требования, встречные исковые требования оспорила.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, встречные исковые требования оспорил.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, <...>).

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 расположено по адресу: 307054, Курская область, Медвенский район, с. Драчевка, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1991, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46530052 (далее ? Договор).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны изменили номер Договора на 4650300052.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а Потребитель ? оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с подпунктами 3.1.4-3.1.5 Договора Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для задержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Приложением № 2 к Договору сторонами определен перечень точек поставки электроэнергии, указаны характеристики прибора учета электроэнергии.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии Гарантирующим поставщиком привлечена сетевая организация ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (в настоящее время ? ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»).

23.09.2020 работники Медвенского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго» прибыли на территорию КФХ ФИО2, расположенную в селе Драчевка Медвенского района Курской области, для проведения плановой проверки и снятия показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, принадлежащего КФХ ФИО2

Во время данной проверки работниками Медвенского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в присутствии ФИО2 было принято решение о вскрытии прибора учета с целью проверки на наличие дополнительных устройств, позволяющих искажать показания электросчетчика.

При вскрытии в присутствии главы КФХ ФИО2 прибора учета было обнаружено дополнительное электронное устройство (плата).

Составлен акт № 46-002903 от 23.09.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан ФИО2 без замечаний, подпись скреплена печатью. Нарушение зафиксировано с использованием фотокамеры сотового телефона (том 1, л. д. 14-16).

ФИО2 было предложено заменить прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 на новый.

С согласия и в присутствии ФИО2 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 заменен на новый Меркурий 30 АМ01 заводской номер 34683467. По факту замены прибора учета составлен акт № 46R0031О295 от 23.09.2020, подписанный ФИО2 без замечаний (том 2, л. д. 8).

Старый прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки, пломбы сетевой организации, были упакованы в картонный короб из-под нового прибора учета.

По факту упаковки и изъятия прибора учета работниками Медвенского РЭС был составлен акт от 23.09.2020 (том 1, л. д. 106), который главой КФХ ФИО2 подписан не был, копия данного акта вручена главе КФХ ФИО2 28.09.2020.

В соответствии со справкой-расчетом о неучтенном потреблении (безучетное потребление) к акту № 46-002903 от 23.09.2020 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за соответствующий период. Расчет задолженности составил 374781,59 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» 20.10.2020 в адрес КФХ ФИО2 была направлена претензия № 46-50/26113 об оплате суммы задолженности (том 1, л. д. 46).

11.11.2020 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступили возражения КФХ ФИО2 на предъявленную претензию, в которых указано на несогласие с предъявленными гарантирующим поставщиком требованиями (том 1, л. д. 47).

Ссылаясь на неисполнение КФХ ФИО2 обязательств по оплате электроэнергии, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями.

КФХ ФИО2 исковые требования не признало, оспорило факт безучетного потребления, указав, что акт № 46-002903 от 23.09.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что не совершал какие-либо действия (бездействие), которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности): прибор учета не разбирал; дополнительное устройство в него не встраивал; самостоятельно прибор учета не устанавливал; пломбы госповерки на ПУ Меркурий 230 АМ-01 заводской № 28819682-17 2017 года выпуска не нарушал и не повреждал; какого-либо пульта или иного устройство, позволяющего включать дополнительное устройство, вмонтированное в корпус прибора учета для искажения показаний его работы, не было и нет. Не представлено доказательств, что ФИО2 намеренно приобрел прибор учета Меркурий 230 АМ-01 заводской № 28819682-17 2017 года выпуска с целью дальнейшего использования для хищения электроэнергии путем искажения данных о количестве потребленной электроэнергии. ФИО2 приобрел прибор учета, не зная и не предполагая, что в него вмонтировано устройство, способное искажать его показания.

Также ответчик по первоначальному иску заявил, что повреждение пломб могло быть сделано сотрудниками филиала Медвенского РЭС ПАО «Россети Центра» - «Курскэнерго», когда прибор учета находился в неопломбированном, открытом доступе у сотрудников филиала Медвенского РЭС, либо в Курской торгово-промышленной палате, либо в отделении МВД России по Медвенскому району.

В ходе рассмотрения дела КФХ ФИО2 предъявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении всех объектов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, расположенных по адресу: с. Драчевка Медвенского района Курской области, и обязании возобновить подачу электрической энергии на данные объекты в нормальном режиме за собственный счет в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 46530052 с момента вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Из встречного искового заявления следует, что 23.12.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» после уведомления от 07.12.2021 № 46-50/1238 дало поручение ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго» ввести ограничение режима поставки электроэнергии для потребителя КФХ ФИО2: полное отключение энергоустановок ЗАВ-20 с. Драчевка ТП № 221 ввиду наличия задолженности в сумме 374481,59 руб.

23.12.2021 работники ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго» произвели полное отключение всех объектов электрического энергопотребления, включая административное здание, здание весовой и бытовки, здание столовой, выйдя за пределы определенного в уведомлении объема ограничений, чем причинили ущерб КФХ ФИО2, подвергнув принадлежащие ему объекты недвижимости воздействию низких температур.

В обоснование встречных исковых требований КФХ ФИО2 сослалось на то, что в данном случае решение АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» о введении ограничения потребления электроэнергии нарушает законные интересы КФХ ФИО2 на бесперебойное надежное энергоснабжение, не соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 2, 3, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» оспорило доводы КФХ ФИО2, поддержало исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований КФХ ФИО2, указав на то, что порядок введения ограничения в данном случае не нарушен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 следует отказать, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом первоначального иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, а встречного иска - требование потребителя к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

При разрешении спора по первоначальному иску суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (в редакции № 50 от 30.04.2020, действующей в период совершения юридически значимых действий в данном споре, далее ? Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 изложена следующая правовая позиция. Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно подпункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Исходя из вышеизложенного следует, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электрической энергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как предусмотрено пунктом 141 Основных правил № 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 174 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Из буквального толкования данных норм Основных положений № 442 усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

При этом законодателем установлено, что в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающим и устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства..

В данном случае доступ к прибору учета был обеспечен самим потребителем, проверка проходила в его присутствии.

В присутствии и с согласия ФИО2 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 был вскрыт.

В результате вскрытия прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 обнаружено несанкционированное постороннее вмешательство во внутреннюю схему прибора учета. Выявлено дополнительное электронное устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя.

По факту выявленного нарушения в отношении КФХ ФИО2 был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 46-002903 от 23.09.2020.

Пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 46-002903 от 23.09.2020 был составлен в присутствии ФИО2, подписан им без замечаний. Нарушение зафиксировано с использованием фотокамеры сотового телефона.

Суд отклоняет довод КФХ ФИО2 о том, что в акте № 46-002903 от 23.09.2020 отсутствуют сведения о способе и месте безучетного потребления электрической энергии, а также данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля, поскольку в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 46-002903 от 23.09.2020 имеются сведения о месте и способе безучетного потребления электрической энергии: «наименование объекта: КФХ ФИО2. РЩ 0,4кВ (база); адрес объекта: Медвенский район, с. Драчевка; электросчетчик тип меркурий АМ01 заводской номер 28819682; дата предыдущей проверки 15.05.2020; место установки прибора учета: РЩ04кВ на территории КФХ (база). В акте также указано: «внедрение дополнительного электронного устройства в корпус ПУ, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющее искажать показания ПУ, нарушение пломб гос. поверки».

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002903 от 23.09.2020, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил факт наличия дополнительного устройства в приборе учета, но указал на нарушение процедуры изъятия прибора учета (без составления акта изъятия и в отсутствии незаинтересованных лиц) и отсутствие вины в неисправности прибора учета.

Давая оценку данным доводам КФХ ФИО2, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 был признан непригодным к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного в связи с выявленным вмешательством во внутреннюю схему. ФИО2 было предложено заменить прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 на новый.

С согласия и в присутствии ФИО2 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 заменен на новый. Старый прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки, пломбы сетевой организации, были упакованы в картонный короб из-под нового прибора учета.

По факту упаковки и изъятия прибора учета работниками Медвенского РЭС был составлен акт от 23.09.2020.

До 29.09.2020 прибор учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки находились на ответственном хранении в металлическом сейфе начальника Медвенского РЭС.

29.09.2020 прибор учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки были изъяты работниками полиции, помещены в черный полиэтиленовый пакет, на который была прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых и лиц, участвовавших в осмотре, заверена печатью дежурной части отдела МВД России по Медвенскому району.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений в ходе процедуры составления акта о безучетном потреблении. Кроме того, прибор учета был вскрыт и демонтирован в присутствии самого потребителя ФИО2, что отражено в объяснениях самого ФИО2 от 25.09.2020 (том 1, л. д. 103).

Прибор учета, изъятый в КФХ ФИО2, в последующем предоставлен сетевой организацией в отдел МВД России по Медвенскому району.

06.10.2020 на основании постановления врио начальника отдела МВД России по Медвенскому району экспертом ЦЭС Курской Торгово-промышленной палаты проведена товароведческая экспертиза прибора учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, двух свинцовых пломб государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки.

Согласно заключению эксперта ЦЭС Курской Торгово-промышленной палаты (том 109-113) представленные на экспертизу металлические пломбы с оттиском СТ, 1 Ю 7 ВУ имеют признаки заводского изготовления, содержание маркировочных знаков пломб соответствует содержанию штампа поверителя счетчиков электрической энергии трехфазных статических «Меркурий 230» производства ООО «НПК «ИНКОТЕКС». В корпусе электрического счетчика имеется постороннее устройство - печатная электронная плата, установленная на тыльной стороне штатной печатной платы прибора учета с помощью двухсторонней липкой ленты. Учитывая состав комплектующих деталей постороннего устройства и места подключения отходящих проводов данного устройства к точкам подключения на штатной печатной плате прибора учета электроэнергии, назначение постороннего устройства - остановка двигателя барабанов отсчетного электромеханического устройства. В случае использования дополнительного устройства могли произойти искажения показаний счетчика потребления электроэнергии. Определить объем неучтенной электроэнергии счетчиком Меркурий 230 АМ-01, заводской № 28819682-17,2017 года выпуска не представляется возможным.

Как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная трасолого-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы несанкционированного вмешательства на электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682? Если да, то какие?

2. Имеются ли следы не заводской (нетехнологичной) пайки в местах подключения проводов к электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682?

3. Имеются ли следы не заводской (нетехнологичной) пайки проводов питания двигателя счетного механизма с электронной платой прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682?

4. Имеются ли следы не заводской (нетехнологичной) пайки в месте соединения цепей напряжения с электронной платой прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682?

5. Имеется ли в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 дополнительное устройство? Если да, то:

A) Предусмотрено ли данное устройство конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682?

Б) Что функционально представляет из себя дополнительное устройство, находящееся в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682?

B) Как влияет работа устройства на работу прибора учета и приводит ли работа устройства к изменению объемов электроэнергии учтенной счетчиком?

Г) Если приводит, то в какую сторону, в сторону уменьшения или увеличения объемов электроэнергии, учитываемой счетчиком?

6. Возможно ли включение дополнительного устройства, обнаруженного в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, без пульта?

7. Соответствует ли оттиск на пломбах государственного поверителя оттиску, приведенному в паспорте прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682?

8. Имеются ли следы вскрытия пломб государственного поверителя либо перепломбировки (повторной установки) этих же пломб?

Экспертами в материалы дела представлено заключение эксперта № 6946-6947/6-3 от 20.10.2021 (том 3, л. д. 115-126), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. На электронной плате представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-01 заводской № 28819682-17 имеются следы несанкционированного вмешательства: установка электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора-учёта; и его электрическое соединение с цепями питания и контактами подачи напряжения на электродвигатель счётного механизма прибора учёта, на электронной плате прибора учёта. Необходимо отметить, что установленная внутри корпуса исследуемого прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской № 28819682-17 г., электронная плата не являлась первоначально установленной при его изготовлении. Установленная внутри прибора учёта электронная плата была выпущена на 7 лет ранее корпуса исследуемого прибора учёта

2. В местах подключения проводов к электронной плате прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 28819682-17 г, имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки.

3. В местах припайки к электронной плате прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 28819682-17 г, проводов питания двигателя счётного механизма, имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки.

4. В месте соединения цепей напряжения с электронной платой прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 28819682-17 г., не имеется следов не заводской (не технологичной) пайки.

5. В приборе учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 28819682-17 г, имеется дополнительное устройство.

а) наличие дополнительного устройства, а именно дополнительной электронной платы одноканального контроллера светодиодной люстры с пультом дистанционного управления, модели «DLD-871», не предусмотрено конструкцией прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской № 28819682-17 г.;

б) внутри корпуса представленного на исследование прибора учёта электрической энергии типа «Меркурий 230 АМ-01 № 28819682-17 г.», было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своём составе приёмник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства - электромагнитное реле. Нормально замкнутые контакты указанного реле, были подключены в разрыв цепи подачи напряжения на шаговый электродвигатель счётного устройства прибора учёта.

в) при активации дополнительного устройства под воздействием кодированного радиосигнала, посланного с внешнего пульта дистанционного управления, происходило срабатывание контактов электромагнитного реле, на их размыкание, вследствие чего обрывалась цепь подачи напряжения на шаговый электродвигатель счетного механизма прибора учёта, т.е. прекращался учёт потребляемой электроэнергии.

г) указанный алгоритм работы нештатного дополниелъного электронного устройства, приводил к уменьшению результатов учёта потребленной электроэнергии;

7. Содержание указанных на пломбах маркировок соответствуют печати поверителя, имеющейся в паспорте прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 заводской номер №28819682.

8. Свинцовые пломбы госповерителя вскрывались и повторно навешивались на прибор, они имеют следы первичных проволочных петель и следы повторного обжатия. Пластиковая пломба-заглушка без признаков взлома и повторного перенавешивания.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО6, ФИО7, содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № 6946-6947/6-3 от 20.10.2021 отвечает принципам объективности исследования.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску, как собственник прибора учета, несет ответственность за эксплуатацию этого прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и /или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (подпункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил Правила № 6, пункты 3.1.4 и 3.1.5, 3.1.6 договора энергоснабжения от 01.04.2014).

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии.

Доводы потребителя о покупке прибора учета и о допуске его в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации отклоняются арбитражным судом как не опровергающие факта того, что на дату составления акта в приборе учета имелось вмешательство в прибор учета КФХ ФИО2, несанкционированное ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией.

Из Основных положений № 442 не следует обязанность сетевой организации выявлять при допуске прибора учета в эксплуатацию встроенные дополнительные устройства.

Утверждение КФХ ФИО2 о том, что повреждение пломб могло быть сделано сотрудниками филиала Медвенского РЭС ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», когда прибор учета находился в неопломбированном, открытом доступе у сотрудников филиала Медвенского РЭС, либо в Курской торгово-промышленной палате, либо в отделении МВД России по Медвенскому района, необоснованно.

Демонтированный прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки, пломбы сетевой организации, были упакованы в картонный короб из-под нового прибора учета. На упаковочный короб наклеены две пломбы скотч № 0408426, № 0408427.

Из ответа ЦЭС Курской Торгово-промышленной палаты на запрос суда (том 3, л. д. 1) следует, что по окончании исследования экспертом прибор учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки, а также полимерная пломба 4618213960 упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана белой нитью, опломбирована одной свинцовой пломбой с оттиском 065 КУРСК ТПП.

Довод КФХ ФИО2 о том, что после первой экспертизы возможна подмена свинцовых пломб и на судебную экспертизу были направлены судом объекты исследования, добытые с нарушением законодательства, документально не обоснован, носит предположительный характер.

В обоснование своей позиции, ответчик также сослался на недобросовестное поведение работников сетевой организации, которые ранее допустив в эксплуатацию прибор учета, подключенный с нарушением действующей нормативно-технической документации, в течение предыдущих проверок не указывали на наличие данного нарушения и задокументировали его только в акте от 23.09.2020.

Вместе с тем данный довод, как и приведенный выше, также документально не подтвержден и основан на предположении о недобросовестном поведении сетевой организации в спорном правоотношении, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рамках настоящего спора иное ответчиком не доказано.

Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы (экспертное заключение № 6946-6947/6-3 от 20.10.2021) в целом не противоречат выводам эксперта ЦЭС Курской Торгово-промышленной палаты, а именно: в спорном приборе учета имеется постороннее устройство - печатная электронная плата. При этом выводы экспертов в отношении целостности представленных на экспертизу свинцовых пломб, по мнению суда, отличаются в связи с поставленными перед экспертами разными вопросами и использованными в этой связи разной методикой проводимых исследований и оборудованием.

Следует также отметить, что эксперт ЦЭС Курской Торгово-промышленной палаты не привлекался сетевой организацией для исследования. Основанием для проведения экспертизы явилось постановление ВРиО начальника Отд МВД России по Медвенскому району майора полиции ФИО8 о назначении товароведческой экспертизы от 30.09.2020 по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП Отд МВД России по Медвенскому району под № 1167 от 24.09.2020.

Согласно материалам дела работниками сетевой организации установлено нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, и потребителем не представлено доказательств, что выявленное нарушение не имело места.

Напротив, подписав акт о безучетном потреблении без замечаний, потребитель согласился с выявленным нарушением.

Судом принято во внимание, что демонтаж прибора учета произведен представителями сетевой организации в целях обеспечения его сохранности и целостности. При этом возражения по факту демонтажа прибора учета потребителем не заявлялись. Как отмечалось выше, ответчик своим ключом открыл металлический ящик, в котором располагался прибор учета для проверки сотрудниками сетевой организации, присутствовал при вскрытии прибора учета, собственником которого он является, результаты вскрытия были зафиксированы средствами фотосъемки и показаны потребителю, что последний не отрицал в ходе рассмотрения спора. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 15.03.2021. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что повреждение одной пломбы госповерителя (как от повторной опломбировки) визуально посредством использования камеры мобильного телефона (с увеличением изображения) обнаружил ФИО9 Прибор учета до демонтажа работал, имелась индикация, при вскрытии прибор учета был обесточен. Демонтированный счетчик был упакован в заводскую коробку из-под установленного нового прибора учета и опломбирован. До изъятия хранился в Медвенском РЭС.

Допрошенный в судебном заседании 13.05.2021 свидетель ФИО13 подтвердил, что при изъятии 29.09.2020 в кабинете Медвенского РЭС филиала ПАО «МРСК - Центр» спорный прибор учета был упакован в коробку, на ней имелись пломбы сетевой организации, коробка в последующем была вскрыта, чтобы осмотреть изымаемый прибор учета. Изъятый прибор учета и 2 металлические пломбы были упакованы, прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом и соответствующими подписями, заверена печатью дежурной части ОтдМВД России по Медвенскому району.

Таким образом, нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением № 6946-6947/6-3 от 20.10.2021, показаниями допрошенных свидетелей и допущено потребителем, как ответственным и отвечающим за него лицом. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 84 Основных правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники ПАО «Россети Центр» произвели расчет безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту осуществления технологического присоединения от 04.10.2012 максимальная мощность, выделенная потребителю, равна 13 кВт. Данная мощность также указана в договоре энергоснабжения № 4650300052 от 01.04.2014.

Дата предыдущей проверки прибора учета 15.05.2020. Согласно акту безучетного потребления № 46-002903 от 23.09.2020 количество часов безучетного потребления - 3096 часов.

Объем безучетного потребления равен 37813 кВт. Сумма безучетного потребления составила 374781,59 руб.

Представленный расчет безучетного потребления за поставленную электроэнергию суд признает верным и соответствующим требованиям Основных положений № 442.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии правомерным и подлежащим удовлетворению.


Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для вынесения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» уведомления от 07.12.2021 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и последовавшим обращением КФХ ФИО2 со встречным иском о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и обязании возобновить подачу электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КФХ ФИО2 о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

При разрешении спора по встречному иску суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Правилам № 442 в редакции № 59 от 29.10.2021, действующей в период совершения юридически значимых действий в данном споре.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту 2.2.1 заключенного Договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами № 442.

Из пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для введения полного ограничения поставки электроэнергии явилось наличие задолженности за электроэнергию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил № 442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Обязанность потребителя самостоятельно ограничить режим потребления не исполнена.

Доказательства того, что истец по встречному иску относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не установлено, что от точек, в которых произведено ограничение потребления электроэнергии, осуществляется энергоснабжение потребителей, относящихся к специальному перечню.

Утверждения КФХ ФИО2 о том, что работники сетевой организации вышли за пределы определенного в уведомлении объема ограничений, суд отклоняет по следующим основаниям.

В приложении № 2 договора энергоснабжения № 46530052 от 01.04.2014 сторонами согласовано следующее: «наименование и адрес объекта - 1. ЗАВ с. Драчевка»; «диспетчерское наименование присоединения - ПС 110/10 Паники В Л Юкв 269.10 ТП № 221/250кВА; «точка поставки - ВЛ-0,4кВ №3 опора № 5 соединение ответвления к вводу в здание с ВЛ-04кВ».

В пункте 6 акта разграничения балансовой принадлежности сетей № Ц-11-3-219/2012 от 04.10.2012 сетевой организацией и КФХ ФИО2 согласована категория электроустановок (токоприемников) заказчика:

Наименование

электроустановок

(токоприемников)

Категория (группа)

Мощность

ЗАВ

3-100%

12,5 0,5

В акте об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2012 № Ц-11-3-219/2012 также указан один объект - ЗАВ, адрес: 307054 Курская область, Медвенский район, с. Драчевка.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.10.2012 № Ц-11-3-219/2012 также указан один объект - ЗАВ, адрес: 307054 Курская область, Медвенский район, с. Драчевка.

Таким образом, согласно договору энергоснабжения № 46530052 от 01.04.2014, документам о технологическом присоединении к электрическим сетям «Курскэнерго» подключен только один объект - ЗАВ, расположенный в с. Драчевка Медвенского района Курской области, других объектов КФХ ФИО2. к электрическим сетям «Курскэнерго» не подключено.

Именно данный объект (ЗАВ с. Драчевка) указан в уведомлении об ограничении режима потребления электрической энергии по договору № 46530052 от 01.04.2014 и в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 23.12.2020.

Ограничение произведено путем отключения автоматического выключателя (АВ) от ТП № 221. Порядок введения ограничения в данном случае не нарушен.

Суд на основании указанных выше норм действующего законодательства и условий договора энергоснабжения приходит к выводу, что поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, право гарантирующего поставщика на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии предусмотрено нормами действующего законодательства, порядок введения ограничения в данном случае не нарушен, то действия по введению ограничения режима потребления энергии являются правомерными, следовательно, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению только первоначальные исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» платежным поручением от № 26845 от 10.03.2021 были внесены на депозитный счет суда 26530 руб. за проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 18.01.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 26530 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен сетевой организацией – третьим лицом по делу, привлеченным на стороне истца, в ходе проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Таким образом, при рассмотрении судом требования истца о взыскании с КФХ ФИО2 задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, представителем ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору и с учетом характера возражений КФХ ФИО2, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, заявлены ходатайства, представлены материалы и доказательства, необходимые для оценки заявленных требований и возражений ответчика.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными третьим лицом по делу издержками и делом, рассматриваемым судом, очевидна и не опровергнута КФХ ФИО2

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие судебного акта в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» и фактически и в защиту интересов третьего лица, заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд считает необходимым удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26530 руб. следует взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 374781,59 руб., а также 10496 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 26530 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2020 № 10072.

В удовлетворении встречных исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева